к делу №2 - 5334 /10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.М. к Стук Т.Ю., Тимошину В.А., Литманской Р.И., Администрации г.Таганрога о признании недействительными Постановления Главы Администрации г.Таганрога, регистрации, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи домовладения в части, об установлении границ земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Стук Т.Ю., Тимошину В.А., Литманской Р.И., Администрации г.Таганрога о признании недействительными Постановления Главы Администрации г.Таганрога, регистрации, постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи домовладения в части, об установлении границ земельного участка, указав, что решением Таганрогского горсуда от 08.12.2005 года за Соколовым В.М., признано право собственности на 1/4 долю в домовладении № по ... в ..., в порядке наследования, после смерти Соколовой М.И..
Решением того же суда от 18.03.2008 года в домовладении признано право собственности на самовольную постройку и разделено в натуре, а также определен порядок пользования земельным участком.
15.07.2010 года он обратился в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о постановке земельного участка № по ... в ... на кадастровый учет, при этом представил межевой план разработанный ООО «ТБК» 12.07.2010 года, однако решением указанной регистрационной службы ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с тем, что граница земельного участка собственником соседнего участка № Стук Т.Ю. не согласована.
В действительности оказалось, что при проведении межевых работ, в 2004 году, в отношении земельного участка ... по ..., специалистами ООО НПК «БКТ» была допущена ошибка, в результате которой произошло наложение границы участка №а на принадлежащие ему строения, расположенные на земельном участке № по ...
Между тем, фактические границы земельного участка домовладения № по 1... не перемещались, спора о месте нахождения разделяющего забора между соседними участками никогда не было.
При проведении в 2010 году работ по межеванию его земельного участка выявлены наложения соседнего земельного участка домовладения № на земельный участок домовладения № по ....
Правая внешняя граница земельного участка фактически удалена от строения литер «А» домовладения, тогда как согласно документов утверждающих смежная граница земельного участка № по ... ... проходит через строение литер «А» и через сарай литер «Е», которые судом переданы в его личную собственность.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В данном случае, нарушение его прав как владельца земельного участка домовладения № по ... ... произошло в связи с нарушениями землеустроительных работ при определении границ земельного участка домовладения № по ..., проект которого утвержден Постановлением Главы Администрации г.Таганрога №4282 от 27.08.2004 года.
В последующем утвержденный проект границ земельного участка домовладения № по ... ... 16.07.2004 года постановлен на кадастровый учет за номером ..., равнозначный номеру ....
Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Стук Т.Ю., о чем свидетельствует регистрационная запись №61-01/58-69/2004-407.
В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Нарушение его прав, как владельца земельного участка домовладения выражено в утрате права по отношению к части земельного участка кадастровый номер ..., равнозначный номеру ... в регистрации границ которого по вышеуказанным причинам отказано Территориальным отделом УФСГРКиК по РО в соответствии с решением №61/006/10-144577 от 20 июля 2010 года.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах договор купли-продажи домовладения № по ... ... от 15.09.2004 года подлежит признанию недействительным в части отчуждения земельного участка в границах поставленных на кадастровый учет, с явным нарушением его прав как землепользователя.
Между ним и ответчицей Стук Т.Ю. возник спор о границе смежества между домовладениями № и № по ..., а также установление границ земельного участка домовладения № по ... с последующей постановкой на кадастровый учет.
В результате межевания земельного участка домовладения № по ... ... кадастровый номер № равнозначный номеру № определены дирекционные углы, координаты поворотных точек и линейные размеры соединяющий их линий, отраженные в кадастровой выписке о земельном участке.
Просит суд:
- признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Таганрога №4282 от 27.08.2004 года в части утверждения границ земельного участка домовладения № по ... ... кадастровый номер 61:58:0003236:21;
- признать недействительными: регистрацию 16.07.2004 года границ земельного участка домовладения № по ... ..., договор купли-продажи в части отчуждения земельного участка домовладения № по ... ... в границах поставленных на кадастровый учет и регистрацию права собственности Стук Т.Ю в отношении земельного участка регистрационная запись №61-01/58-69/2004-407 от 17.09.2004 года.
- установить границу земельного участка № по ... ... с линейными размерами: от точки №1 к точке №н1 - 17,35м, от точки №н1 к точке №н2 - 17,30м, от точки №н2 к точке №н3 -7,98м, от точки №н3 к точке №н4 - 4,98м, от точки №н4 к точке №н-5 - 2,90м, от точки н5 к точке №н6 - 10,49м, от точки №н6 к точке №н7 - 1,06м, от точки №н7 к точке №н8-6,57м, от точки №н8 к точке №н9 - 3,62м, от точки №н9 к точке №н10 - 6,14м, от точки №н10 к точке №2 - 0,66м, от точки №2 к точке №3 - 9,50м, от точки №3 к точке №4 -7,77м, от точки №4 к точке №1 - 26,22м.
В судебном заседании истец Соколов В.М. и его представитель Гоцуцев А.И. по доверенности №2-2179 от 14.05.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Соколов В.М. суду пояснил, что при проведении межевых работ в 2004 году его никто не уведомлял и он при этом не присутствовал, а потому свои возражения не представлял. О том, что по результатам межевания 2004 года установлено межевая граница, проходящая через его земельный участок, а также через принадлежащие ему строения, ему известно не было. Узнал он об этом лишь в середине 2009 года, в связи с тем, что ответчица Стук Т.Ю. стала высказывать намерения передвинуть забор, разделяющий их земельные участки в сторону его земельного участка. На его вопрос: «в связи с чем она намерена это сделать?», она сослалась на результаты межевания. После этого он обратился в ООО НПК «БКТ» с заявлением о проведении межевых работ в отношении земельного участка № по .... При проведении землеустроительных работ выяснилось, что по данным межевания 2004 года выявлено наложение границы земельного участка № на фактические границы земельного участка №, а также на строение литер «Е» и литер «А» этого участка. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с данным иском.
Третье лицо на стороне истца - Моргаленко Е.М. суду показала, что она является совладельцем истца и проживает по пер.1-й Артиллерийский,31. За все время проживания в этом домовладении - вначале их родителей, а затем их самих, споров о межевой границе с собственниками домовладения № никогда не было. Забор, разделяющий эти два земельных участка, стоит десятки лет и никогда не перемещался. В 2009 году соседка Стук Т.Ю. стала высказывать им намерения передвинуть забор в сторону их земельного участка, при этом ссылалась на Постановление Администрации и Акт об утверждении границ землепользования. Однако при проведении землеустроительных работ, в 2004 году, их с братом никто не извещал, а потому они в них не участвовали и результаты этого межевания стали им известны только в 2009 году. Бывший сосед Осовский А.А., имея намерение продать свое домовладение, в 2004 году занимался оформлением документов на строение и земельный участок, при этом все было сделано поспешно, без привлечения соседей и других заинтересованных лиц. Она считает, что необходимо закрепить фактические границы их земельного участка, которые существуют более 50 лет.
Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен под роспись. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Тимошин В.А. суду пояснил, что он является собственником домовладения № по ... в ... и граничит с участком №; никаких претензий в отношении существующей границы смежества с участком № у него нет, споров с соседями никогда не было.
Ответчица Литманская Р.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки в почтовом отделении отказалась. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Стук Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена под роспись.
В судебном заседании представитель Стук Т.Ю. по нотариальной доверенности №1809д Батюк С.К., против удовлетворения иска возражал и суду показал, что землеустроительные работы в 2004 году, результат которых оспаривает истец, были заказаны прежним собственником, у которого по договору купли-продажи от 15.09.2004 года, Стук Т.Ю. приобрела домовладение. Об этой сделке истец знал еще в 2004 году, однако с данным иском обратился в суд только в 2010 году, то есть за рамками 3-х летнего срока исковой давности. В связи с этим, он просит применить к данным исковым требованиям срок исковой давности. Обратившись в суд с требованием об установлении его права владения в части наложения смежных земельных участков, истец не подтвердил документально свое право в отношении земельного участка в спорных границах. Исковые притязания в отношении спорных границ бездоказательны. Следует иметь ввиду, что Стук Т.Ю. - добросовестный приобретатель; она приобрела уже сформированный земельный участок с установленными границами, а потому правовой механизм, установленный п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, к ней не применим.
Представитель третьего лица - КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра Кадочникова К.В. по доверенности №332 от 31.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, однако представила свой письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, она считает, что исковые требования составлены не во всем правильно. В частности, требование о признании недействительным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с имеющимся кадастровым номером, предъявлены с нарушением норм ГПК РФ и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007 года, в редакции от 27.12.2009 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 ЗК РФ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п.3 ст.39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" №221- ФЗ от 24.07.2007 года, в редакции от 27.12.2009 года, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В силу ст.40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007 года, в редакции от 27.12..2009 года:
3. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не
согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его
представитель представили в письменной форме возражения относительно данного
согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ
вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной
форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой
частью.
4. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ,
после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным
кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.п.1 п.1)
В силу п.п.1 и 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и (или) создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный Акт исполнительного органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования, может быть признан судом недействительным.
Суд критически оценивает все представленные доказательства.
Как выяснилось в судебном заседании землеустроительное дело в отношении земельного участка ... по ... в ... в 2004 году было заведено по заявлению Осовского А.А., который, на тот момент, был собственником этого домовладения.
К делу приобщена копия этого землеустроительного дела л.д.104-132/, где в Акте согласования границ земельного участка от 12.08.2004 года стоит подпись представителя КУИ г.Таганрога; собственники домовладений № ... и № по ... участия в согласовании Акта не принимали, так как о дате и времени проведения землеустроительных работ никем не извещались л.д.124/.
Таким образом, при производстве межевых работ в 2004 году права и интересы истца - Соколова В.М., а также второго совладельца домовладения № - Моргаленко Е.М. были нарушены, так как в соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции от 27.12.2009 года, они не были извещены о дате и времени производства землеустроительных работ, Акт согласования местоположения границ не подписывали.
Исходя из этого, Акт согласования границ земельного участка от 12.08.2004 года следует признать недействительным, как составленный с нарушением требований Закона.
Согласно Заключения кадастрового инженера в межевом плане от 12.07.2010 года, составленном по заказу Моргаленко Е.М.: при межевании земельного участка № по ... выявлено наложение границы ранее промежованного земельного участка № по ... на фактические границы земельного участка № ..., а также на строения литер «Е» и литер «А» этого участка л.д.32/.
Решением Таганрогского отдела Управления Росреестра по РО от 20.07.2010 года, Соколову В.М. отказано в постановке земельного участка № по ... на кадастровый учет, со ссылкой на то, что граница от точки н1 до точки н6 не является согласованной (Стук Т.Ю. от подписи отказалась, предъявила письменное возражение по местоположению границ уточняемого земельного участка) л.д.33/.
Указанное обстоятельство подтверждает наличие спора между соседями о межевой границе их земельных участков.
Суд считает, что Постановление Администрации г.Таганрога №4282 от 27.08.2004 года в части утверждения границ земельного участка № по ... следует признать недействительным поскольку оно основано на исходных данных не соответствующих требованиям Закона, нарушающих права и интересы совладельца соседнего домовладения - Соколова В.М., поскольку утвержденный указанным решением проект границ земельного участка ... предусматривает, что межевая граница с соседним участком № проходит с наложением на территорию этого участка и «режет» строения литер «А», литер «Е» принадлежащие истцу.
Одновременно с этим следует признать недействительной регистрацию границ земельного участка ... по ... в ... и его постановку на кадастровый учет в границах, утвержденных Постановлением Главы Администрации г.Таганрога №4284 от 27.08.2004 года, а также регистрационную запись о праве собственности Стук Т.Ю. на этот земельный участок в части указания его площади.
Суд не видит оснований для признания недействительным Договора купли-продажи домовладения от 15.09.2004 года в части отчуждения земельного участка №, поскольку в тексте Договора указана только площадь этого земельного участка; в любом случае, с учетом возникшего между сторонами спора, регистрация размеров и площади этого земельного участка должна проходить по уточненным данным дополнительного межевания.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении споров об установлении межевых границ земельных участков, принято принимать во внимание фактически сложившийся порядок землепользования.
Этот принцип закреплен в ст.43 Градостроительного Кодекса РФ, где в п.4 указано, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Суду представлен целый ряд доказательств того, что межевая граница между участками № и № по ... сложилась и существует в течение многих десятков лет; между указанными земельными участками стоит забор, который никогда никем не перемещался и споров относительно его местоположения между соседями никогда не было.
Так, суду представлена ксерокопия генплана земельного участка №, на котором отражено расположение строений внутри участка л.д.135/; выкопировка плана участка от 06.07.1969 года, где также видно, что дом литер «А» расположен внутри участка и границу его не нарушает л.д.134/
Следует отметить, что в обоих копиях плана земельного участка его тыльная граница имеет одинаковый размер - 17,07 м.
Решением Таганрогского городского суда от 08.12.2005 года за Соколовым В.М. признано право собственности на 1/4 долю домовладения № по ... в порядке наследования.
Из мотивировочной части этого решения видно, что собственником этого домовладения с 1968 года являлся отец истца, который приобрел 1/2 долю домовладения в период совместной супружеской жизни с Соколовой М.И. л.д.9-14/.
Решением того же суда от 18.03.2008 года произведен раздел домовладения № по ... между его совладельцами, получившими в собственность свои доли домовладения в порядке наследования.
В решении указано, что строение «б2» и «Е» были возведены родителями сторон и им принадлежали; этим же решением между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком, при этом Соколову В.М. в собственность была выделена часть помещений в доме литер «А», сарай литер «Е» и часть земельного участка площадью 170,2 кв.м - в пользование л.д.15-20/.
Все указанные доказательства подтверждают тот факт, что строения, принадлежащие в настоящее время Соколову В.М., постоянно находились на территории земельного участка №, границу смежества с участком № не пересекали и никаких споров по поводу их нахождения на этом участке с соседями не было.
Следует отметить, что по данным МУП «БТИ» строения литер «А» и литер «Е» являются зарегистрированными, как принадлежащие лицам, проживающим в домовладении №.
В соответствии с землеустроительными работами, проведенными по заказу истца ООО НПК «БКТ», был составлен межевой план от 12.07.2010 года с линейными размерами и поворотными точками земельного участка № - по его фактическим границам, то есть установлено его местоположение.
С результатами этого межевания была не согласна Стук Т.Ю., которая намеревалась отобрать у Соколова В.М. часть его земельного участка, в соответствии с результатами межевания за 2004 год.
Суд считает, что исковые требования Соколова В.М. в части закрепления границ земельного участка № следует удовлетворить, поскольку представлено достаточно доказательств того, что эти границы существуют длительное время и никогда не были предметом споров между соседями.
Нет сомнений в том, что результат межевания 2004 года был ошибочным, что прямо подтверждается заключением кадастрового инженера при проведении межевых работ в 2010 году л.д.32/.
Фактические границы земельного участка №, установленные межевым планом от 12.07.2010 года, выглядят так: от точки №1 к точке №н1 - 17,35м, от точки №н1 к точке №н2 - 17,30м, от точки №н2 к точке №н3 -7,98м, от точки №н3 к точке №н4 - 4,98м, от точки №н4 к точке №н-5 - 2,90м, от точки н5 к точке №н6 - 10,49м, от точки №н6 к точке №н7 - 1,06м, от точки №н7 к точке №н8-6,57м, от точки №н8 к точке №н9 - 3,62м, от точки №н9 к точке №н10 - 6,14м, от точки №н10 к точке №2 - 0,66м, от точки №2 к точке №3 - 9,50м, от точки №3 к точке №4 -7,77м, от точки №4 к точке №1 - 26,22м.
При установлении таких границ существующие заборы вокруг земельного участка № останутся на месте, то есть их перемещение не требуется.
Суд считает, что принятое судом решение не ущемляет права и интересы ответчицы Стук Т.Ю., поскольку она приобретала домовладение и земельный участок в существующих границах, то есть огражденный существующими заборами и пользуется этим участком с 2004 года. Ее намерение передвинуть забор, разделяющий ее участок с участком Соколова В.М. - в сторону участка соседа, основано на ошибочных выводах межевания, проведенного в 2004 году.
Представитель ответчицы Стук Т.Ю. - Батюк С.К. в судебном заседании применил ходатайство о применении к данному иску срока исковой давности.
Истец и его представитель Гоцуцев А.И. против удовлетворения этого ходатайства возражали.
Суд считает, что оснований для применения срока давности, в данном случае, не имеется.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ч.1 ГК РФ указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а ст.200 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Соколов В.М. узнал в 2009 году, когда Стук Т.Ю. стала выражать намерение передвинуть забор, разделяющий их земельные участки в его сторону, ссылаясь на результаты межевания 2004 года, о которых он извещен не был и при их производстве не присутствовал.
12.07.2010 года истцу был предоставлен межевой план линейных размеров его земельного участка, в регистрации которого ему было отказано.
Таким образом, о своих нарушенных правах истец узнал в 2009 году. К этим правоотношениям также применим п.1 ст.199 ГК РФ о том, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.
Можно сделать вывод о том, что срок исковой давности, для обращения в суд с данным иском, истец не нарушил.
В своих возражениях представитель Стук Т.Ю. предложил суду считать ответчицу добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок приобретен ею у лиц, чьи права на участок были подтверждены соответствующими документами.
Суд не видит оснований для таких выводов, поскольку в результате неправильно проведенных межевых работ, в 2004 году, были нарушены права и интересы собственников соседнего земельного участка, а сама Стук Т.Ю. введена в заблуждение относительно размера и количества приобретенной ею недвижимости.
На основании изложенного ст.40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, в редакции от 27.12.2009 года, ст.ст.64,59,60,69 ЗК РФ, ст.168 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Таганрога №4282 от 27.08.2004 года в части утверждения границ земельного участка домовладения № по ... в ..., кадастровый номер №
2. Признать недействительной регистрацию границ земельного участка № по ... в ... кадастровый номер № и его постановку на кадастровый учет в границах, утвержденных Постановлением Главы Администрации г.Таганрога №4282 от 27.08.2004 года, регистрационную запись № 61-01/58-69/2004-407 от 17.09.2004 года о праве собственности Стук Т.Ю. на этот земельный участок в части указания его площади.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий