Дело № 2-5471/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Привальцеву Сергею Александровичу, Привальцевой Ольги Михайловне о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что между истцом и ответчиком Привальцевым С.А. 22.05.2008 г. был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка 14 % годовых. Свои обязательства истец по договору выполнил. Кредит ответчику был выдан.
В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства от 22.05.2008 г. с Привальцевой О.М.
В связи с уклонением ответчика от погашения кредита истец просит суд взыскать с Привальцева С.А., Привальцевой О.М. задолженность по кредиту в сумме 152637,66 руб. из которых 142148,81 руб. задолженность по кредиту 10488,85 руб. проценты за пользование кредитом и по уплате комиссии за обслуживание кредита
Истец просит суд взыскать с ответчика эту задолженность и понесенные судебные расходы, солидарно.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8., по доверенности от 22.07.2010 г., доводы иска подтвердил, просил иск удовлетворить.
Ответчики Привальцев С.А., Привальцева О.М. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.
От Привальцева С.А. в суд поступило заявление, в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с возможным согласованием сторонами условий мирового соглашения.
Данное заявление подано в суд Привальцевой О.М., о чем имеется запись в заявлении.
Представитель истца против возможности заключения мирового соглашения возражал, пояснив, что у ответчика большая задолженность и банк не рассматривает возможность заключения мирового соглашения. Полагает, что таким образом ответчики намерены «затянуть» рассмотрения дела в суде.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Привальцевым С.А. 22.05.2008 г. был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка 14 % годовых. Свои обязательства истец по договору выполнил. Кредит ответчику был выдан.
В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства от 22.05.2008 г. с Привальцевой О.М.
Ответчик обязательств перед банком не исполнил, прекратил выплату кредита, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу также в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательств от Приваловой О.М. по кредитному договору, заключенному с Приваловым С.А. возникает у истца в силу ст. 369 ГК РФ, и на основании договора поручительства от 22.05.2008 г.
Размер долга и процентов ответчика перед истцом, судом проверен на основании материалов дела и принят судом как правильный (задолженность по кредиту в сумме 142148,81 (129974,15 руб.+12174,66 руб.) и процентам за пользование кредитом, в сумме 7688,85 руб. Всего 149837,66 руб.
Что касается иска, в части исковых требований по уплате комиссии на сумму 2800,00 руб., (данная сумма определяется исходя из расчета), то в этой части иск не подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на том основании, что в соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждается с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в объеме пропорционально удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска платежным поручением № № от 11.08.2010 г. истец уплатил госпошлину в сумме 4252,75 руб.
Общая сумма взыскания составляет 149837,66 руб.
Госпошлина, при этом, составляет 3200 от суммы 100001 руб. + 996,75 руб. (2% от сумме 49837,66 руб.), что составляет 4196,75 руб.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков, солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд в сумме 4196,75 руб.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворить частично
Взыскать с Привальцева Сергея Александровича, Привальцевой Ольги Михайловны солидарно в пользу Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) денежные средства в сумме 149837,66 руб. из которых 142148,81 руб. - задолженность по кредиту, 7688,85 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Привальцева Сергея Александровича, Привальцевой Ольги Михайловны солидарно в пользу Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) судебные расходы в сумме 4196,75 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко