К делу № 2-4671-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Скляровой Н.В. к ООО «УК «ЖЭУ», МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «ТЛП» в интересах Скляровой Н.В. обратились с иском указав, что Скляровой НВ. на праве собственности принадлежит квартира № 34 по ... согласно свидетельства о гос. регистрации права от 13.04.09 г. На протяжении длительного времени в квартире потребителя протекает кровля. В результате этого во время погодных, осадков в квартире потребителя вода течет по стенам и потолку, попадая на электропроводку, в следствии этого электропроводка в ванной комнате, туалете и на кухне не работает.
Кроме того, потребитель в июне месяце 2009 г. произвела ремонт в своей квартире. Однако, в результате залитий ремонт в квартире потребителя был испорчен.
МУП «ЖЭУ», с февраля месяца 2010 г. ООО «УК «ЖЭУ» ремонтные работы по техобслуживанию и текущему ремонту дома в соответствии с нормами ВСН 58-80 (р) не производят, в следствии этого кровля дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. В результате залития квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб, а именно: штукатурка потрескалась и осыпается, об отстали и требуют замены, на потолке и стенах следы залитий, на появился грибок, электропроводка пришла в негодность и требует ремонта. Сначала неоднократно устно, а затем письменно потребитель обращалась с заявлениями в МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также возместить материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития. На заявления потребителя МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» не отреагировали. Не надлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.
Истцы просят суд обязать МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонтные
работы по ремонту кровли над квартирой потребителя в объеме эксперта заключения в течение 10 дней. Взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Скляровой Н.В. материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития согласно экспертного заключения и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы сумме 2 500 руб. согласно Договора поручения ведения дела в суд квитанции № 059851 от 25.03.09 г. Взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Скляровой Н.В., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ТГОО «ТЛП» и представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности от 26.03.2010 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью, сославшись на то, что факт залития имел место с апреля 2009 года и по настоящее время. Потребитель общалась как с МУП «ЖЭУ» 4.02.2010 года и 18.01.2010 года, так и с УК «ЖЭУ» - 2.04.2010 года. Принимая во внимание, что УК «ЖЭУ» приняло дом в удовлетворительном состоянии и денежные средства собранные от жильцов, то ремонт нужно обязать выполнить УК «ЖЭУ», а ущерб взыскать с МУП «ЖЭУ», поскольку они допустили течь кровли, которая на сегодняшний день до сих пор не устранена. Моральный вред подлежит взыскании с обоих ответчиков, поскольку ни кто из них ничего не сделали для устранения течи кровли.
Представитель МУП «ЖЭУ» Привалов М.И. по доверенности № 4364 от 29.07.2010г. иск не признал, пояснил, что дом №5 по ... перешел в другую управляющую организацию. Согласно соглашения дом передан в удовлетворительном техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняют свои функции и технически исправны. Требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства МУП «ЖЭУ» должны приоритетно направляться на ремонт муниципального жилищного фонда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, исходить из степени разумности.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности № 473 от 16.02.2010 года исковые требования не признал, сославшись на то, что требования истца произвести ремонтные работы по ремонту кровли на квартирой потребителя в объеме экспертного заключения в течении 10 дней не обоснованы поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ. Следователь без протокола общего собрания всех собственников помещений данного дома истец не имеет права заявлять подобные требования, так как производство данных работ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан проживающих в данном доме, поскольку оплата за данные работы будет производится с лицевого счета дома. Материальный ущерб подлежит взысканию с МУП «ЖЭУ», организации обслуживающей данный дом ранее, поскольку именно в данную организацию потребитель неоднократно обращался с заявлениями по устранению течи кровли, чего не было произведено, что привело к ухудшению состоянии квартиры истицы. Причинение морального вреда истцом не обосновано и явно сумма завышена. Судебные расходы в случае удовлетворения требований в этой части подлежат взысканию с учетом требований разумности.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Скляровой НВ. на праве собственности принадлежит квартира № 34 по ... согласно свидетельства о гос. регистрации права от 13.04.09 г. ... На протяжении длительного времени в квартире потребителя протекает кровля.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно экспертного заключения № 0850400053 от 17.05.2010 года:
При осмотре кровельного рулонного покрытия в жилом панельном 9-ти этажном доме, расположенном по адресу: ... обнаружены многочисленные разрывы поверхностей, латки, разрушение цементной стяжки, повлекшие за собою массовые протечки, отслоения покрытия от основания. Износ наплавляемых поверхностей составляет в среднем до 50%, однако, износ цементной стяжки (фото №9-12) составляет до 100%, что согласно ВСН 53-86(р), требует полную замену существующего рулонного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - кровли над исследуемой квартирой №34, расположенной по адресу: ..., согласно Локальной смете (Приложение №1), по состоянию на дату осмотра (30.04.2010 г.), составила 24 388,55 рублей, в том числе НДС - 18%.
Визуальным осмотром жилых помещений однокомнатной квартиры, было установлено: в жилой комнате на потолке и на стенах зафиксированы следы залитий в виде ржавых пятен и грибковых образований, отслоение обоев от потолка и стен. В прихожей зафиксированы следы залития в виде деформации пластиковых панелей на стенах, уголков и плинтусов. В квартире в целом присутствует специфический запах сырости и гнили.
Установлено, что в кухне, в ванной комнате и прихожей в результате залития электропроводка.
Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой, расположенной по адресу: ... в данном случае это кровля рассматриваемого многоквартирного девятиэтажного, жилого дома (фото №9-№12).
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, помещений
исследуемой квартиры №34, расположенной по адресу: ...
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ».
По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Ответчик ООО УК «ЖЭУ» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца в настоящее время, а до 1.02.2010 года являлось МУП «ЖЭУ». Это обстоятельство ответчиками не опровергается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращались в МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» с заявлениями о ремонте протекающей кровли, однако должного технического обслуживания произведено не было. Факт протекания кровли над квартирой №34 имел место до передачи дома МУП «ЖЭУ», что подтверждается показаниями представителя истца, заявлениями истицы на имя МУП «ЖЭУ» г.Таганрога.
Учитывая изложенное судья приходит к выводу о понуждении МУП «ЖЭУ» к проведению работ по ремонту кровли над квартирой 34 ..., в соответствии с локальной сметой (Приложение№1) заключения ... № 0850400053 от 17.06.2010 года
Исковые требования по ремонту квартиры № 34 ..., также подлежат удовлетворению согласно локальной сметы (Приложения № 1) заключения эксперта ... №0850400053 от 17.06.2010 года за счет МУП «ЖЭУ» в размере 71709,67 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчикам просьбой провести работы по ремонту кровли, ответчики в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы, чем причинили Скляровой Н.В. моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг, поскольку в судебном заседании установлено, что течь кровли не устранялась на протяжении всего времени обслуживания дома
В судебном заседании установлен факт не оказания ответчиками услуги по ремонту кровли над квартирой №34, принадлежащей Скляровой Н.В.. Истица просят взыскать в ее пользу 20 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере: по 5000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальных требований следует отказать.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в полых которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Склярова Н.В. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 059851 от 25 марта 2009 года, и договором поручения и оказания услуг правовой помощи поручил ведения дела в суде от 25.03.2009 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., которые и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: МУП «ЖЭУ»
71709,67+5000:4=19177,42 руб.
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.
Расчет суммы штрафа: ООО «УК «ЖЭУ»
5000:4=1250 руб.
В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет (200 рублей требования не подлежащие оценке и 100 рублей совместное с другим ответчиком требование о взыскании морального вреда) 300 рублей с МУП «ЖЭУ» и (2351,29 рублей требованию имущественного характера и 100 рублей совместное с другим ответчиком требование о взыскании морального вреда) 2451,29 рублей с ООО «УК «ЖЭУ».
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Скляровой Н.В. к ООО «УК «ЖЭУ», МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать МУП «ЖЭУ» произвести ремонтные работы по ремонту кровли над квартирой потребителя ... в объеме эксперта заключения в течение 10 дней.
Взыскать в пользу Скляровой Н.В.:
с МУП «ЖЭУ» материальный ущерб от залития согласно экспертного заключения в размере 71709,67 руб., расходы на представителя в размере 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего 76862 рубля 67 копеек.
с ООО «УК ЖЭУ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 2347 руб. Всего 7347 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в доход государства в размере 19177,42 руб., в пользу ТГОО «ТЛП» - 19177,42 руб..
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» штраф в доход государства в размере 1250 рублей в пользу ТГОО «ТЛП» 1250 руб..
Взыскать с МУП «ЖЭУ» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.,
Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» госпошлину в доход государства в размере 2451,29 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Судья Юрченко Н.Н.