Дело № 2-4599/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Е.В. к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 25 апреля 2007г.,в целях получения квартиры, для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО"Ремстроймонтаж"(Ответчиком) договор № 53 об участии договор № 53 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор), согласно которому Истец передает Ответчику денежные средства в размере 797580 руб., а Ответчик обязуется не позднее 30 июня 2008г. Своими силами построить Жилой дом и передать в собственность истцу 1 (одну) комнатную квартиру с условным № 58, расположенную на 5-м этаже, в секции № 3, с предварительной общей площадью 44,31 кв.м., жилой площадью 19,51 кв.м. (далее - Квартира), расположенную по адресу: ... (п. 1.1.договора).
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передав Ответчику денежные средства на общую сумму 797580 руб., что соответствует 44,31 кв.м. предварительной общей площади квартиры и подтверждается приходными кассовыми ордерами № 104 от 27 июля 2007г.и № 114 от 10 августа 2007г.
При заключении договора в п.п. 1.1. п. 6.3. договора, был установлен срок окончания строительства Дома и передачи квартиры - не позднее 30 июня 2008г.
30 апреля 2008г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи недвижимости с 30 июня 2008г. на срок до 30 декабря 2008г. До настоящего времени ответчик не окончил строительство дома, не ввел дом в эксплуатацию и как следствие не передал в собственность истца квартиру. Ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 495 дней с 1.01.2009 года по 19.05.2010 года
Неоднократные нарушения Ответчиком сроков окончания строительства Дома и передачи квартиры Истцу, длительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, введение Истца в заблуждение относительно сроков сдачи объекта и реальной ситуации с домом причинили Истцу сильные нравственные страдания.
Так, для приобретения указанной квартиры в собственность, Истец вынужден был оформить договор о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии № 155-11 от 19 июня 2007г.с Государственным областным учреждением "Агентство жилищных программ" сроком на 10 лег. Свои обязательства Истец перед Государственным областным учреждением "Агентство жилищных программ" выполняет надлежащим образом.
Истица просит взыскать в ее пользу с ООО "Ремстроймонтаж" неустойку (пеню) в сумме 797 580 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Провоторова Н.Е., действующая на основании доверенности от 21.07.2010 года доводы иска подтвердила и просила иск удовлетворить, сославшись на то, что потребитель - доктор Шишкина Е.В. выполнила свои обязательства в полном объеме по договору № 53 от 25.04.2008 года, а ответчик свои обязательства нарушил, вместо июня 2008 года, а впоследствии декабря 20009 года квартира гражданину передана не была. Шишкина приехала с г.Кирова, проживает в с.Троицкое откуда каждый день уже почти 2 года ездит на работу на маршрутке при окладе 5700 рублей, поскольку снимать жилье в г.Таганроге дорого. Неустойку просят с 1января 2009 года по 1 июля 2009 года.
Истица Шишкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, путем направления судебного извещения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности от 10.02.2010 года исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ООО «РемСтройМонтаж» действительно ведет строительство многоэтажного 244-х квартирного жилого дома по адресу: ... с привлечением средств дольщиков - граждан и юридических лиц. Первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось, соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года и до 30 сентября 2010 года.
Вместе с тем, исковые требования считают незаконными и необоснованными по следующим причинам: Договор участия в долевом строительстве (который был заключен между Истицей и ООО «РемСтройМонтаж») является самостоятельным видом гражданско-правового договора и правила договора строительного подряда, на которые ссылается Истица, к данным правоотношениям неприменимы, а нормы законодательства о защите прав потребителей применяются лишь «...в части, не урегулированной настоящим законом.». Таким образом, ссылки Истицы в своем исковом заявлении на нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как обоснование ее требований, незаконны и необоснованны. Требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Истица также была уведомлена о новых сроках сдачи объекта и была с ним согласна, однако от заключения нового соглашения по договору просто уклонялась. Необоснованно также и заявление Истицы о том, что она не могла расторгнуть договор с ООО «РемСтройМонтаж», «...поскольку уже был оформлен договор о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии» с ГАУ РО «Агентство жилищных программ». Указанное опровергает Положение «О порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий» (пункты 2.20, 5.2, 5.3 и др.), позволяющее участникам Государственной программы расторгать существующие и заключать новые договоры участия в долевом строительстве. При вынесении решения по данному делу также просили суд учесть тот факт, что правоотношения между Истицей и Ответчиком, определяющие основания иска, фактически затрагивают имущественные интересы широкого круга лиц - участников долевого строительства (в настоящий момент ООО «РемСтройМонтаж» заключено 235 договоров об участии граждан и организаций в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... и в связи с наличием определенных негативных явлений в экономике страны и отрасли могут определенным образом оказать воздействие на сроки окончания строительства объекта в целом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что 25 апреля 2007г.,в целях получения квартиры, для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО"Ремстроймонтаж"(Ответчиком) договор № 53 об участии договор № 53 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор), согласно которому Истец передает Ответчику денежные средства в размере 797580 руб., а Ответчик обязуется не позднее 30 июня 2008г. своими силами построить жилой дом и передать в собственность истцу 1 (одну) комнатную квартиру с условным № 58, расположенную на 5-м этаже, в секции № 3, с предварительной общей площадью 44,31 кв.м., жилой площадью 19,51 кв.м. (далее - Квартира), расположенную по адресу: ... (п. 1.1.договора).
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передав Ответчику денежные средства на общую сумму 797580 руб., что соответствует 44,31 кв.м. предварительной общей площади квартиры и подтверждается приходными кассовыми ордерами № 104 от 27 июля 2007г.и № 114 от 10 августа 2007г.
При заключении договора в п.п. 1.1. п. 6.3. договора, был установлен срок окончания строительства Дома и передачи квартиры - не позднее 30 июня 2008г.
30 апреля 2008г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи недвижимости с 30 июня 2008г. на срок до 30 декабря 2008г. До настоящего времени ответчик не окончил строительство дома, не ввел дом в эксплуатацию и как следствие не передал в собственность истца квартиру. Ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 495 дней с 1.01.2009 года по 19.05.2010 года
Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая содержание условий договора № 53 от 25.04.2007 года долевого участия в инвестиционной программе, и дополнительного соглашения к договору заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что суть возникших отношений состоит в том, что истец передал деньги (осуществляет финансирование) ответчику, а последний, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах.
Поскольку в соответствии с условиями договора № 53 от 25.04.2007 года и дополнительного соглашения к договору № 53 от 25.04.2007 года срок окончания строительства установлен 30 декабря 2008 года, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 30 декабря 2008 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 01.01.2009г. по 1.07.2009г. в количестве 181 дней.
В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан не верным. Судом произведен новый расчет с учетом периода просрочки заявленного истцом в 181 день. Цена договора составляет 797580 рублей следовательно, размер неустойки составляет: 797580 х (7.75% : 300) х 181 дня = 37245,39 х 2 = 74490,78 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 74490,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о том, что истцом были внесены только 203 580 рублей, а на 356400 руб. истице выдан кредит, который она будет погашать в течении 10 лет, размер неустойки следует уменьшить до 45 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. При определении размера неустойки суд учитывает, что истица приехала в г.Таганрог из другого населенного пункта, работает врачом, ввиду отсутствия жилья и в силу недостаточности средств вынуждена снимать жилье в селе Троицкое и ездить ежедневно на работу в г.Таганрог и обратно, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 45 000 рублей, что составляет 1550 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 1750 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкиной Е.В. к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Шишкиной Е.В. неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Всего 55 000 рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» госпошлину в доход государства в размере 1750 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н