Дело № 2-5678-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкиной К.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 9.11.2007 года между Щепкиной К.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 2 года (до 29.10.2009 года) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 7610,35 рублей, а также комиссии за обслуживание счета в размере 24000 рублей, всего 81610,35 руб. 6.04.2009г. истица в полном объеме погасила сумма кредита с причитающимися процентами в размере 81681,37 руб.
Истец считает договор банковского счета от 9.11.2007 года недействительным по следующим основаниям: банк не имел право взимать сумму в размере 24 000 рублей за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и п.5.1. договора, определяющего очередность погашения задолженности, в соответствии с которым банк списывает денежные средства в следующем порядке: пеня за пропуск платежей; просрочка задолженности по комиссии за обслуживание счета; просрочка задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам, на исчисленным на просроченную задолженность по кредиту; просроченная задолженность по кредиту; очередной платеж по погашению комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; очередной платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; очередной платеж в части основного долга.
Считает, что действиями ответчика, которые нарушают законные права потребителя, ей причинен моральный вред.
Истица просила суд признать недействительным договор банковского вклада, заключенный между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года, признать недействительным в части п.5.1. кредитный договор, заключенный между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в ее пользу 24071,02 руб. как излишне переплаченная сумма, моральный вред в размере 100 000 рублей.
13 июля 2010 года уточнила исковые требования, заявила отказ от исковых требований в части признания недействительным договор банковского вклада, заключенного между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года, просила признать недействительным в части п.5.1., п.9.7 кредитный договор, заключенный между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в ее пользу 24071,02 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
13.07.2010 года заочным решением Таганрогского городского суда исковые требования Щепкиной К.А. удовлетворить частично. Признан недействительным п.5.1., п.9.7 кредитного договора, заключенного между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года. Взыскано с ОАО «СКБ-банк» в пользу Щепкиной К.А. -24071,02 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. Всего 33071,02 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «СКБ-банк» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1288,52 рублей.
Определением Таганрогского городского суда от 16.08.2010 года заочное решение от 13.07.2010 года отменено по заявлению ответчика, который указывал об уважительности неявки в судебное заседание и наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
16.08.210 года принято изменение исковых требований вместо ранее заявленных о взыскании денежных средств необоснованной выплаты в виде комиссии за введение ссудного счета в сумме 24071,02 руб., обязать банк произвести перерасчет в связи с отменой п.5.1. и п.9.7 кредитного договора.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лукашов А.Б. действующий на основании ордера № 119 от 13.07.2010 года и Иванова Л.С., действующая на основании доверенности № 1-4060 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены, об отложении дела не просили, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика..
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Щепкиной К.А. кредит в размере 50 000 рублей сроком возврата до 29.10.2009 года с уплатой 14% годовых.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (График), указанном в п.9.8 настоящего договора. Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору в соответствии с графиком включают в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные за пользование кредитом проценты, и часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Согласно п.5.1 договора, в случае если остатка на счете Заемщика недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, Банк списывает денежные средства в следующем порядке.
пеня за пропуск сроков платежей;
просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
задолженность по процентам, на исчисленным на просроченную задолженность по кредиту;
просроченная задолженность по кредиту;
очередной платеж по погашению комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;
очередной платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;
очередной платеж в части основного долга.
В соответствии с п.9.6 кредитного договора комиссия за выдачу кредита 4 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п.9.7. Кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 2% от суммы предоставленного кредита, умноженной на количество месяцев кредитования в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата суммы начисленной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита осуществляется Заемщиком равновеликими долями, ежемесячно с графиком.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи, с чем требования истца в части признания недействительным п.9.7. кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Взыскание в первоочередном порядке неустойки затрудняет исполнение заемщиком основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом требования истца о признании п.5.1. кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 10000 рублей,
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Щепкина К.А. доверила представлять свои интересы адвокату Лукашову А.Б. заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 6000 руб., которую и взыскивает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щепкиной К.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.1., п.9.7 кредитного договора, заключенного между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года.
Обязать банк произвести перерасчет в связи с отменой п.5.1. и п.9.7 кредитного договора от 9.11.2007 года.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Щепкиной К.А. моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. Всего 16 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.
Копию решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.