Д-2-5362/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Плаховой С.А. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «УК «Центральное» г.... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Плаховой С.А. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «УК «Центральное» ... о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Плаховой С.А. принадлежит на праве собственности квартира ... по ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата . На протяжении длительного времени потребителю Плаховой С.А. не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, поэтому система холодного водоснабжения в туалете этой квартиры находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. 06.11.2009 года квартира Плаховой С.А. была залита водой по причине прорыва системы холодного водоснабжения в туалете. Плахова была вынуждена заменить аварийный участок трубопровода ХВС за свои материальные средства, поскольку ее неоднократные обращения в МУП «ЖЭУ» с просьбой произвести ремонт результатов не дали. В соответствии с нормами ВСН 58-80 (р) обслуживающей организацией должен проводиться ремонт жилья с периодичностью каждые 5 лет, а работы по содержанию жилого дома - весной и осенью. Однако, сначала МУП «ЖЭУ», а с января месяца 2010 года ООО «УК «Центральное» ремонтные работы по содержанию жилья и ремонту жилого дома не производит, и вследствие этого инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. В результате залития квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следызалитий, линолеум деформировался и испортился, под линолеумом размылась стяжка и образовались впадины, бугры, трещины; двери разбухли и деформировались. Также намокло и пришло в негодность ковровое покрытие. Плахова С.А. обращалась сначала устно, а затем письменно с заявлениями в МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Центральное» с просьбой произвести ремонт системы холодного водоснабжения, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее в результате залития квартиры, и расходы на стройматериалы для замены аварийного участка системы ХВС в ее квартире. На заявления потребителя письмом №4181 от 10.07.2009г. главный инженер МУП «ЖЭУ» ФИО3 сообщил, что ремонтные работы по замене стояка ХВС запланированы на август месяц 2009г., затем письмом №9256 от 18.01.2010г. он же сообщил потребителю, что ремонтные работы по замене стояков ХВС и канализации будут рассмотрены при формировании плана работ на апрель месяц 2010 года. Также письмом №8443 от 25.12.2009г. потребителю было дано МУП «ЖЭУ» разрешение на покупку стройматериалов для замены стояка ХВС с последующим перерасчетом по начислению оплаты за квартиру. Однако, до настоящего времени МУП «ЖЭУ» ремонтные работы по замене стояка ХВС не выполнило, на заявления потребителя ООО «УК «Центральное» не отреагировало. Ненадлежащие услуги причиняют потребителю нравственные страдания. I
Ссылаясь на статьи 4, 7, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, нормы ВСН 58-80 (р), истец в уточненной в судебном заседании редакции исковых требований просит суд:
- Обязать ООО «УК Центральное» ... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт системы холодного водоснабжения в туалете квартиры № дома ... в объеме заключения эксперта ... от ....
- Взыскать с ООО «УК Центральное» ... в пользу Плаховой С.А. в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1250 рублей.
- Взыскать с МУП «ЖЭУ» ... в пользу Плаховой С.А. в возмещение материального ущерба 82018 рублей, в возмещение расходов на покупку стройматериалов для замены аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения 829 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 1250 рублей.
- Взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК Центральное» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Плаховой С.А., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании председатель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., представляющей также интересы Плаховой С.А. по доверенности от 24.05.2010г., исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и заключение эксперта ... Пояснил, что при передаче дома от МУП «ЖЭУ» в управление ООО «УК «Центральное» должны были быть переданы все документы, относящиеся к этому дому, в том числе и подтверждающие необходимость ремонта системы ХВС в квартире Плаховой С.А., но ничего этого не было сделано, передача дома произведена формально, а в настоящее время ООО «УК «Центральное» обязано отвечать за содержание инженерных систем этого дома в надлежащем состоянии и проводить необходимый ремонт. МУП «ЖЭУ» обещало Плаховой сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг на стоимость приобретенной пластиковой трубы для замены части стояка ХВС, но и этого не было сделано.
Представитель МУП «ЖЭУ» ... Игнатенко Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что считает все заявленные истцом ко взысканию с МУП «ЖЭУ» суммы завышенными и просит их снизить до разумных пределов. МУП «ЖЭУ» в настоящее время является подрядной организацией у ООО «УК «Центральное», и как только от заказчика поступит заявка на проведение работ в квартире Плаховой, сразу же начнут делать эти работы. Не отрицает, что перерасчет оплаты коммунальных услуг на стоимость приобретенных ею материалов для ремонта системы ХВС не делался.
Представитель ООО «УК «Центральное» Гончаренко И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент залития квартиры Плаховой С.А., произошедшего 06.11.2009 года, управляющей компанией этого многоквартирного дома было МУП «ЖЭУ». В управление ООО «УК «Центральное» дом передан лишь с 01.01.2010 года, поэтому ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, указанные в исковом заявлении, ООО «УК «Центральное» нести не может. На заявления Плаховой С.А. сообщали, что работы по замене канализационных труб и трубопровода ГВС запланированы на сентябрь 2010 года.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и представителем МУП «ЖЭУ» не оспаривается, что с июня 2009 года Плахова С.А. обращалась с заявлениями о замене стояка ХВС, на котором образовалась трещина, и ей МУП «ЖЭУ» обещало заменить этот стояк в августе 2009 года, но не исполнило своего обещания, а 06.11.2009г. произошел прорыв трубопровода ХВС с залитием квартиры, в результате которого требуется проведение восстановительного ремонта квартиры и пришел в негодность ковер. Из заключения эксперта .... следует, что размер материального ущерба (восстановительного ремонта) в зале, двух спальнях, коридоре и кухне квартиры Плаховой С.А. составляет 76700 рублей. Согласно заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты .... стоимость ковра, пришедшего в негодность в результате залития, составляет 5318 рублей с учетом износа. Экспертные заключения подробно мотивированы, экспертом ... описан характер повреждений от залитий по каждому помещению, определен перечень необходимых работ для устранения последствий залитий и составлены локальные сметные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов. Ссылки представителя МУП «ЖЭУ» на то, что размер ущерба завышен, никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение со стороны жилищно-эксплуатационной организации - МУП «ЖЭУ» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., в отношении системы холодного водоснабжения квартиры Плаховой С.А. имели место и привели к причинению имущественного ущерба, который в силу ст.1064 ГК РФ МУП «ЖЭУ» обязано возместить. Следовательно, с МУП «ЖЭУ» в пользу Плаховой С.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 82018 рублей (76700 + 5318). Кроме того, материалами дела подтверждено и представителем МУП «ЖЭУ» не оспаривается, что обещание произвести Плаховой С.А. перерасчет оплаты коммунальных услуг в на стоимость приобретенных ею материалов для устранения аварийной ситуации на стояке ХВС не было выполнено. Стоимость этих материалов - 829 рублей и их использование для частичного ремонта системы ХВС подтверждены товарным и кассовым чеком в совокупности с заключением эксперта ... Следовательно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с МУП «ЖЭУ» в пользу Плаховой С.А. расходов на покупку стройматериалов для замены аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения в размере 829 рублей.
Ремонт системы холодного водоснабжения в квартире Плаховой до настоящего времени не произведен, что ответчиками не оспаривается. Из заключения эксперта ... следует, что эта система в туалете квартиры имеет капельные течи, ремонт необходим (замена трубопровода из водогазонапорных труб диаметром до 32мм - 6,0м.). Поскольку жилой дом с 01.01.2010г. передан в управление ООО «УК «Центральное», обязанность проведения ремонта следует возложить на эту управляющую кампанию. Учитывая незначительный объем работ и аварийное состояние системы ХВС требование истца об установлении 10-дневного срока для проведения ремонтных работ подлежит удовлетворению.
Требования к ответчикам о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но размер этих требований суд признает завышенным. Безусловно, Плаховой С.А. были причинены нравственные страдания тем, что ответчики длительное время не производят надлежащим образом ремонтные работы, не реагируют должным образом на ее обращения, не возместили причиненный квартире ущерб. Ссылки представителя ООО «УК «Центральное» на то, что запланированы работы по замене канализационных труб и отдельных участков трубопроводов ГВС к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку в квартире Плаховой требует неотложного ремонта не система ГВС, а система ХВС, и эти ссылки лишь свидетельствуют о том, что ремонт до сих пор не запланирован, права потребителя продолжают нарушаться. Оценивая степень вины причинителей вреда, суд учитывает общее неудовлетворительное состояние жилищно-коммунального хозяйства и то обстоятельство, что залитие квартиры произошло в период, когда жилой дом находился в управлении МУП «ЖЭУ». С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 3000 рублей, из которой 2000 рублей - с МУП «ЖЭУ» и 1000 рублей - с ООО «УК «Центральное».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. В данном случае представитель готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, участвовал в осмотре на месте при проведении экспертизы, поэтому суд признает, что заявленная сумма 2500 рублей не превышает разумного предела и подлежит взысканию с ответчиков. Определение судом размера компенсации морального вреда меньше заявленного истцом не является основанием для уменьшения судебных расходов. С учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» в возмещение судебных расходов 1500 рублей, а с ООО «УК «Центральное» - 1000 рублей.
В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу истицы суммы (без учета судебных расходов), что составляет с МУП «ЖЭУ» 42423 рубля 50 копеек, а с ООО «УК «Центральное» - 500 рублей.
рублей. От этих сумм 50% подлежит направлению в доход федерального бюджета и 50% в пользу ОО «ТЛП».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с МУП «ЖЭУ» - 2885 рублей 41 копейка, с ООО «УК «Центральное» - 400 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Плаховой С.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК Центральное» ... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт системы холодного водоснабжения в туалете квартиры № дома ... по ... в объеме заключения эксперта .... (замена трубопровода из водогазонапорных труб диаметром до 32мм - 6,0м.).
Взыскать с ООО «УК Центральное» ... в пользу Плаховой С.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей, а всего - 2000 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» ... в пользу Плаховой С.А. в возмещение материального ущерба 82018 рублей, в возмещение расходов на покупку стройматериалов для замены аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения 829 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 1500 рублей, а всего - 86347 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «УК «Центральное» ... штраф в размере 500 рублей, из которых 250 рублей в доход федерального бюджета, 250 рублей в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей».
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г.... штраф в размере 42423 рубля 50 копеек, из которых 21211 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета, 21211 рублей 75 копеек в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей».
Взыскать с ООО «УК «Центральное» ... государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» ... государственную пошлину в размере 2885 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.