Дело № 2-45 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.А.;
с участием:
истца: Сухинова Максима Александровича;
ответчицы: Сухиновой Натальи Николаевны;
представителя ответчицы Сухиновой Н.Н. - ФИО3, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.;
при секретаре Меняйленко Л.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинова Максима Александровича к Сухиновой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сухинов Максим Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Сухиновой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным. В обосновании своего иска указал следующее:
Дата обезличена года умерла его бабушка -ФИО20, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью Номер обезличен.; жилой дом, общей площадью Номер обезличен летняя кухня, общей площадью Номер обезличен., расположенные по адресу: ..., ..., .... На момент смерти бабушки он являлся единственным наследником, так как супруг и сын бабушки умерли раньше нее. На протяжении последних десяти лет бабушка говорила, что все ее имущество будет принадлежать ему. После смерти бабушки он стал проживать со своей женой в доме общей площадью Номер обезличен До Дата обезличена года он считал, что живет в домовладении, которое стало принадлежать ему по наследству. В права наследования он не вступал, так как полагал, что может обратиться к нотариусу в любое время, поскольку был убежден, что является единственным наследником бабушки. В начале Дата обезличена года после того, как его мать - Сухинова Н.Н. заявила, что является единственной собственницей всего бабушкиного имущества, ему стало известно, что бабушка в Номер обезличен году составила завещание, в котором все свое имущество завещала своей невестке - Сухиновой Н.Н. В подлинности завещания он сомневается, считает его подложным, убежден, что о завещании бабушке не было ничего известно, и что подпись на завещании выполнена не ФИО5, а другим лицом. Между бабушкой и его матерью -Сухиновой Н.Н. сложились неприязненные отношения. Составлено завещание было в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, когда он проходил срочную военную службу по призыву. Просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 на имя Сухиновой Натальи Николаевны, по тем основаниям, что подпись на завещании от Дата обезличена года удостоверенном государственным нотариусом ФИО16 государственной нотариальной конторы ... ФИО6 по реестру за Номер обезличен выполнена не наследодателем ФИО5, а другим лицом.
Впоследствии истец Сухинов М.А., не изменяя основного требования о признании завещания недействительным, уточнил исковые требования и просил суд признать завещание недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, как совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Указав, что завещание было составлено ФИО5 в преклонном возрасте. При этом, Дата обезличена года ФИО5 обращалась к терапевту с диагнозом ОРВИ, а Дата обезличена года ей была предложена госпитализация по причине возникших осложнений и ухудшения состояния здоровья.
В судебном заседании истец Сухинов М.А. и его представитель в порядке ч.1 ст. 177 ГК РФ, удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Сухинова Н.Н. и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. иск не признали. Сухинова Н.Н. пояснила, что бабушка - ФИО5 при жизни никогда не скрывала факта передачи дома ей, так как уже тогда Сухинов Максим вел недостойный образ жизни, выпивал, устраивал постоянные драки, нигде не работал. Заявления сына о том, что между ней и бабушкой сложились неприязненные отношения и о наличии конфликтов не соответствуют действительности. Совместное проживание с бабушкой основывалось на принципах уважения и доброжелательности. Сам же Максим был в плохих отношениях с бабушкой. Вступление ее в наследство после смерти бабушки было известно сыну, так как в процессе и после оформления документов на дом, лицевых счетов на коммунальные платежи, она многократно сообщала сыну и его супруге о праве собственности, о внесение его семьей коммунальных платежей, передавала ему квитанции, в которых уже была указана Сухинова Н.Н., а не бабушка. Однако данный вопрос сына не интересовал на протяжении семи лет, до того момента как ею было подано заявление о его выселении по причине злостного нарушения им и его супругой правил совместного проживания в домовладении. Состояние здоровья бабушки было удовлетворительным, никаких отклонений у нее не было, психическим заболеванием она не страдала, она была нормальным, адекватным человеком, понимала значение своих действий и могла ими руководить. До последнего дня жизни бабушка самостоятельно передвигалась, ухаживала за собой, жаловалась она только на сердце и давление. Считают, что срок давности для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным уже истек. Просили суд в иске Сухинову М.А. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать, исходя из следующего:
Судом установлено, что ФИО5, умершая Дата обезличена года, имела в собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью Номер обезличен.; жилой дом, общей площадью Номер обезличен.; летнюю кухню, общей площадью Номер обезличен расположенное по адресу: ..., ..., ....
Дата обезличена года ФИО5 оформила завещание, по которому все свое имущество какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Сухиновой Наталье Николаевне. Завещание от Дата обезличена года Номер обезличен) было удостоверено государственным нотариусом ФИО18 нотариальной конторы ... ФИО6 и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.
Дата обезличена года Сухиновой Наталье Николаевне было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Номер обезличен на целое домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ....
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими должен быть надлежащим образом доказан.
Сухинов М.А., обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания от Дата обезличена года составленного ФИО5 на имя Сухиновой Н.Н., просит признать его недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ. В обосновании своих требований истец представил суду доказательства в виде показаний свидетелей: ФИО10, ФИО9 и ФИО8
Свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании Номер обезличен показали, что ФИО5 отличалась странностью в поведении, после возвращения из Армии она не узнала их, несмотря на то, что они часто приходили в гости к ее внуку Сухинову Максиму, с которым дружили с детства.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании Номер обезличен пояснила, что ФИО5 приходила в гости к ее бабушке и в разговоре с ней, она слышала, что ФИО5 собиралась составить завещание на внука Максима. Последний раз, когда ФИО5 пришла к ним в гости, она рассказала, что два часа искала их дом.
Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчица Сухинова Н.Н. также представила доказательства в виде показаний свидетелей: ФИО15 Номер обезличен); ФИО14 Номер обезличен ФИО13 Номер обезличен ФИО12 Номер обезличен); ФИО11 л.д.Номер обезличен
Указанные свидетели пояснили, что ФИО5 до последнего дня своей жизни все понимала, самостоятельно передвигалась, ухаживала за собой, всех узнавала, у нее была крепкая память, вела себя адекватно, общалась с соседями. Жаловалась только на сердце и давление.
Из справки ГУЗ «Психоневрологический диспансер» ... Номер обезличен следует, что ФИО5 на диспансерном наблюдении не значилась.
Согласно справке и.о. зав.филиалом Номер обезличен МУЗ «ГП Номер обезличен» Номер обезличен), ФИО5 за период Дата обезличена обращалась в МУЗ «ГП Номер обезличен» филиал Номер обезличен к терапевту Дата обезличена г. с диагнозом: церебральный атеросклероз; к неврологу Дата обезличена г. с диагнозом: атеросклеротическая энцефалопатия; к терапевту Дата обезличена г. и Дата обезличена г. с диагнозом: ОРВИ; к терапевту Дата обезличена г. с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 2 степени, НК 1. Этого же числа была предложена госпитализация, от которой пациентка отказалась.
С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно страдала ли ФИО5 психическим расстройством, могла ли по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, то есть на Дата обезличена года, определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебно - психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, комиссия экспертов пришла к выводу, на основании анализа представленных экспертам материалов, что ФИО5, умершая Дата обезличена года в период времени, относящийся к подписанию завещания от Дата обезличена года психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации показал, что состояние ФИО5 в период оформления завещания было обусловлено как естественным физиологическим процессом старения, так и рядом соматических и неврологических расстройств (сопровождавшихся соответствующим тяжести общего состояния церебрастеническим синдромом - головные боли, головокружения, нарушения характеристик внимания, памяти - не требующие оказания специализированной (психиатрической) помощи, которые не оказывали существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, критику и прогноз). Медицинская документация, отражающая состояние ФИО5 в период подписания ей завещания и все свидетельские показания по делу не содержат сведения о наличии у ФИО5 в юридически значимой ситуации признаков слабоумия, психотических (галлюцинаторно-бредовых) расстройств, нарушений сознания, реактивного состояния, эмоционально - волевых нарушений нарушавших бы ее адекватную самооценку, соответственно соматическому состоянию. ФИО5 на момент подписания завещания Дата обезличена года была способна организовывать и корригировать свое поведение, понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации. Таким образом, ФИО5, умершая Дата обезличена года в период времени, относящийся к подписанию завещания от Дата обезличена г. психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала.
При оценке данного заключения суд учитывает, что оно дано с учетом как показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и представленных сторонами письменных доказательств, в том числе медицинской документации.
Доказательств того, что члены экспертной комиссии не имеют соответствующей квалификации для исследования и представления ответов на поставленные судом вопросы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен является обоснованным и отвечающим исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Сухиновым М.А. не доказаны основания требований, а именно то, что ФИО5 в момент составления завещания Дата обезличена года, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сухинова Максима Александровича к Сухиновой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий