Д-2-5926/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Горовой А.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Осадского И.А. Осадской Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Беевой А.В. о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Осадский И.А., Осадская Т.А. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Беевой А.В. о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства:
13.08.2010 года заявителями были получены постановления судебного пристава-исполнителя Беевой А.В. о возбуждении исполнительного производства №. Согласно данного постановления предметом возбужденного исполнительного производства является выселение их из домовладения, находящегося по .... Они считают, что постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконным, и подлежат отмене по следующим основаниям:
1. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно его предмет должны четко соответствовать исполнительному документу. Однако, из полученных ими документов видно, что предмет исполнительного производства не соответствует исполнительному листу. Так, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства ими была получена копия исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом. В исполнительном листе полностью отражено мировое соглашение, которое было утверждено судом. При этом отражены условия соглашения о том, что они обязуются выплатить Кроткому С.А. денежные средства в размере ... рублей, что в случае невыплаты данных денежных средств они выселятся из домовладения, а в случае если выплатят, то он обязуется обратно переоформить на них данное домовладение. Таким образом, в данном исполнительном листе не содержится указание на их принудительное выселение, и из него не следует что предметом исполнения по данному исполнительному листу является именно выселение, а не взыскание с них денежных средств, которые они должны Кроткому С.А. в размере 2441373 рубля. Они считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как его предмет (предмет исполнительного производства, возбужденного данным постановлением) не соответствует предъявленному взыскателем исполнительному листу. Данным постановлением нарушены их права и законные интересы, так как их без наличия законных оснований, выселяют из единственного места проживания, больше им жить негде. Осадская Т.А. является инвалидом 2-й группы, и жить на улице не может.
2. В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Как видно из полученной ими копии исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, исполнительный лист не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должен быть указан номер дела, а так же такие сведения о должнике как его работа. Однако, таких сведений в исполнительном листе не содержится. Точнее, в исполнительном листе указан какой-то номер дела, но какой именно разобрать невозможно, его просто не видно. Также в соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Однако, ничего этого исполнительный лист не содержит.
3. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления. Однако, из полученных постановлений им непонятно когда эти постановления были вынесены, так как на них стоит две даты - 05.08.2010г. и 06.08.2010, а какая из них верная непонятно.
4. В соответствии с п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В соответствии с ч.4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Они считают, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как ими оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. ими оспаривается законность возбуждения данного исполнительного производства. Поэтому до установления законности либо незаконности возбуждения исполнительного производства никакие исполнительные действия по нему производится не должны, так как могут привести к существенному нарушению их прав и законных интересов.
Ссылаясь на п.4 ст.14, статьи 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, главу 25 ГПК РФ, заявители просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Беевой А.В. о возбуждении исполнительного производства № о их выселении из домовладения по ... в ... области, отменить это постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Бееву А.В. устранить допущенные нарушения их прав и свобод; приостановить исполнительное производство № до рассмотрения их заявления по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.
В судебное заседание заявители не явились, направили своего представителя.
Представитель заявителей адвокат Горовая А.Н. в судебном заседании требования заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Судебный пристав исполнитель Вялков А.С., на исполнении у которого в настоящее время находятся рассматриваемые исполнительные производства, требования Осадских не признал, представил письменные возражения на их заявление. Пояснил, что исполнительное производство возбужденно законно, так как при нарушении стороной условий утвержденного судом мирового соглашения другая сторона вправе требовать принудительного исполнения этого соглашения. В данном случае согласно пункту 3 мирового соглашения в случае, если ответчики Осадские не исполняют своих обязательств и не выплачивают Кроткому С.А. денежную сумму в размере ... рублей в срок до 17.07.2010г., они обязуются выселиться из домовладения, находящегося по ..., и не чинить Кроткому С.А. препятствий в пользовании и распоряжении данным домовладением. Мировое соглашение в части выплаты Кроткому С.А. денег не исполнено, поэтому остался в действии только один пункт - о выселении. Исполнительные листы в данном случае соответствуют предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, указанный в них номер дела ему понятен, а место работы должника указывается только в том случае, если оно известно взыскателю. Постановления о возбуждении исполнительного производства по своему содержанию соответствуют требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель Кроткий С.А. поддержал возражения судебного пристава на заявление Осадских. Пояснил, что в установленный срок до 17.07.2010г. должники не выплатили ему указанную в мировом соглашении сумму денег и не выселились из домовладения, как это предусмотрено соглашением, поэтому с 17.07.2010г. он имеет право принимать принудительные меры к исполнению мирового соглашения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявления Осадских не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Утверждения заявителей о недействительности исполнительных листов являются надуманными и направленными на уклонение от исполнения утвержденного судом мирового соглашения, которое подлежит принудительному исполнению в случае нарушения сторонами соглашения его условий. В силу п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п.6 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, а взыскатель в своем заявлении указывает, что именно из этой резолютивной части он просит исполнить. В данном случае предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств определен верно, в соответствии с содержащейся в исполнительном листе резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения и заявлением взыскателя о принудительном исполнении этого соглашения.
Номер дела, по которому выданы исполнительные листы, указан в этих исполнительных листах. При заполнении исполнительных листов произошла накладка имеющегося в бланке исполнительного листа текста «Дело №» и внесенного в исполнительный лист номера дела 2-400-10. Однако, эта накладка позволяет прочитать номер дела и не может расцениваться как нарушение закона и прав заявителей, поскольку они получали копии определений об утверждении мирового соглашения, в которых указан номер дела. Сведения о месте работы должника не являются обязательными сведениями в содержании исполнительного документа. В соответствии с п.п.5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» эти сведения вносятся в исполнительный лист, если они известны, поэтому отсутствие этих сведений не может являться основанием для утверждений о недействительности исполнительного листа.
Доводы заявителей о том, что непонятна дата вынесения постановлений, неосновательны, так как из полученных заявителями копий постановлений вполне понятно, что они вынесены 05.08.2010г., а направлены заявителям на следующий день, т.е. 06.08.2010г., как это и требуется в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обязательного приостановления судом исполнительного производства в данном случае нет, и оснований для использования судом предусмотренного пунктом 2 этой статьи права на приостановления исполнительного производства также нет. Определение Таганрогского городского суда от 17.03.2010г. об утверждении мирового соглашения между взыскателем Кротким и должниками Осадскими вступило в законную силу. Условия мирового соглашения должниками Осадскими были нарушены, поэтому взыскатель Кроткий вправе требовать принудительного исполнения этого соглашения, в соответствии с которым должники взяли на себя обязательство в случае невыплаты Кроткому С.А. суммы ... рублей в срок до 17.07.2010г. выселиться из домовладения ....
Следует отметить, что заявления должников Осадских о признании исполнительных листов недействительными и приостановлении исполнительного производства уже рассмотрены Таганрогским городским судом и определением от 17.09.2010г. в удовлетворении этих заявлений отказано.
Таким образом, заявления Осадских не основаны на законе и направлены на уклонения от исполнения взятых на себя по утвержденному судом мировому соглашению обязательств. Оспариваемые заявителями действия судебного пристава совершены в пределах его полномочий и соответствуют требованиям закона, поэтому у заявителей нет оснований для утверждений о нарушении судебным приставом их прав.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Осадскому И.А., Осадской Т.А. в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Беевой А.В. от 05.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства по выселению заявителей из домовладения ... а также в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом их заявления и вступления судебного акта в законную силу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.