№2-3581
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвокатов Гребенюк Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО8 к Климову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Истица Богданова О.А. обратилась в суд с иском указав, что в 2006 году ответчик по делу заключил с её матерью ФИО5 письменный договор купли-продажи квартиры. Указанный договор был исполнен сторонами, но не прошел государственную регистрацию, так как на проданную квартиру, по иску к матери ответчика ФИО6 был наложен арест, о чем ФИО5 стало известно после уплаты денег за квартиру.
В 2007 году ответчик по делу обратился к ней с просьбой помочь ему оплатить расходы, связанные с судебными тяжбами его семьи. Будучи заинтересованной в скорейшем завершении судебных разбирательств, снятии ареста, и регистрации договора купли-продажи квартиры, она согласилась ему помочь. В течение 2007 года через банк она неоднократно отправляла ответчику денежные переводы, общая сумма которых составила № евро.
В декабре 2008 года арест на квартиру был снят, однако Климов Л.Б обратился в суд с иском к ФИО20 о признании договора купли продажи квартиры не заключенным. Решением суда его иск был удовлетворен.
Полагая, что Климов Л.Б. неосновательно обогатился за её счет, получив деньги под предлогом скорейшего окончания судебных разбирательств, снятия ареста, и регистрации договора купли-продажи квартиры, истица в апреле 2009 года направила письмо с просьбой, возвратить деньги. Однако до настоящего времени денег от Климова Л.Б. не получила.
По курсу евро по отношению к валюте РФ на момент подачи иска сумма неосновательного обогащения составляет № руб.
Богданова О.А. просит взыскать с Климова Л.Б. неосновательное обогащение в размере № евро, в валюте РФ, по курсу ЦБ РФ на день постановления судебного решения.
В судебное заседание истица Богданова О.А. не явилась, направила в суд заявление посредством факсимильной связи о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Шуликина В.Н., действующая по доверенности от Дата года, исковые требования поддержала и пояснила, что между дочерью и Климовым не было никаких обязательств, но когда Климов сказал, что необходимы деньги для разрешения спора и снятия ареста с квартиры, дочь, будучи заинтересованной чтобы сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована, согласилась перечислить ему деньги, с условием возврата после судебных разбирательств. После снятия ареста Климов заявил, что сделка незаключенная, договор не был зарегистрирован. Только в настоящее время определением судебной коллегии отменено решение суда о признании сделки незаключенной и за нею признано право собственности на квартиру. Перечисленные дочерью средства не входят в покупную стоимость и она полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет дочери, поэтому должен возвратить ей деньги. Никакой благотворительности дочь не совершала и денег безвозвратно ему не пересылала. Один перевод был сделан её супругом по просьбе дочери.
Ответчик Климов Л.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела (ходатайство об отложении слушания дела).
Его представитель Кирьянова Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, истцом предоставлены в материалы дела копии квитанций о переводах: от Дата на сумму № ЕВРО от ФИО10 Богдановой; от Дата на сумму № ЕВРО от ФИО11 Богдановой; от Дата на сумму № ЕВРО от ФИО13; от Дата на сумму № ЕВРО от ФИО14. Общая сумма № ЕВРО. Сумма переводов не совпадает с заявленной ко взысканию суммой на № ЕВРО. Истица знала об отсутствии обязательств и добровольно перечисляла денежные средства - при этом она находилась в Ирландии и никакого принуждения со стороны Климова не испытывала. Никакой обязанности делать это у нее не было, все средства истица перечисляла в качестве материальной помощи, поэтому суммы взысканию не подлежат. Кроме того, ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности по переводу от января 2007 года на сумму № Евро, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статей 196-200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как о дне судебного заседания они были надлежаще извещены.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Из представленных суду доказательств следует, что истица в течение 2007 года перечисляла ответчику денежные средства международными переводами. Такие переводы имели место Дата на сумму № ЕВРО от ФИО4; Дата на сумму № ЕВРО от ФИО4; Дата на сумму № ЕВРО от ФИО15. Дата был перевод на сумму № ЕВРО от ФИО16. Общая сумма № ЕВРО. Назначение денежных сумм в переводах не указана, никаких договоров, во исполнение которых бы перечислялись данные суммы, не заключалось.
Истица обращалась в суд с иском о взыскании перечисленных сумм в порядке возврата заемных средств, однако решением суда от Дата года ей в этом было отказано, так как суд не установил наличие между сторонами договора займа. Как следует из решения суда истица аналогичным образом объясняла мотивы направления денежных средств ответчику- для решения вопросов о снятии ареста с квартиры, приобретенной её матерью.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные денежные суммы переданы ему в дар либо в целях благотворительности.
Представитель истицы не оспаривает отсутствие у Богдановой каких обязательств по отношению к ответчику, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в возврате сумм, получение которых ответчик не оспаривает.
В подтверждение того, что это была материальная помощь ответчик представил заявление на получение перевода от Дата MoneyGram (международная система срочных денежных переводов без открытия отдельного банковского счета), где указано назначение перевода «материальная помощь». Данный перевод был на сумму № долларов США (эквивалент № ЕВРО). В заявлении Климова на получение перевода в размере № ЕВРО от Дата г. через систему Вестерн Юнион согласно Письму Райффайзен банка от Дата г. также указано о назначении платежа «материальная помощь».
Однако Закон требует, чтобы приобретатель доказал не своё отношение к полученным средствам, а что именно воля потерпевшего, в данном случае Богдановой, была направлена на оказание материальной помощи.
Исходя из описанных обстоятельств событий, в период развития которых происходили переводы денежных средств, а именно решение вопросов о снятии ареста с квартиры, наложенного по искам к матери ответчика, фактического исполнения договора купли-продажи и отсутствии возможности у матери истицы зарегистрировать право на квартиру, сделать вывод о перечислении денежных средств в целях благотворительности не представляется возможным. Абсолютно понятно желание истицы помочь разрешить вопрос о снятии ареста с квартиры, приобретенной матерью для дальнейшей регистрации договора купли-продажи, и перечисление денежных средств ответчику для оплаты судебных издержек при решении вопроса о снятии ареста с квартиры, который затрагивает интересы членов семьи истицы, не свидетельствует о совершении ею акта благотворительности. Доводы истицы вполне логичны, последовательны, не расходятся с описанием этих же событий, данным год назад при рассмотрении другого спора.
Поскольку ответчик не доказал намерения истицы передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют и перечисленная без правовых оснований Климову Л.Б. спорная денежная сумма является, ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица в апреле 2009 года обратилась к Климову с предложением возвратить полученные денежные средства, на что он не совершил никаких действий и не дал ответ, после чего она обратилась за защитой своего права в судебном порядке. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то он не пропущен.
Суд не находит оснований для исчисления срока с момента совершения перевода, так как все переводы направлялись для решения вопросов ответчика по судебным спорам его матери, преследуя цель скорейшего снятия ареста с квартиры
Суд удовлетворяет требование в части, поскольку считает, что истица не вправе требовать возврата перевода от ФИО19 на № Евро, поскольку наличие брачных отношений не дает ей возможности требовать за него возврата сумм.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истице № евро №
На день рассмотрения спора курс евро составляет 39,30 руб., поэтому взыскиваемая сумма составит № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истица вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в частности оплаченной пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Климова ФИО17 в пользу Богдановой ФИО18 неосновательное обогащение в размере № руб. и государственную пошлину № руб., а всего № руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: