№ 2 - 5722/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«Дата года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ткачук Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джионова Сергея Исмаиловича к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей,
установил:
Джионов С.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника №1» о взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей.
В обоснование своих исковых требований Джионов С.И. указал, что является работником МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», занимает должность врача-невролога согласно трудовому договору № от Дата года. До указанного трудового договора между ним и МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» также был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он занимал должность врача-педиатра. Дата года между ним и работодателем был подписан ученический договор на переобучение работника по новой профессии (специальности) врача-невролога с последующим заключением трудового договора. Срок обучения был определен с Дата года на 4 месяца. Истец указывает, что при направлении в командировку денежный аванс на командировочные расходы ему работодателем не выдавался, так как по имевшейся между ними устной договоренности он оплачивал расходы за свой счет с последующим возвратом ему потраченных денежных средств после представления соответствующих документов. Прибыв для переобучения в ГОУ «Ростовский государственный медицинский университет», он проживал на протяжении всего времени обучения по адресу: ..., ..., ..., на основании договора аренды комнаты, заключенного между ним и ФИО3 на срок 4 месяца с Дата года по Дата года. В исковом заявлении Джионов С.И. указывает, что по возращении после переобучения, Дата года им был составлен авансовый отчет № на сумму 13 652 рубля 00 копеек, которые ему были выплачены. После получения от ФИО3 в Дата года договора аренды и квитанции об уплате НДФЛ (согласно срокам сдачи налогоплательщиком налоговой декларации), истец предъявил эти документы для оплаты в бухгалтерию ответчика. По условиям договора аренды оплата аренды составляла 16 500 рублей в месяц наличными (или 550 рублей в сутки), за 4 месяца 66 000 рублей. Кроме того, по окончании прохождения переобучения было пройдено тестирование, которое также было оплачено за счет собственных средств в размере 970 рублей. Однако указанные документы с Дата года и по настоящее время у Джионова С.И. к оплате не принимаются, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму фактически понесенных им затрат в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Приходько В.И., действующий на основании доверенности от Дата года, заявил возражения относительно заявленного иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что Джионов С.И. обратился в суд Дата года с иском о взыскании 66 970 рублей, оплаченных по договору аренды комнаты в ... от Дата года за период с Дата года по Дата года во время переобучения. Однако истцом авансовый отчет № составлен и подписан Дата года на сумму 13 652 рубля, по которому МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» оплатила все понесенные им командировочные расходы, а предоставленный Дата года договор аренды не принят к оплате, так как по авансовому отчету произведена оплата за все понесенные командировочные расходы (авансовый отчет сдается не позднее трех дней после возвращения из командировки). К авансовому отчету прилагаются все документы, подтверждающие расходы работника во время командировки (билеты на проезд, счета на оплату жилья и т.д.). В связи с этим представитель ответчика ссылался на то, что на момент подачи искового заявления срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой своих прав, истек, поэтому просил применить последствия истечения срока обращения в суд и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Джионову С.И.
Истец Джионов С.И. в предварительном судебном заседании против применения давностного срока возражал, указав, что поскольку период его обучения окончился Дата года, он смог представить финансовую отчетность в первом квартале Дата года, так как арендодатель ФИО3, у которой он арендовал комнату в период его переобучения в ..., оплатила налог на доходы физических лиц за Дата год и предоставила ему договор аренды и квитанции об уплате НДФЛ в Дата году, после чего он предъявил их для оплаты в бухгалтерию. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму фактически понесенных им затрат в период нахождения в служебной командировке в сумме 66 970 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Бартенева Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному заявлению Джионова С.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данная статья устанавливает срок для разрешения индивидуальных трудовых споров. Представитель истца полагает, что в данном случае спор между работником Джионовым С.И. и работодателем МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» по исполнению трудовых функций отсутствует, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В предварительном судебном заседании установлено, что Дата года истцом был составлен авансовый отчет № на сумму 13 652 рубля, по которому МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» оплатила ему командировочные расходы. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в предварительном судебном заседании.
В суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей Джионов С.И. обратился Дата года л.д. 4), то есть с пропуском срока. Ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд.
Ссылка представителя истца на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, несостоятельна, поскольку требования истцом заявлены о взыскании понесенных затрат в период нахождения в служебной командировке, то есть возникшие спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, кроме того, в обоснование своих требований Джионов С.И. в исковом заявлении ссылается на положения ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, предусматривающие гарантии при направлении работников в служебные командировки и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в связи с чем нормы Гражданского Кодекса РФ неприменимы к данным правоотношениям.
Принимая во внимание изложенное, довод представителя истца о том, что в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, в связи с чем ст. 392 Трудового кодекса РФ неприменима, подлежит отклонению. При этом как предусмотрено самим ученическим договором на переобучение работника указанный договор заключен между работодателем и работником, который является дополнительным к трудовому договору, и все вопросы, вытекающие из отношений по нему регулируются положениями трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы, регулирующие трудовые правоотношения.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд считает, что оснований для восстановления Джионову С.И. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют и о его восстановлении истец не просил.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Джионовым С.И. без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Джионова Сергея Исмаиловича к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о взыскании понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке в размере 66 970 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мелащенко