о взыскании суммы причиненного ущерба

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Таганрогский городской суд /
о взыскании суммы причиненного ущерба

о взыскании суммы причиненного ущерба

К делу № 2-398 /10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Драгныш Т.Д.,

с участием адвоката Лукашова А.Б., представившего удостоверение №2357, ордер №79,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряевой А.А. к Ткачёву Е.П. о взыскании суммы причиненного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Ткачеву Е.П. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что 14.08.2008г. истица приняла на работу ответчика, на должность водителя-экспедитора. Для работы ему были предоставлены: грузовой-седельный тягач №, гос. номер № и полуприцепом №, гос. номер № в исправном состоянии. 03.10.2009 года выполняя рейс по маршруту, ответчик допустил нарушение п.п.10.8 ПДД РФ КОАП РФ, что повлекло за собой опрокидывание подвижного состава в кювет и значительные повреждения. Истица вместе с супругом взяв другой тягач, выехали к месту аварии, где наняв случайный подъемный кран, подняли тягач и платформу и отбуксировали в .... Ответчик отказался выплачивать стоимость ущерба. Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на топливо для тягача в размере 3488 руб. 40 коп., подъемный кран - 1 500 руб., расходы по осмотру и составлению отчета по определению стоимости устранения повреждений тягача и п/прицепа в размере 3000 руб., расходы по устранению повреждений тягача и п/прицепа в размере 1137 854 рублей, всего 1145 842 рублей.

Истец Петряева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Махаев Д.П., действующий на основании доверенности №1-5786 от 05.12.2008г. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб. Дополненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ткачев Е.П. и его представитель адвокат Лукашов А.Б. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснили, что истец не выплачивала ответчику длительное время заработную плату. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, свои полномочия как водитель автомашины он осуществлял по доверенности, выдаваемой ему в каждую поездку.

Ответчик полагает, что вина его в случившемся ДТП отсутствует, по причине того, что на указанном участке дороги шли дорожные работы, в связи, с чем поверхность дороги была покрыта грязью и глиной. По этой причине при незначительном торможении, при наличии также «лысой резины» на колесах автомашину занесло, и она опрокинулась в кювет. Скорость движения ответчик соблюдал согласно ПДД, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчик и его представитель оспаривали размер ущерба, который представлен истицей указав, что оценка слишком завышена. Ответчик в судебном заседании просил суд взыскать с истца судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7500 рублей в случае отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании допрошен свидетель П.., который показал, что знаком с ответчиком. Истица Петряева А.А. его супруга, которая осуществляет предпринимательскую деятельность. Машина и прицеп, на котором ездил ответчик Ткачев Е.П. принадлежит ему. Истица пользуется указанными транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства. Ткачев Е.П. работал у Петряевой А.А. водителем-экспедитором и нес материальную ответственность, все сопроводительные документы на перевозку подписывал ответчик. Свидетель пояснил, что часть восстановительных работ он вместе с истицей уже оплатили, только кабина автомашины обошлась им в 420 000 руб., всего ремонт обошелся в 550 000 руб., некоторые работы по ремонту свидетель выполнял самостоятельно. Транспортное средство оформлено в кредит. Имелся ли между истицей и ответчиком трудовой договор ему свидетелю неизвестно, однако он знает, что заработную плату ответчику истица платила, и пакет документов по командировкам находился у водителя (ответчика), путевые листы им не сдавались, должен был вестись журнал путевых листов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петряевой А.А. к Ткачеву Е.П. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Ткачев Е.П. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора, заключенного 14.08.2008г. л.д.6).

Также 14.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материально-технической ответственности л.д.7).

Имущество ответчика в виде грузового-седельного тягача №, гос. номер № и полуприцепом №, гос. номер №, находящееся у него на основании договора аренды от 01.03.2008г., заключенному между ним и собственником указанного автомобиля Петряевым Е.В. согласно ПТС ... от Дата года, было передано в исправном виде Ткачеву Е.П., без каких-либо недостатков.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису грузовой-седельный тягач №, гос. номер № собственником автомобиля является Петряевой А.А.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном прошествии 03.10.2009 года судом установлено, что в 22 часа 50 минут на ... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка №, гос. номер № с полуприцепом № гос. номер № получил механические повреждения: полная деформация кабины, полная деформация прицепа рефрижератора. Разбито: лобовое стекло, боковые левое, правое стекла, левое, правое зеркало заднего вида, левая и правая передняя бок-фара. Возможны скрытые повреждения.

Судом истребованы материала проверки о наличии в действиях водителя административного правонарушения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 04.10.2009г., судом установлено, что 03.10.2009г. в 22 ч. 50 мин. на ..., водитель Ткачев Е.П., управляя автомобилем №, гос. номер № и полуприцепом № гос. номер № в сложных дорожных и метеорологических условиях (дождь) не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на левую обочину, далее в кювет, где произошло опрокидывание.

В результате ДТП автомобилю №, гос. номер № и полуприцепом №, гос. номер № были причинены механические повреждения.

В действиях водителя усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, протокол об административном правонарушении не составлялся л.д.160).

Согласно журнала проведения инструктажей по технике безопасности, а так же путевым листам от 21.05.2009 года, от 01.06.2009 года, от 03.03.2009 года, от 04.04.2009 года, где указан водитель Ткачев Е.П. и предприниматель Петряева А.А., имеющимся в материалах дела ответчик на протяжении 2009 года осуществлял перевозки грузов. Таким образом довод ответчика о том, что на момент ДТП трудовой договор между ним и истцом был расторгнут суд оценивает критически, поскольку согласно трудового законодательства трудовой договор считается фактически заключенным, с того момента, когда работник начинает исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТКРФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Данный Перечень предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей.

Следовательно, на ответчика в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности может быть возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей по их перевозке, заготовки, хранения, учета выдачи и транспортировки.

Пределы полной материальной ответственности работника установлены ст.238 и 246 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ работник несет ответственность за недостачу либо порчу материальных ценностей и размер ущерба, причиненного при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом суду представлен отчет № от 23.10.2009 года, произведенный ООО ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер № с учетом износа составила 538 514 руб. 90 коп., полуприцепа №, гос. номер № с учетом износа составила 599 340 рублей 39 копеек, всего 1145 842 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств автомашины № и полуприцепа рефрижератор № в результате повреждений полученных 03.10.2009г. на .... Сумма восстановительного ремонта автомашина составляет 303 503 рубля 50 копеек и припева 186 972 рубля, всего 470 475 рублей 50 копеек.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что по указанным исковым требованиям ответчик не может нести ответственность как экспедитор, которому вверены материальные ценности для перевозки и т.д.

В данном случае ответчик действовал как водитель транспортного средства и Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности не предусматривает заключение договора с водителями транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из ответа на запрос суда ОАО ... следует, что по состоянию на 13.02.2010 года договор залога № от Дата года закрыт Дата года. Согласно утвержденного регламента потребительского кредитования в ОАО ... страхование заложенного имущества не предусмотрено. Договора страхования залога по договору залога № от Дата года не заключались и, по мнению суда, в связи, с чем надлежащим ответчиком по данному делу является Ткачев Е.П.

Суд пришел к выводу о том, что умысла на причинение вреда работником работодателю при совершении ДТП у ответчика не было. Противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении им Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем по мнению суда этот факт не имеет непосредственного отношения к исполнению ответчиком своих трудовых обязанностей.

Ответчик Ткачев Е.П. в данном случае не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст.243, 244 ТК РФ, так как истец неправомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности как с водителем транспортного средства.

Пределы материальной ответственности работника регламентируются ст.241 ТК РФ, устанавливающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленной работодателем справки средний месячный заработок ответчика за отработанный период времени составляет 15 166 рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

В отношении требований Петряевой А.А. о возмещении расходов на топливо для тягача в размере 3488 рублей 40 копеек и подъемный кран - 1 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает, что эти требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика расходов по осмотру и составлению отчета по определению стоимости устранения повреждений тягача и п/прицепа, которые подтверждаются квитанциями об оплате в размере 3 000 рублей.

Представитель Ткачева Е.П. в судебном заседании обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, которые понес ответчик оплатив услуги экспертов в размере 7500 рублей.

Суд полагает, что взысканию с истца не подлежит стоимость оплаты экспертных услуг, поскольку судом в основу решения не были положены выводы экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петряевой А.А. к Ткачеву Е.П. о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Е.П. в пользу Петряевой А.А. ущерб в размере 15 166 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.