№2-3221
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«8» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотько ФИО28,
Чугаева ФИО29, Климашенко ФИО30, Булычева ФИО31 к ЗАО «ДОНСТРОЙ», Батуриной ФИО32, Подоляко ФИО42, Новоселову ФИО34, Юсуфовой ФИО35
Тарасенко ФИО36, Амбарцумян ФИО37, Новошицкому ФИО38, Новошицкой ФИО39, Цмакаловой ФИО40, Демьяненко ФИО41 о признании права собственности жильцов на земельный участок, признании мнимыми и ничтожными дополнительных соглашений об оборудовании на земельном участке стоянок, признании крытой стоянки самовольной постройкой, возложении обязанности снести парковку,
У с т а н о в и л:
Золотько И.Б., Чугаев А.Ф., Климашенко А.А., Булычев В.М., собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Таганрог, ..., обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, возведенную ЗАО «Донстрой» во дворе ... по ... в г. Таганроге крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей, которой ЗАО «Донстрой» распоряжается как своей собственной; и обязать ЗАО «Донстрой» за свой счет в месячный срок снести самовольную постройку - крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей, незаконно возведенную им во дворе ... по ... в г. Таганроге.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и указали, что земельный участок по ... в г. Таганроге площадью № кв. м. был поставлен на государственный кадастровый учет Дата г. и ему был присвоен кадастровый номер № В эксплуатацию дом был принят в июле 2007 г. В ноябре 2007 г. бывший застройщик этого дома ЗАО «Донстрой» развернул во дворе дома строительные работы и возвел крытые стоянки на 20 машиномест, сделав это с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (СНИПов) в непосредственной (менее 7 метров) близости от жилых окон. На их претензии директор ЗАО «Донстрой» ФИО8 отвечал, что это земля его. Они обратились с жалобой в прокуратуру, где в процессе рассмотрения жалобы узнали, что имело место заключение застройщиком ЗАО «Донстрой» в лице его гендиректора ФИО8 дополнительных соглашений с десятью физическими лицами (как владельцами квартир в ... по ... в г. Таганроге, так и с людьми, никакого отношения к собственности имущества в этом доме не имеющих) на инвестирование ими двенадцати крытых машиномест с последующим предоставлением этих машиномест в собственность инвесторов Дополнительные соглашения были заключены ЗАО «Донстрой» со следующими лицами, проживающими в ... по ... в г. Таганроге: Батуриной С.З., ... (машиноместо №), Подоляко Г.В., ... (машиноместо №); Новоселовым Е.Н., ... (машиноместо №); Юсуфова С.Ю., ... (машиноместа № и №); Тарасенко А.А., ... (машиноместо №); Амбарцумян С.Г., ... (машиноместа № и №); Новошицким И.А. и Новошицким В.В., ... (машиноместо №); Цмакаловой Н.В., ... (машиноместо №); Демьяненко В.Б., ... (машиноместа № и №).
При этом двое из указанных лиц (в частности, Подоляко Г.В. и Новоселов Е.Н.) вообще не имеют никакого отношения к собственности квартир в ... по ... в г. Таганроге. Собственником квартиры № является Подоляко ФИО43, а квартиры № Новоселов ФИО45
То есть, ответчик заключил дополнительные соглашения с ненадлежащими субъектами инвестирования в строительство жилого дома.
Истцы полагают, что дополнительные соглашения являются мнимыми, противоречащими действующему законодательству и их следует признать ничтожными, а сами крытые стоянки в ... по ... в г. Таганроге - самовольной постройкой, подлежащей сносу. Свои выводы истцы основывают на том, что дополнительные соглашения датированы ноябрем-декабрем 2007 г. При этом, подавляющее большинство собственников квартир подписало акты приема передачи квартир уже в январе 2007 г., дом был сдан в эксплуатацию июле 2007 г., собрание жильцов с намерением создать ТСЖ было в октябре 2007 г., зарегистрировано ТСЖ было в декабре 2007 г., а самое первое свидетельство на право собственности на квартиру было выдано органами юстиции в сентябре 2007 г.
Из дополнительных соглашений Цмакаловой Н.В. и Батуриной С.З. видно, что деньги за машиноместо они уплатили в конце декабря 2007 г., а застройщик обязался закончить работы до Дата г. То есть фактически ответчик ЗАО «Донстрой» брал деньги на строительство стоянки в декабре, а это означает, что стоянок в декабре 2007 г. еще не было построено. Истцы считают, что имела место незаконная купля-продажа, ответчик в лице генерального директора ЗАО «Донстрой» ФИО8 продал общее имущество жильцов дома отдельным лицам.
Со всеми собственниками заключались типовые договора об инвестировании строительства жилья в ... по ... в г. Таганроге. Согласно пункту 7.2 этого договора его действие прекращается с момента полной выплаты инвестором оговоренной в нем суммы инвестирования и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Никакой государственной регистрации дополнительные соглашения к договорам инвестирования строительства не проходили, к основным договорам, копии которых подавались в органы юстиции, они не прикладывались и там отсутствуют.
Истцы считают, что ЗАО «Донстрой» фактически и вопреки положениям ч. 3 ст. 264 ГК РФ незаконно распорядился частью земельного участка, принадлежащего собственникам квартир, передав ее за деньги отдельным физическим лицам. Общих собраний собственников квартир в ... по ... по вопросу строительства стоянок, не проходило, никто из собственников квартир одобрения на строительные работы, ответчику не давал.
Сама по себе постройка подобного рода стоянок с последующим выделением персонально отдельным участникам общей собственности имущества в многоквартирном доме каких-то там пронумерованных и четко очерченных периметрами «машиномест» не законна, ограничивает права истцов как собственников квартир в этом многоквартирном доме. На сегодняшний день дом уже на половину заселен, катастрофически не хватает мест для парковки авто на ночь, в то время как на захваченном ответчиком ЗАО «Донстрой» участке ежедневно остаются пустые места, но им запрещают пользоваться этими местами,
Полагая. что их права должны быть защищены в судебном порядке, истцы просили:
- признать право собственности жильцов (собственников квартир) многоквартирного дома № по ... в г. Таганроге на земельный участок по ... в г. Таганроге площадью № кв. м. кадастровый номер № возникшим с момента фактической сдачи дома в эксплуатацию (т. е. с июля 2007 г.)
- признать мнимыми и ничтожными сделки об оборудовании на земельном участке по ... в г. Таганроге кадастровый номер № 61:58:01046:0016 и сдаче заказчикам машиномест, заключенную в ноябре-декабре 2007 г. на основании дополнительных соглашений к договорам инвестирования строительства жилья между подрядчиком ЗАО «Донстрой», с одной стороны, и Батуриной ФИО46 (машиноместо № 1), Подоляко ФИО47 (машиноместо № 3), Новоселовым ФИО48 (машиноместо №4), Юсуфовой ФИО49 (машиноместа № 7 и № 8), Тарасенко ФИО50 (машиноместо № 9), Амбарцумян ФИО51 (машиноместа № 11 и № 12), Новошицким ФИО52 и Новошицкой ФИО53 (машиноместо № 15), Цмакаловой ФИО54 (машиноместо № 16), Демьяненко ФИО55 (машиноместа № 18 и № 19), с другой стороны;
- признать возведенную с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на не отведенном для этого земельном участке и созданную без получения на это необходимых разрешений ЗАО «Донстрой» во дворе ... по ... в ... крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме;
- обязать ЗАО «Донстрой» за свой счет в месячный срок снести самовольную постройку - крытую автомобильную парковку на 20 автомобилей, незаконно возведенную им во дворе ... по ... в ....
В судебное заседание истцы Золотько И.Б. и Булычев В.М. не явились, о слушании дела были извещены.
Истец Чугаев А.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что они полагают, что их право на земельный участок, хотя и предусмотрено законом, но должно быть подтверждено судом, поскольку они не видят иной возможности защитить свои права, нарушенные ЗАО «ДОНСТРОЙ». Мнимость заключенных дополнительных соглашений они видят в том, что они составлены «задним» числом, что фактически эти соглашения прикрыли договор купли-продажи. Ничтожность соглашений определяется несоответствием их требованиям закона, заключением после сдачи дома в эксплуатацию, отсутствием регистрации в регистрирующем органе, при исполнении договора инвестирования. Дата года весь дом был сдан полностью, поэтому чтобы что-то строить на земельном участке следовало спросить согласие собственников, а такого согласия никто не брал. Они просят признать данные машиноместа самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ и снести их, чтобы восстановить их право на пользование земельным участком, дать возможность установить мусоросборники, которые они не могут установить из-за стоянок, которые нарушают санитарные и противопожарные нормы. Кроме того, Чугаев А.Ф. указал, что они расположены на расстоянии 0,6м. от детской площадки, а должны на расстоянии 6 м., что нарушает его права, так как ребенок не должен дышать выхлопными газами. Жильцы вынуждены парковать машины в пожарном проезде, что сужает его, так как собственники стоянок не дают им возможности там парковать машины. Они настаивают на требованиях о сносе этих стоянок ЗАО «ДОНСТРОЙ», так как именно оно эти стоянки незаконно возвело.
Истец Климашенко А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что решение суда должно подтвердить, что стоянки являются общей собственностью собственников жилых помещений, он не может ими пользоваться как и все остальные, кто не платил за них деньги, ФИО8 распорядился их землей, поэтому он защищает не только свои интересы, но и интересы всех собственников.
Истцы возражали против применения срока исковой давности, так как о наличии дополнительных соглашений им стало известно только после проведения прокурорской проверки, в период нахождения дела в суде.
Представитель ЗАО «ДОНСТРОЙ» Малыхин А.М. исковые требования не признал и пояснил, что право истцов на земельный участок никто не оспаривает, так как оно установлено законом, остальные собственники квартир не уполномочивали истцов защищать их права. В удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений недействительными просил отказать, так как истцы не являются стороной соглашения. В признании стоянок самовольными строениями просил отказать, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ это не самовольная постройка, они были предусмотрены проектом, а то, что по площади они больше нормируемой, так и детская площадка занимает большую площадь, чем по норме. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию о признании дополнительных соглашений недействительными, полагая что он должен течь с момента заключения сделки или с момента постройки стоянок. Малыхин А.М. подтвердил, что действительно навесы для машиномест делало ЗАО «ДОНСТРОЙ» на основании дополнительных соглашений, заключенных с собственниками квартир, то есть выполнило конкретные работы по поручению конкретного лица. Почему дополнительные соглашения были заключены после исполнения основного договора и с лицами, с которыми договора инвестирования не заключались, пояснить не мог. Возражая против удовлетворения требований о возложении обязанности на ЗАО «ДОНСТРОЙ» снести стоянки пояснил, что ЗАО не имеет никакого отношения к земельному участку и к стоянкам, не может придти и выполнять какие-то работы, стоянки переданы гражданам, и общество за них ответственности не несет.
Ответчик Тарасенко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно профинансировал строительство машиноместа, но он им воспользовался всего раза два, и не возражает, чтобы пользовались другие жильцы. Он считает, что стоянки никому не мешают, двор очень хорошо благоустроен и является самым лучшим. Ему жалко вложенных средств и он бы не хотел, чтобы парковку сносили. Он знакомился с проектом перед подписанием инвестиционного договора, стоянки в проекте были.
Представитель ТСЖ «Благодатное» Кучеренко Ю.В. пояснила, что требования не могут быть удовлетворены, так как право собственности собственников помещений дома закреплено законом и никакого судебного решения на этот счет не надо. Стоянки не могут быть признаны самовольными строениями, так как они легкосъемные и не являются строениями. ЗАО «ДОНСТРОЙ» возводило их в качестве подрядчика, не имеет отношения к праву собственности на них, не может распоряжаться, в том числе и сносить. Она полагает, что парковки являются общей собственностью всех жильцов, так как стоят на общем земельном участке, поэтому их судьбу должны решать все собственники.
Ответчица Батурина С.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики Подоляко Г.В., Новоселов Е.Н., Юсуфова С.Ю., Амбарцумян С.Г., Новошицкий И.А., Новошицкая В.В., Цмакалова Н.В., Демьяненко В.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении были извещены.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
Согласно пункту 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен много квартирный жилой дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок по ... в г. Таганроге площадью № кв. м. был поставлен на государственный кадастровый учет Дата г. и ему был присвоен кадастровый номер №
Таким образом, истцы, приобретя право собственности на квартиры, стали собственниками земельного участка, находящегося у них в общей долевой собственности.
Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ, которая одним из способов защиты предусматривает признание права. Однако право собственности никем не оспаривается, имеет место в силу прямого указания закона, поэтому не требует признания в судебном порядке. Доводы истцов, что им необходимо защитить право пользования не принимаются судом во внимание, так как для устранения препятствий в пользовании имуществом существуют иные способы защиты права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «ДОНСТРОЙ» и ряд лиц заключили дополнительные соглашения к договорам инвестирования, согласно которых подрядчик ЗАО «ДОНСТРОЙ» обязался в срок, указанный в соглашении, оборудовать и сдать Заказчику машиноместо с порядком номером, указанным в соглашении.
Такие дополнительные соглашения были заключены с Юсуфовой С.Ю. Дата года на машиноместо № с Демьяненко В.Б. Дата года машиноместо №), с Амбарцумян С.Г. Дата года машиноместо №; с Тарасенко А.А. Дата года машиноместо 9 л.д.70); с Батуриной С.З. Дата года машиноместо 1 л.д.71); с Подоляко Г.В. Дата года машиноместо 20 л.д.72); с Новоселовым Е.Н. Дата года машиноместо 4 л.д.73); с Цмакаловой Н.В. Дата года машиноместо Дата с Новошицкой В.В. и Новошицким И.А. Дата года машиноместо 15 л.д.73). Кроме этих граждан аналогичные соглашения были заключены с ФИО27 л.д.117), с ФИО26 л.д.118), с ФИО25 л.д.119), с ФИО24 л.д.120), однако в отношении этих соглашений истцы исковых требований не заявили, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов являются публичными.
В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»)
Из системного толкования приведенных норм следует, что договора участия в долевом строительстве заключаются со всеми гражданами на одинаковых условиях, а объектом договора является не только само строение дома, но и объекты инфраструктуры, обеспечивающие его эксплуатацию, объекты благоустройства территории дома (устройство подъездов к дому и тротуаров, озеленение территории, разбивка газонов, клумб, установка ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, скамей, фонтанов, качелей и т.д...).
Благоустройство территории является одной из составляющих проекта многоквартирного дома.
В соответствии с планом размещения малых форм по ... лист ГП-6 № проектом строительства не было предусмотрено устройство машиномест либо навесов для стоянки транспортных средств.
Однако при сдаче дома в эксплуатацию была выполнена схема благоустройства территории жилого дома по факту строительства л.д.№ где отражено наличие стоянок автомобильных с навесом в месте, где ранее предусматривалось размещение скамей, пергол, столика для игр. На указанном листе генерального плата имеется запись, что изменение внесены по факту строительства 11.07.
Истцы заявили требования о признании дополнительных соглашений мнимыми.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истцы суду не представили доказательств, что заключенные дополнительные соглашения являются мнимыми, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а факты, изложенные в самом иске свидетельствуют об обратном. Сами истцы указывают, что лица, финансировавшие строительство машиномест распоряжаются ими как собственными, не дают возможности парковать на них машины других владельцев, из-за чего и возник спор.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения являются ничтожными, так как не соответствуют закону в силу публичности заключенных договоров долевого участия и невозможности заключения дополнительных соглашений, ставящих участников долевого строительства дома в неравное положение, что прямо запрещено ст. 426 ГК РФ.
Кроме того, Администрация ... Дата года разрешила ввод в эксплуатацию 2 секций жилого дома со встроенными офисными помещениями л.д.51).
В силу ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд считает, что участники долевого строительства имели право заключать дополнительные соглашения с застройщиком в период исполнения договора, но они не могли заключаться в отношении объектов благоустройства, не предусмотренных проектом, поскольку это уже не является дополнительным соглашением к заключенному договору, а договором подряда на выполнение определенных работ и не подпадает под регулирование законом «Об участии в долевом строительстве…».
В соответствии с представленными актами передачи Юсуфовой была передана квартира Дата года № Тарасенко -Дата года л№), Амбарцумян -Дата года № Демьяненко - Дата года № Цмакаловой -Дата года №).
Оспариваемые дополнительные соглашения с этими ответчиками были заключены значительно позже передачи квартир, когда обязательства застройщика были выполнены и договор исполнен, что также их делает не соответствующими требованиям закона.
Договор на долевое участие был заключен с Подоляко Н.Н., квартира передана ей же по акту от Дата года №). Дополнительное соглашение было заключено с Подоляко Г.В., который не являлся участником строительства, никаких договоров с ним не заключалось, поэтому и дополнительные соглашения незаконно.
Новоселов Е.Н. стал собственником квартиры в доме по ..., на основании договора купли-продажи, заключенного Дата года № следовательно, участником долевого строительства не являлся, поэтому дополнительное соглашение, заключенное Дата года к несуществующему договору, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Батурина С.З. стала собственником квартиры также на основании договора купли-продажи, заключенного Дата года с ЗАО «ДОНСТРОЙ», поэтому заключенное с нею Дата года дополнительное соглашение к несуществующему договору долевого участия, также является ничтожным в силу несоответствия закону.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает, что исходя из буквального толкования условий соглашений, фактически имело место заключение договоров подряда на обустройство крытых парковок, заключенные рядом собственников квартир с ЗАО «ДОНСТРОЙ».
Строительство каких-либо сооружений на территории земельного участка многоквартирного дома является незаконным, так как нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, для решения вопроса о возведении на нем парковок необходимо было проведение общего собрания собственников в силу ст. 44 ЖК РФ. К моменту заключения договоров дом уже был сдан в эксплуатацию, ряд собственников уже зарегистрировал своё право на помещения дома. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников компетентно решать вопрос о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств проведения общего собрания по вопросу сооружения парковок не представлено.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из представленных дополнительных соглашений следует, что они были заключены в октябре -декабре 2007 года, тогда же, как утверждают истцы, началось возведение машиномест. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то он истекает в октябре -декабре 2010 года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Требование о признании парковки самовольной постройкой суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статья 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку ст. 222 ГК РФ распространяется только на недвижимое имущество, к которому парковка не относится в силу того, что является легкосъемным сооружением, что видно из представленных фотографий л.д. 24,25,26,27), оценка её в соответствии с нормами данной статьи невозможна.
Кроме того, способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ, а само исковое требование должно быть направлено на защиту субъективного права лица, его подающего.
Исковое требование о признании парковки самовольной не направлено на защиту субъективного права истцов, так как само по себе не порождает никаких правовых последствий, связанных с защитой их прав.
Требование о возложении обязанности на ЗАО «ДОНСТРОЙ» снести парковки за свой счет не подлежит удовлетворению в силу того, что общество выполняло обязанности подрядчика по возведению легкосъемных конструкций для ряда граждан, поэтому все последствия возведения парковок в нарушение установленного законодательством порядка должны нести граждане, для которых данные сооружения возводились. Истцы категорически настаивали на том, что именно ЗАО «ДОНСТРОЙ» должно снести эти сооружения, воспользовавшись своим правом на определять ответчика, поэтому в том виде как заявлены требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения к договорам инвестирования строительства жилья, заключенные ЗАО «ДОНСТРОЙ» с Батуриной ФИО56 Дата года, с Подоляко ФИО57 Дата года, с Новоселовым ФИО59 Дата года, с Юсуфовой ФИО60 Дата года, с Тарасенко ФИО61 Дата года, с Амбарцумян ФИО62 Дата года, с Новошицким ФИО63 и Новошицкой ФИО64 Дата года, с Цмакаловой ФИО65 Дата года, с Демьяненко ФИО66 Дата года.
Исковые требования о признании права собственности на земельный участок, о признании парковки самовольной постройкой, требования к ЗАО «ДОНСТРОЙ» о сносе автомобильной парковки на 20 автомобилей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: