№2-1955
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвокатов Турзаевой Е.К., Лаптева В.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рогового ФИО9 к Администрации г. Таганрога, Косминскому ФИО10 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
У с т а н о в и л:
В домовладении № по ... в гор. Таганроге № долей принадлежит Роговому А.Ф. на основании договора купли - продажи, заключенного Дата г.р. №. Так же ему принадлежит № кв.м.земельного участка общей площадью № кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата г. регистрационный №. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок принадлежат Косминскому ФИО11 на основании договора дарения, заключенного Дата г.
Между собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком.
В пользовании Рогового А.Ф. находятся в жилом доме лит. «№» комнаты № площадью № кв.м., №ж, площадью № кв.м., №ж площадью № кв.м., в служебной пристройке лит.А2 -помещения № сл. площадью № кв.м., № кух. площадью № кв.м., служебная пристройка лит.№, коридор лит.№, летняя кухня лит. «№», сарай лит. «№», гараж лит. «№», душ лит. «№», туалет лит. «№».
Косминский В.И. пользуется в жилом доме комнатами №ж площадью № кв.м., №ж площадью № кв.м., служебной пристройкой лит.№,тамбуром лит.№ сараем лит. «№», «№», и лит. «№».
Собственники пользуются отдельными земельными участками, которые изолированы и разделены забором, имеют отдельные выходы.
Истец Роговой А.Ф. указал, что, по его мнению, строения, находящиеся в его пользовании, должны быть выделены ему в собственность в результате выдела в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на строения. Поскольку своим трудом и за свои личные средства он произвел улучшения принадлежащей части жилого дома, произведя к нему пристройки, полагает, что доли в праве общей долевой собственности на строения должны быть перераспределены.
Однако разрешить указанные вопросы во внесудебном порядке невозможно, поскольку сособственники указанного домовладения, правопреемником которых является ответчик по делу, в принадлежащей им части жилого дома произвели самовольную реконструкцию - самовольно пристроили служебную пристройку лит.А1 и тамбур лит.а3, в результате чего весь указанный жилой дом стал значиться самовольно реконструированным.
Кроме того, истец полагает, что за ним должен быть закреплен участок, находящийся в фактическом пользовании, так как порядок пользования земельным участком существует долгие годы.
Роговой А.Ф. просил:
сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. лит. «№»,находящийся в гор. Таганроге, по ...;
Признать за ним право собственности на помещения в жилом доме лит. «№» - комнаты № площадью № кв.м.,№ж, площадью № кв.м.,№ж, площадью № кв.м., в служебной пристройке лит.№ -помещения № сл., площадью № кв.м.,№ кух, площадью № кв.м., служебная пристройка лит.№, коридор лит.№ а так же на летнюю кухню лит. «№», сарай лит. «№», гараж лит. «№», душ лит. «№» и туалет лит. «№»;
В связи с признанием права собственности на указанную часть жилого дома, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения;
Произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности;
Прекратить долевую собственность на строения в домовладении, расположенном в гор. Таганроге, по ...
Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся и существующим долгие годы порядком пользования земельным участком.
В судебном заседании истец Роговой А.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что между прежними совладельцами в Дата году строение дома было разделено, для устройства отдельных выходов возводились пристройки каждым собственником самостоятельно. Пристройки к его части дома возведены им и его правопредшественниками, но никогда не ставился вопрос о перераспределении долей. Он полагает, что при разделе дома по сложившемуся порядку пользования нет оснований для взыскания денежной компенсации, так как каждый обустраивал свою часть за собственные средства, а раздел соответствует новым долям, разработанным экспертом. Имея большую долю в праве собственности на земельный участок, он не настаивает на определении порядка пользования по долям, так как существует сложившийся порядок пользования на протяжении многих лет. Полагает, что его требования законны и обоснованны.
Ответчик Косминский В.И. против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что его предшественники выстроили пристройки без разрешения, они находятся в его пользовании, на пристройки Рогового он не претендует, в их строительстве ни он, ни его предшественники участия не принимали. Он согласен с разделом дома без выплаты компенсации, так как по совести она ему не положена, но он хочет иметь гарантии, что Роговой в дальнейшем не будет предъявлять требований об изменении порядка пользования земельным участком.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Стороны по делу являются собственниками строений, расположенных по адресу ..., ...№ Роговому А.Ф. принадлежи № доли, Косминскому В.И. № доли на основании договора дарения от Дата года л.д.№
На земельном участке площадью № кв.м. по указанному адресу расположены строения: жилой дом лит. «№», сарай лит. «№», сарай лит. «№», гараж лит. «№», летняя кухня лит. «№», сарай лит. «№», сарай лит. «№» другие наружные сооружения. Литер «№» возведены без соответствующих документов л.д.10 оборот).
Согласно данных МУП «БТИ» жилой дом лит. «№» имеет площадь № кв.м., в том числе жилой № кв.м.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением Центра строительно-технической экспертизы от Дата года № жилой дом лит. «№», служебная пристройка лит. «№» и тамбур лит. «№» к жилому дому лит.»№» в реконструированном состоянии, расположенные в домовладении № по ... в ... по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». По объемно-планировочному и инженерному решениям, а также по конструктивным элементам имеет функциональную пожарную безопасность, что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.Дата -01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.Дата -00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Основные элементы конструкций соответствуют требованиям сборнику № «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», а также «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам».
Жилой дом лит. «№» можно отнести к категории «не совсем удовлетворительного состояния» так как в жилых помещениях дома наблюдается прогиб балок перекрытия, наличие дефекта конструктивных элементов стен: косые трещины и незначительное отклонение внешней стены от вертикали. Для дальнейшей эксплуатации жилого дома лит. «№» целесообразно выполнить его капитальный ремонт. Служебная пристройка лит. «№» и тамбур лит. «№» в реконструированном состоянии на момент производства исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства л.д.№
На основании свидетельства на право собственности на землю Роговой А.Ф. является собственником № долей земельного участка, что составляет № кв.м. от общей площади № кв.м. л.д.№
Учитывая, что для сохранения самовольно выполненной реконструкции необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в собственности сторон, и все эти обстоятельства судом установлены, то дом в реконструированном состоянии возможно сохранить, несмотря на то, что в целом строение дома требует ремонта.
В связи с тем, что собственники возвели пристройки к дому, увеличив его площадь, в соответствии со ст. 245 ГК РФ они вправе претендовать на перераспределение долей.
По заключению эксперта доли в праве собственности в связи с возведением пристроек лит. «№» составляют Роговой -№, Косминский -№.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В совместной долевой собственности сторон находятся жилой дом лит. «№», сарай лит. «№», сарай лит. «№», гараж лит. «№», летняя кухня лит. «№», сарай лит. «№», сарай лит. «№».
Стороны пришли к соглашению о разделе строений следующим образом: Роговому А.Ф. - часть жилого дома лит. ««№», состоящую из помещений № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м., № с\у площадью кв.м., № кор. площадью кв.м., летнюю кухню лит. «№», гараж лит. «№», сарай лит. «№», душ лит. «№», уборную лит. «№». Косминскому В.И. - часть жилого дома лит. ««№»,», состоящую из помещений № площадью кв.м., №ж площадью кв.м., №кух площадью кв.м., №т площадью кв.м., сараи лит. «№», уборную лит. «№».
Поскольку стороны пришли к соглашению, и такое право им предоставляет ст. 252 ГК РФ, у суда нет оснований не закрепить такой раздел строений, так как это не противоречит требованиям закона. Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности.
Что касается денежной компенсации за отклонение стоимости строений, рассчитанной экспертом, где Роговой должен выплатить Косминскому № руб., суд полагает, что она не подлежит взысканию, так как стороны не отрицали, что пристройки возводились собственниками частей самостоятельно, без привлечения денежных средств совладельцев, стоимость дома определена с учетом и этих пристроек, и Косминский на денежную компенсацию не претендует.
Суд удовлетворяет требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, разработанным экспертом. В пользование Рогового А.Ф. выделяет земельный участок № площадью № кв.м., в пользование Косминского В.И. выделяется земельный участок площадью № кв.м. данный порядок пользования учитывает раздел строений, соответствует сложившемуся порядку пользования на протяжении многих лет, не нарушает права сторон. Стороны с ним согласны и у суда нет оснований отвергать его.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом лит. «№», расположенный по адресу ..., ... в реконструированном состоянии, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.
Перераспределить доли в праве собственности на строения: жилой дом лит. «№», сарай лит. «№», сарай лит. «№», гараж лит. «№», летнюю кухню лит. «№», сарай лит. «№», сарай лит. «№», в домовладении по адресу ..., ... и определить Роговому А.Ф.- № долей, Косминскому В.И. - № доли.
Выделить в собственность Рогового ФИО12 часть жилого дома лит. ««№», состоящую из помещений № площадью кв.м., №ж площадью кв.м., № площадью кв.м., №сл площадью кв.м., № с\у площадью кв.м., № кор. площадью кв.м., летнюю кухню лит. «№», гараж лит. «№», сарай лит. «№», душ лит. «№», уборную лит. «№».
Выделить в собственность Косминскому ФИО13 часть жилого дома лит. ««№»,», состоящую из помещений № площадью кв.м., №ж площадью кв.м., №кух площадью кв.м., №т площадью кв.м., сараи лит. «№», уборную лит. «№».
Прекратить право общей долевой собственности Рогового ФИО14 и Косминского ФИО15 на строения, расположенные по адресу г. Таганрог, пер. ...
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Таганрог, ...
В пользование Рогового ФИО16 выделить земельный участок № площадью № кв.м. в границах: по тыльной меже-№., по правой меже -№., по фасаду -№., по левой меже - №., по границе с участком №.
В пользование Косминского ФИО17 выделить земельный участок площадью № кв.м. в границах: по тыльной меже -№., по левой меже -№., по границе с участком № 2,8м., 6,4м., 0,33м., 2,3м., 0,68 м., 1,6м., 18,46.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в ... суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: