К делу №2-4873\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г.Таганрога
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Рябчинской В.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дорофеева М.Д. к МУЗ «Поликлиника №1» в лице заведующего Марухова В.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласно карте аттестации рабочего места, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев М.Д. обратился в суд с иском к главному врачу МУЗ «Поликлиника №1» Марухову В.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласно карте аттестации рабочего места. В обоснование иска указал, что им было подано заявление на имя главного врача МУЗ «Поликлиника №1» о предоставлении ему отпуска с 24.02.2010 года на 24 дня, не предоставленного ему согласно карте аттестации № 251 от 30.11.2004 года. Поданное заявление зарегистрировано у секретаря 16.02.2010 года, а 18.02.2010 года его уволили, компенсацию при увольнении ему не выплатили. Истец просит суд обязать администрацию МУЗ «Поликлиника №1» выплатить ему компенсацию за отпуск согласно карте аттестации рабочих мест за период с 01.09.2005 года по 01.02.2010 года.
В предварительном судебном заседании Дорофеев М.Д. уточнил исковые требования, указав, что ответчиком является МУЗ «Поликлиника №1» в лице заведующего Марухова В.В. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МУЗ «Поликлиника №1» Приходько В.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. Суду пояснил, что истец был уволен 18.02.2010 года, с момента увольнения и до настоящего времени истец не обращался с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен трех месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора согласно требованиям статьи 392 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что 28.04.2010 года по трудовому спору Дорофеева М.Д. к МУЗ «Поликлиника №1» судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которого истец претензий к работодателю не имел.
Дорофеев М.Д. против применения срока исковой давности возражал, полагал, что срок на обращение в суд он не пропустил.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском истец суду не представил.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего:
В силу ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что Дорофеев М.Д. 18.02.2010 года был уволен по инициативе работодателя в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Определением Таганрогского городского суда от 28.04.2010 года утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому изменено основание увольнения истца, в трудовую книжку сделана запись о том, что истец уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Анализируя указанное мировое соглашение, суд полагает, что ранее истцом данные требования не заявлялись, однако настоящее исковое заявление Дорофеева М.Д. подано в Таганрогский городской суд 02.07.2010 года, и истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении трудового законодательства» №2 от 17.03.2004 года, суд расценивает критически. По данному иску суд не может применить пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как имеется спор о праве на данные выплаты истцу, который является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Судом установлено, что истец был ознакомлен работодателем под роспись с картой аттестации в августе 2009 года и данный факт не оспаривался сторонами.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал 18.02.2010 года, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Дорофеева М.Д. с исковым заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласно карте аттестации рабочего места суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 152, п.6 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорофеева М.Д. к МУЗ «Поликлиника №1» в лице заведующего Марухова В.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласно карте аттестации рабочего места - оставить без удовлетворения, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А.Курасова