к делу № 2-4882/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФНС России к Болдыревой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России обратилась в суд с иском к Болдыревой Е.А, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «Укрпродукт» Болдыревой Е.А. установила:
ООО «Укрпродукт», ИНН 6154083216, зарегистрировано 18.11.2002 г. МНС по г. Таганрогу по адресу: ..., ..., .... Учредителем общества является физическое лицо Болдырева Е.А. проживающая ..., ... ..., размер в уставном капитале составляет 100%.
Исходя из норм ст.50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства,
условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно
установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве
непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ
«каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». Требование
налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора,
а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той
частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы
подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены
правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения
взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный
в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с
ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований,
государства в целом. В соответствии со ст. 45 НК РФ «Обязанность по уплате налога
должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». В ходе хозяйственной деятельности ООО «Укрпродукт» не осуществляло уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 223 120,74 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.З и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены»; «... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
П.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же -вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.399 ГК РФ поясняет, что «если... кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области считает, что наличие вины Болдыревой Е.А., как учредителя ООО «Укрпродукт» учрежденной ею организации не подлежит сомнению, поскольку Болдырева Е.А.., исходя из бухгалтерской отчетности учрежденного ею предприятия, соглашалась с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ООО «Укрпродукт» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, учредитель ООО «Укрпродукт» Болдырева Е.А. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и
возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не соблюдала нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 08.05. 2009 г. о признании должника ООО «Укрпродукт» банкротом. Решением от 24.09.2009 г. по делу № А53-9560/2009 в отношении должника ООО «Укрпродукт» введена процедура конкурсного
производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 1223120,74руб
включены в реестр кредиторов. Решением от 24.09.2009 г. арбитражным управляющим утвержден Бендиков М.А
В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 09.02.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «Укрпродукт» завершено.
В ЕГРЮЛ 29.03.2010 г. внесена запись о ликвидации ООО «Укрпродукт». Сумма
задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ
потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице
уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 1223120,74 руб.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227
Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и
условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета
РФ определением АС РО от 09.02.2010 г. определено выплатить конкурсному
управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «Укрпродукт»,
вознаграждение и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере
112 395,07 рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Болдырева Е.А. исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение
арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по
вине Болдыревой Е.А. бюджету будет нанесен убыток в размере 112 395,07 рублей (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедуре банкротства ООО «Укрпродукт» понес убытки в размере 1 335 515,81 руб.
Привлечь учредителя ООО «Укрпродукт» Болдыреву Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с Болдыревой Е.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия в размере 1 335 515,81 руб.
Впоследствии истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований оставил прежним, но добавил в своих пояснениях ссылки на Закон в доказательство обоснованности своих исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Маскаленко О.А. по доверенности №16-21/05477@ от 04.08.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Болдырева Е.А. и ее представитель адвокат Синьковский А.В. по ордеру №16/23 от 23.08.2010 года, исковые требования не признали, при этом представитель истицы сослался на то, что ст.9 п.1 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает Руководителя, а не Учредителя Общества обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Недополучение денежных средств в бюджет (недоимка ООО «Укрпродукт» в размере 1223 120,74 руб) возникла вследствие финансово-хозяйственной деятельности, которую вело Общество, а не вследствие несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве. Кроме того, до начисления налогов по Акту выездной налоговой проверки ООО «Укрпродукт» произведены в 2008 году за период 4 -х кварталов 2006 года и первого квартала 2008 года, то есть до вступления в силу ФЗ №73 от 28.04.2009 года. В удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав представителей сторон, ответчицу Болдыреву Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 28.04.2009 года - в случае нарушения руководителем должника или Учредителем (Участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, прямо указывает на обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
К числу таких руководителей Закон относит и учредителя (Участника) Общества.
В п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ говорится, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников должника) в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ в которой указано, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 года л.д.13-14/ единственным Учредителем (Участником) ООО «Укрпродукт» является Курбанова Е.А., которая после расторжения брака, в 2009 году, стала носить фамилию «Болдырева Е.А.».
По состоянию на 29.03.2010 года за ООО «Укрпродукт» числилась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам 1223120,74 руб. Однако в нарушение норм ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ руководитель должника, а также его учредитель в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 года в отношении ООО «Укрпродукт» введена процедура конкурсного производства и арбитражным управляющим утвержден Бендиков М.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 года конкурсное производство завершено.
Арбитражному управляющему Бендикову М.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета России выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 112 395, 07 руб, в том числе: вознаграждение за период процедуры наблюдения - 95 000 руб( за период с 17.06.по 22.09.2009 года), на опубликование объявления в «Российской газете» сведений о банкротстве должника - 6 136 руб, почтовые расходы - 1259,07 руб, вознаграждение за период конкурсного производства - 10 000 руб л.д.10/.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждение арбитражному управляющему Бендикова М.А. и компенсации ему расходов на проведение конкурсного производства в сумме 112 395,07 руб.
Согласно установленного правила приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему, поскольку он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формирует выводы относительно причин несостоятельности. Предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства, в любое время, обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Как видно из текста решений Арбитражного суда Ростовской области по данному делу о банкротстве ООО «Укрпродукт» ни по инициативе арбитражного управляющего, ни по инициативе самого Арбитражного суда вопрос о виновности Участника (Учредителя) в доведении Общества до банкротства не рассматривался. Поскольку указанные вопросы рассматриваются в процессе признания банкротом, суд, в настоящее время, лишен возможности восполнить эти недостатки.
В доказательство вины ответчицы, представитель истца сослался на то обстоятельство, что Болдырева Е.А. подписывала финансовые отчеты, а потому должна была знать о состоянии дел Общества, не может быть принята во внимание, поскольку эти вопросы не выяснялись во время признания Общества банкротом и причины банкротства не устанавливались.
Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Укрпродукт» и действиями Участника Болдыревой Е.А.
Между тем, в п.4 ст.10 Закона «О банкротстве» прямо указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства.
Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий повлекших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценки судом в деле о несостоятельности должника.
Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о виновности не рассматривает.
Это представляет собой определенную сложность, поскольку конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательство виновности лиц в доведении до банкротства и представить их еще до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом.
Нельзя не обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Укрпродукт» было завершено.
Исходя из приведенных доводов, суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика остальных убытков, кроме возмещения расходов на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему.
На основании изложенного ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, №127-ФЗ, Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 года и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Болдыревой Е.А. в пользу ФНС России расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему в размере 112 395 (сто двенадцать тысяч триста девяносто пять) руб 07 коп
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
2. Взыскать с Болдыревой Е.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 447 руб 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий