к делу № 2-4882/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФНС России к Грудинину Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России, в лице ИФНС России по г.Таганрогу, обратилась в суд с иском к Грудинину Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), ГК РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г. Таганрогу РО на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «ТрансИнфоСервис» Грудинина Ю.В. установила:
ООО «ТрансИнфоСервис», ИНН 6154080166, зарегистрировано 14.01.2002 г. Администрацией г. Таганрога по адресу: 347922, РОССИЯ, ..., ..., .... Учредителем общества является физическое лицо Грудинин Ю.В., ИНН 615420103836, адрес места жительства: ..., ..., размер в уставном капитале составляет 30%.
Исходя из норм ст.50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве
непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст.57 Конституции РФ
«каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». Требование
налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора,
а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той
частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы
подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены
правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения
взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный
в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с
ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований,
государства в целом.
В соответствии со ст.45 НК РФ «Обязанность по уплате налога
должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». В
ходе хозяйственной деятельности ООО «ТрансИнфоСервис» не осуществляло уплату
налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в
размере 631 244,55 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.3 и 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не
исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены»;
«... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что
требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста
тысяч рублей».
П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.399 ГК РФ поясняет, что «если... кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
ИФНС России по г. Таганрогу РО считает, что наличие вины Грудинина Ю.В.., как учредителя ООО «ТрансИнфоСервис» учрежденной им организации не подлежит сомнению, поскольку Грудинин Ю.В.., исходя из бухгалтерской отчетности учрежденного им предприятия, соглашался с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «ТрансИнфоСервис» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, учредитель ООО «ТрансИнфоСервис» Грудинин Ю.В. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не соблюдал нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка
разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как
кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы
государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган
обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 07.02.2008 г. о признании
должника ООО «ТрансИнфоСервис» банкротом.
Решением от 16.10.2008 г. по делу №А53-2753/2008 в отношении должника ООО «ТрансИнфоСервис» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 631 244,55 руб. включены в реестр кредиторов.
Решением от 16.10.2008 г. Арбитражным управляющим утвержден Иосипчук В.А.. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением от 10.03.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «ТрансИнфоСервис» завершено. В ЕГРЮЛ 26.03.2009 г. внесена запись о
ликвидации ООО «ТрансИнфоСервис». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию.
В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 631 244,55 руб.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования
процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено
конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «ТрансИнфоСервис», вознаграждение и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 48770,7 рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Грудинин Ю.В. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Грудинина Ю.В. бюджету будет нанесен убыток в размере 48770,7 рублей (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедуре банкротства ООО «ТрансИнфоСервис» понес убытки в размере 680 015,25 руб.
Просит суд привлечь учредителя ООО «ТрансИнфоСервис» Грудинина Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере, пропорциональном размеру его вклада в Уставный капитал Общества (680015,25 руб : 100 х 30% ) в размере 204 004,57 руб.
Впоследствии истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований оставил прежним, но добавил в своих пояснениях ссылки на Закон в доказательство обоснованности своих исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Москаленко О.А. по доверенности №16-21/05477@ от 04.08.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Грудинин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Грудинина Ю.В. - Колесников В.В. по доверенности №6-713 от 30.08.2010 года, исковые требования не признал и суду показал, что в соответствии со ст.56 ГК РФ Учредитель (Участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам Учредителя (Участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Он считает, что истец не доказал наличие вины Участника в банкротстве ООО «ТрансИнфоСервис», а потому нет никаких оснований для удовлетворения иска ФНС России.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 28.04.2009 года - в случае нарушения руководителем должника или Учредителем (Участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, прямо указывает на обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ говорится, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников должника) в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ в которой указано, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 года л.д.15-17/ Грудинин Ю.В. являлся одним из 4-х учредителей (Участников) ООО «ТрансИнфоСервис».
По состоянию на 16.10.2008 года за ООО «ТрансИнфоСервис» числилась задолженность перед бюджетом в размере 631 244,55 руб. Однако в нарушение норм ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 года в отношении ООО «ТрансИнфоСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иосипчук В.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 года процедура наблюдения была продлена на 2 месяца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 года ООО «ТрансИнфоСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Иосипчук В.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «ТрансИнфоСервис», завершено, ООО «ТрансИнфоСервис», ликвидировано.
Арбитражному управляющему Иосипчук В.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета России выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 48 770 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №323 от 03.06.2009 года л.д.19/.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждение арбитражному управляющему Иосипчук В.А. и компенсации ему расходов на проведение конкурсного производства в сумме 48 770 рублей 70 копеек.
Согласно установленного правила приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему, поскольку он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формирует выводы относительно причин несостоятельности. Предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства, в любое время, обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Как видно из текста решений Арбитражного суда Ростовской области по данному делу о банкротстве ООО «ТрансИнфоСервис», ни по инициативе арбитражного управляющего, ни по инициативе самого Арбитражного суда вопрос о виновности Участника (Учредителя) в доведении Общества до банкротства не рассматривался. Поскольку указанные вопросы рассматриваются в процессе признания банкротом, суд, в настоящее время, лишен возможности восполнить эти недостатки.
В доказательство вины ответчицы, представитель истца сослался на то обстоятельство, что Грудинин Ю.В. подписывал финансовые отчеты, а потому должен был знать о состоянии дел Общества, не может быть принята во внимание, поскольку эти вопросы не выяснялись во время признания Общества банкротом и причины банкротства не устанавливались.
Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «ТрансИнфоСервис» и действиями Участника Грудинина Ю.В.
Между тем, в п.4 ст.10 Закона «О банкротстве» прямо указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства.
Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий повлекших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценки судом в деле о несостоятельности должника.
Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о виновности не рассматривает.
Это представляет собой определенную сложность, поскольку конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательство виновности лиц в доведении до банкротства и представить их еще до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом.
Нельзя не обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «ТрансИнфоСервис» было прекращено и там же указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными л.д.14/
Исходя из приведенных доводов, суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика остальных убытков, кроме возмещения расходов на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему.
Поскольку доля Грудинина Ю.В. в уставном капитале составляет 30%, от суммы, подлежащей взысканию, это составит 14 631 руб 21 коп.
На основании изложенного ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, №127-ФЗ, Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 года и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Грудинина Ю.В. в пользу ФНС России расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему в размере 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб 21 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
2. Взыскать с Грудинина Ю.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий