к делу № 2-4880/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФНС России к Рогальскому О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России обратилось в суд с иском к Рогальскому О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г.Таганрогу РО на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «Плюс-Стройсервис» Рогальского О.Ю. установила:
ООО «Плюс-Стройсервис», ИНН 6154067302, зарегистрировано 13.02.1998г. Администрацией г.Таганрога по адресу: ... Учредителем общества является физическое лицо Рогальский О.Ю., адрес места жительства: 347924, РОССИЯ, ... ... ..., размер в уставном капитале составляет 100%.
Исходя из норм ст.50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности Общества является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом. В соответствии со ст. 45 НК РФ «Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».
В ходе хозяйственной деятельности ООО «Плюс-Стройсервис» не осуществляло уплату обязательных налоговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по уплате налогов, в размере 336 465,84 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.3 и 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены»;
«... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ поясняет, что «если... кредитор не полупил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области считает, что наличие вины Рогальского О.Ю., как учредителя ООО «Плюс-Стройсервис» не подлежит сомнению, поскольку Рогальский О.Ю., исходя из бухгалтерской отчетности учрежденного им предприятия, соглашался с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Плюс-Стройсервис» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не соблюдал нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный
суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г.Таганрогу РО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 04.12.2007 года о признании должника ООО «Плюс-Стройсервис» банкротом.
Определением АС РО от 01.04.2008 г. в отношении должника ООО «Плюс-Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа установлены в
размере 266 778 руб. включены в реестр кредиторов
Определением АС РО от 01.04.2008 г. арбитражным управляющим утвержден Котляров М.Д. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 30.09.2008г. на основании ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ, с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 процедура банкротства прекращена.
Сумма задолженности ООО «Плюс-Стройсервис» не погашена должником и не списана
как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 336 465,84 руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возлагается на заявителя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и
условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета
РФ выплачено арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «Плюс-Стройсервис», вознаграждение и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 15 285,64 рублей.
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Рогальский О.Ю. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Рогальского О.Ю. бюджету нанесен убыток в размере 15 285,64 рублей (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедуре банкротства ООО «Плюс-Стройсервис» понес убытки в размере 351 751,48 руб.
Просят суд привлечь учредителя ООО «Плюс-Стройсервис» Рогальского О.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в размере 351 751,48 руб.
Впоследствии истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований увеличила до 733 393,71 руб, из которых 718 108,07 руб задолженность по обязательным платежам, которая в ходе процедуры банкротства списана не была и 15 285,64 руб - компенсация расходов на проведение процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель истца Маскаленко О.А. по доверенности №16-21/05477@ от 04.08.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рогальский О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. По данным Управления ФМС по г.Таганрогу Рогальский О.Ю., 1961 г.р., снят с регистрационного учета по ... в г.Таганроге на ..., однако после этого зарегистрированным по ... и ... не значится.
Поскольку установить местонахождение ответчика не представилось возможным, он извещался по последнему известному месту жительства, а кроме того в порядке ст.50 ГПК РФ судом для участия в деле назначен адвокат Козорог А.И.
Адвокат Козорог А.И. по ордеру №7/52 от 16.09.2010 года, представляющий интересы ответчика Рогальского О.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что истец не представил суду доказательств того что банкротство ООО «Плюс-Стройсервис» произошло по вине Учредителя (Участника).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 28.04.2009 года - в случае нарушения руководителем должника или Учредителем (Участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, прямо указывает на обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ говорится, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников должника) в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ в которой указано, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 года л.д.15-17/ Рогальский О.Ю. является единственным Учредителем (Участником) ООО «Плюс-Стройсервис».
По состоянию на 20.08.2010 года за ООО «Плюс-Стройсервис» числилась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам 718 108,07 руб. Однако в нарушение норм ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 года в отношении ООО «Плюс-Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение на 3 месяца, временным управляющим утвержден Котляров М.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения 10 000 руб за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 года производство по делу о признании ООО «Плюс-Стройсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражному управляющему Швайко В.П., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета России выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 15 285 руб 64 коп, в том числе: 10 000 руб - вознаграждение временного управляющего, 4590,20 руб - публикация объявления в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения, 175,44 руб - почтовые расходы, 520 руб - канцтовары л.д.11/.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждение арбитражному управляющему Швайко В.П. и компенсации ему расходов на проведение конкурсного производства в сумме 15 285 рублей 64 копеек.
Согласно установленного правила приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему, поскольку он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формирует выводы относительно причин несостоятельности. Предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства, в любое время, обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Как видно из текста решений Арбитражного суда Ростовской области по данному делу о банкротстве ООО «Плюс-Стройсервис», ни по инициативе арбитражного управляющего, ни по инициативе самого Арбитражного суда вопрос о виновности Участника (Учредителя) в доведении Общества до банкротства не рассматривался. Поскольку указанные вопросы рассматриваются в процессе признания банкротом, суд, в настоящее время, лишен возможности восполнить эти недостатки.
В доказательство вины ответчицы, представитель истца сослался на то обстоятельство, что Рогальский О.Ю. подписывал финансовые отчеты, а потому должен был знать о состоянии дел Общества, не может быть принята во внимание, поскольку эти вопросы не выяснялись во время признания Общества банкротом и причины банкротства не устанавливались.
Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Плюс-Стройсервис» и действиями Участника Рогальского О.Ю.
Между тем, в п.4 ст.10 Закона «О банкротстве» прямо указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства.
Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий повлекших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценки судом в деле о несостоятельности должника.
Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о виновности не рассматривает.
Это представляет собой определенную сложность, поскольку конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательство виновности лиц в доведении до банкротства и представить их еще до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом.
Нельзя не обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Плюс-Стройсервис» было прекращено.
Исходя из приведенных доводов, суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика остальных убытков, кроме возмещения расходов на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему.
На основании изложенного ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, №127-ФЗ, Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 года и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Рогальского О.Ю. в пользу ФНС России расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему в размере 15 285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб 64 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
2. Взыскать с Рогальского О.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) руб 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий