к делу № 2-4881/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФНС России к Кулиниченко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России, в лице ИФНС России по г.Таганрогу, обратилась в суд с иском к Кулиниченко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 г., Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г. Таганрогу РО, на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «Межторгдом» Кулиниченко И.А. установила:
ООО «Межторгдом», ИНН 6154072800, зарегистрировано Дата г. МНС по г. Таганрогу по адресу: 347900, РОССИЯ, .... Учредителем Общества является физическое лицо Кулиниченко И.А., адрес места жительства: 347900, РОССИЯ, ..., ..., ... ..., размер в уставном капитале составляет 100% (сведения об учредителях ООО «Межторгдом»)
Исходя из норм ст.50 ГК РФ ООО является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ -каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены
правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения
взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный
в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с
ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований,
государства в целом.
В соответствии со ст.45 НК РФ «Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах». В ходе хозяйственной деятельности ООО «Межторгдом» не осуществляло уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1751 927 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.3 и 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены»;
«... дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом или условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
П.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.З Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.399 ГК РФ поясняет, что «если... кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
ИФНС России по г. Таганрогу РО считает, что наличие вины Кулиниченко И.А.., как учредителя ООО «Межторгдом» учрежденной ею организации не подлежит сомнению, поскольку Кулиниченко И.А., исходя из бухгалтерской отчетности учрежденного ею предприятия, соглашалась с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ООО «Межторгдом» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, учредитель ООО «Межторгдом» Кулиниченко И.А. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не соблюдала нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю
предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 14.07.2008 г. о признании должника ООО «Межторгдом» банкротом.
Решением от 20.11.2008 г. по делу №А53-11083/2008 в отношении должника ООО «Межторгдом» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 1751 927 руб. включены в реестр кредиторов.
Решением от 20.11.2008 г. арбитражным управляющим утвержден Лемаев Н.В.. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 26.03.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Межторгдом» завершено. В ЕГРЮЛ 06.05.2009 г. внесена запись о ликвидации ООО «Межторгдом». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджета РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 1751927 руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «Межторгдом», вознаграждение и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 45893,95 рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Кулиниченко И.А. исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Кулиниченко И.А. бюджету нанесен убыток в размере 45893,95 рублей (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедуре банкротства ООО «Межторгдом» понес убытки в размере 1797 820,95 руб.
Просит суд привлечь учредителя ООО «Межторгдом» Кулиниченко И.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с Кулиниченко И.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия в размере 1 797 820,95 руб.
Впоследствии истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований оставил прежним, но добавил в своих пояснениях ссылки на Закон в доказательство обоснованности своих исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Москаленко О.А. по доверенности №16-21/05477@ от 04.08.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Кулиниченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчицы Кулиниченко И.А. - Баранов М.В. по доверенности б/н от 11.08.2010 года, исковые требования не признал и суду показал, что в соответствии со ст.56 ГК РФ Учредитель (Участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам Учредителя (Участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Он считает, что истец не доказал наличие вины Участника в банкротстве ООО «Межторгодом», а потому нет никаких оснований для удовлетворения иска ФНС России.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 28.04.2009 года - в случае нарушения руководителем должника или Учредителем (Участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
П.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, прямо указывает на обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В п.4 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ говорится, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников должника) в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п.3 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.399 ГК РФ в которой указано, что «если … кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 года л.д.13,14/ единственным Учредителем (Участником) ООО «Межторгдом» являлась Кулиниченко И.А..
По состоянию на 20.11.2008 года за ООО «Межторгдом» числилась задолженность перед бюджетом в размере 1 751 927 рублей. Однако в нарушение норм ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 года в отношении ООО «Межторгдом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лемаев Н.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 года ООО «Межторгдом» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Межторгдом» утвержден Лемаев Н.В., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб за счет имущества должника л.д.7-10/
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Межторгдом» завершено, ООО «Межторгдом» ликвидировано.
Арбитражному управляющему Лемаеву Н.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 « О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета России выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 45 893 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №779 от 05.06.2009 года.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждение арбитражному управляющему Леманову Н.В. и компенсации ему расходов на проведение конкурсного производства в сумме 45 893 рублей 95 копеек.
Согласно установленного правила приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему, поскольку он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формирует выводы относительно причин несостоятельности. Предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства, в любое время, обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Как видно из текста решений Арбитражного суда Ростовской области по данному делу о банкротстве ООО «Межторгдом», ни по инициативе арбитражного управляющего, ни по инициативе самого Арбитражного суда вопрос о виновности Участника (Учредителя) в доведении Общества до банкротства не рассматривался. Поскольку указанные вопросы рассматриваются в процессе признания банкротом, суд, в настоящее время, лишен возможности восполнить эти недостатки.
В доказательство вины ответчицы, представитель истца сослался на то обстоятельство, что Калиниченко И.А. подписывала финансовые отчеты, а потому должна была знать о состоянии дел Общества, не может быть принята во внимание, поскольку эти вопросы не выяснялись во время признания Общества банкротом и причины банкротства не устанавливались.
Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Межторгдом» и действиями Участника Калиниченко И.А.
Между тем, в п.4 ст.10 Закона «О банкротстве» прямо указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства.
Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий повлекших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценки судом в деле о несостоятельности должника.
Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о виновности не рассматривает.
Это представляет собой определенную сложность, поскольку конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательство виновности лиц в доведении до банкротства и представить их еще до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом.
Нельзя не обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Межторгдом» было прекращено и там же указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными л.д.12/
Исходя из приведенных доводов, суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы остальных убытков, кроме возмещения расходов на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему.
На основании изложенного ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, №127-ФЗ, Законом №73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ №51-ФЗ от 30.11.1994 года и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Кулиниченко И.А. в пользу ФНС России (... расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему в размере 45 893 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто три) руб 95 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Кулиниченко И.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1546 руб 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий