к делу № 2- 3961/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой С.И. к Неженцевой Г.Е. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Неженцевой Г.Е. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, при этом указала, что является собственником домовладения № по ... в ..., а ответчица - собственник соседнего домовладения №. Между ними, на протяжении последних двух лет, идет тяжба, связанная с возведением новых строений, а также отсутствием нормальных водостоков с крыш строений, в связи с чем истица просила суд вынести решение которым обязать ответчицу Неженцеву Г.Е. снести второй этаж строений литер «Ф»; обязать ответчицу при возведении мансардного этажа над строением литер «Ф» выполнить условие:
1.обустроить мансардное помещение высотой не выше 2-х метров и шириной 2,8 м с односкатной крыше с уклоном в тыльную сторону строения литер «Ф»;
2.сток с мансардного помещения обустроить в тыльную сторону строения литер «Ф», с уклоном в сторону домовладения №, при этом сток должен соответствовать нормам и требованиям СНиП;
3.оконные проемы в мансардном этаже не должны быть встроены в сторону домовладения №;
4.стена и кровля мансардного помещения над строением литер «Ф» по границе смежества с домовладением № не должна выступать за пределы существующего строения литер «Ф».
Впоследствии истица подавала в суд дополнительные заявления, в которых изменяла и уточняла свои исковые требования.
В судебное заседание истица Лукьянова С.И. не явилась, о дне слушания извещалась через ее дочь Климанскую О.Г.
В судебном заседании представитель истицы - Климанская О.Г. по доверенности №1895д от 07.06.2010 года исковые требования уточнила: она просит суд обязать ответчицу Неженцеву Г.Е. снести второй этаж строения литер «М»; обязать ответчицу передвинуть стену строения литер «М» на 80 см вглубь земельного участка ответчицы (возвести новую стену и демонтировать существующую стену, возведенную в непосредственной близости от земельного участка №). Она считает, что указанное переоборудование литера «М» возможно, поскольку об этом прямо указано экспертом Овчаровым А.П. в его заключении от 07.09.2010 года.
Ответчица Неженцева Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что строение литер «М» (которое ранее имело литер «Ф») не является самовольной постройкой, поскольку у нее зарегистрировано право собственности на это строение. Второй этаж на этом строении отсутствует; имеется только деревянный каркас возводимой мансарды, но и этот каркас будет еще переделываться в соответствии с проектной документацией и с учетом мирового соглашения, заключенного между нею и собственником домовладения № Лысенко А.Б. Она не намерена передвигать стены строения литер «М», поскольку оно находится на принадлежащем ей земельном участке, а кроме того в соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. такая перестройка приведет к тому, что это строение перестанет существовать вообще, так как имеющиеся в нем помещения после перестройки невозможно будет использовать по назначению.
Представитель ответчицы Неженцевой Г.Е. - Рожковецкий Е.В. по доверенности №2-3121 от 24.04.2009 года, поддержал возражения своего доверителя и суду пояснил что граница смежества между земельными участками № и № по ... не установлена, а потому утверждения истицы о том, что строение литер «М» возведено на меньшем расстоянии от участка №, чем это допустимо нормами СНиП, ничем не доказано. Над литером «М» второго этажа нет, а потому сносить там нечего. Неженцева Г.Е. намерена возвести мансардный этаж, но пока стоит только деревянный каркас, не покрытый крышей, который также будет видоизменен по форме, в соответствии с разработанным проектом. Поскольку отсутствует второй этаж, никаких вопросов водоотведения Неженцева Г.Е. не решала, поскольку это будет выполнено в соответствии с проектом при возведении крыши и установлении кровли.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лысенко А.Б. суду показала, что она является собственником домовладения №. Между нею и Неженцевой Г.Е. также имелся спор, связанный с обустройством водоотведения с участка №, но спор у них разрешен, так как они заключили в суде мировое соглашение. Она уже выполнила работы в соответствии с этим соглашением, а работы у Неженцевой Г.Е. приостановлены, в связи с данным делом.
Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под роспись. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что истице в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:
В производстве суда имелось гражданское дело, в котором иски к Неженцевой Г.Е. были заявлены Лукьяновой С.И. и Лысенко А.Б. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Определением Таганрогского горсуда от 03.06.2010 года суд утвердил заключенное между Неженцевой Г.Е. и Лысенко А.Б. мировое соглашение, по которому каждая сторона взяла на себя обязательство обустроить водосточные желоба со скатов крыш, принадлежащих им строения, таким образом, чтобы не доставлять друг другу каких-либо неудобств в обслуживании принадлежащих им строений, а также совершить другие действия.
Из материалов дела следует, что ранее домовладение № принадлежало Уколовой Г.В.
29.01.2008 года Таганрогским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Лукьяновой С.И. и Уколовой Г.В., которое, в частности, касалось размеров мансардного помещения возводимого над строением литер «Ф» (которое в настоящее время перелитеровано в литер «М»), а также обустройство стоков с мансардного помещения, место оконных проемов, а также расположение кровли над мансардным помещением л.д.7/.
Таким образом, по договору купли-продажи от 24.11.2008 года Неженцева Г.Е. приобрела у Уколовой Г.В. жилой дом литер «А», земельный участок и летнюю кухню литер «Ф» по ..., право собственности на которые за ней зарегистрированы, о чем выданы Свидетельства от 29.12.2008 года л.д.25-27/
Впоследствии, по данным МУП «БТИ» произошла перелитеровка принадлежащих ей строений и в настоящее время они значатся как: жилой дом литер «М» площадью 53,90 кв.м, служебная пристройка литер «М1»- 6,10 кв.м, тамбур литер «М» л.д.30/.
В связи с заявленным истицей иском, по ее ходатайству, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс-экспертиза» эксперт Овчаров А.П., перед которым поставлен вопрос о технической возможности переноса стены, либо возведения новой стены литер «М» на расстоянии 80 см во внутрь от уже возведенной стены, которую следует разобрать.
В своем заключении от 07.09.2010 года эксперт Овчаров А.П. указал, что учитывая особенности конструкции фундамента, стены, кровли, инженерного оборудования, техническая возможность устройства новой стены внутри помещения имеется, для чего необходимо выполнить новый фундамент со смещением его во внутрь помещений на 0,80 м, демонтировать существующие инженерные коммуникации и инженерное оборудование, выполнить новую стены, разобрать существующую стены и частично внутренние перегородки, смонтировать инженерные коммуникации и инженерное оборудование, однако при этом, в случае возведения стены со смещением ее во внутрь дома на 0,80 м, изменится ширина помещений:
№4 (столовая) размером 2,15м - 0,80м =1,35 м (норма 1,70 м);
№5 (кухня) размерами 2,30м - 0,80м = 1,50м (норма 1,70м);
№6 (жилая) размерами 2,40м - 0,80м = 1,60м (норма 2,20м),
в связи с чем, ширина помещений не будет соответствовать требованиям норм помещений, согласно которым, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.4.4 «…ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне- столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной -1,5 м, уборной 0,8», а также требованиям ВСН 61-89 (р) «Термины и Определения», согласно которым п.2.5. «Ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальня - 2,2 м, передней - 1,2 м).
Исходя из этого эксперт приходит к выводу, что технической возможности переноса стены строения «Ф» (литер «М») в домовладении № по ... на расстояние 80 см внутрь от уже возведенной стены, которую следует разобрать - не имеется л.д.139-153/.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Так, в обоснование своего иска о переносе стены строения литер «М» в глубину двора ответчицы истица ссылается на то, что это строение возведено на расстоянии менее 1м от границы их земельных участков.
Между тем, как следует из кадастровой выписки о земельном участке № по ... в ... граница этого земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.186/
В судебном заседании представитель истицы Климанская О.Г. не отрицала то обстоятельство, что границы земельных участков № и № не установлены; доказательств обратного она суду не представила, а лишь высказывала намерение, в будущем, провести землеустроительные работы.
Таким образом, утверждения истицы о том, что строение литер «М» находится на недостаточном расстоянии от межевой границы участка, своего доказательства в судебном заседании не нашло, а также отсутствуют доказательства того, что права истицы этим ущемляются.
Строение литер «М», стену которого предлагала «передвинуть» истица, не является самовольным, согласно правоустанавливающих документов это строение находится в собственности у Неженцевой Г.Е.
В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. от 07.09.2010 года, демонтаж существующей стены строения литер «М» и перенос этой стены на расстояние 80 см в глубину двора ответчицы технически невозможно, поскольку, в этом случае, строение литер «М» не будет отвечать своему назначению, а полученные в результате помещения не будут соответствовать нормам СНиП и пользование ими будет невозможно.
Суд не видит оснований для удовлетворения этого иска не только потому, что перенос стены технически невозможен, но еще и потому, что данный Акт не может быть оправдан, ни с точки зрения здравой логики, ни с точки зрения Закона, поскольку, очевидно, что существование этого строения никаких прав и интересов истицы не затрагивает. Следует отметить и то обстоятельство, что это строение было возведено не самой Неженцевой Г.Е., а прежним собственником, с которым Лукьянова С.И. заключала мировое соглашение, которое касалось надстройки над этим строением, а к самому строению претензий не имела.
В отношении сноса второго этажа литера «М» суду представлены фотоснимки, на которых видно, что над строением литер «М» второй этаж, как таковой, отсутствует; возведен деревянный каркас, назначение которого определить невозможно, поскольку на нем нет крыши и стен; это может быть и беседка и мансарда и что-то еще.
Между тем, ответчица представила суду проект, разработанный ЗАО «Приазовский строительный центр» в 2009 году, согласованный с Комитетом по Архитектуре и градостроительству г.Таганрога л.д.189-198/ - реконструкции дома литер «М1» с обустройством над вторым этажом строения 2-х скатной крыши, при этом, основной скат будет располагаться в сторону участка №; предусмотрено водоотведение дождевых осадков с крыши и другие мероприятия, позволяющие избежать конфликтных ситуаций с собственниками соседних домовладений.
В настоящее время, никакие работы по этой реконструкции не проводились, поскольку определением суда от 17.04.2009 года Неженцевой Г.Е. запрещено производство строительных работ в домовладении.
Неженцева Г.Е. является собственником земельного участка площадью 201 кв.м по ..., а потому, в силу Закона, имеет право возводить на принадлежащем ей земельном участке различные строения, а также производить их реконструкцию, но с учетом существующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличие разрешения и согласование соответствующих городских служб, при условии не нарушения прав и интересов собственников соседних домовладений.
Суду не представлено доказательств того, что своими действиями ответчица нарушает чьи-то права и интересы.
На основании изложенного ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лукьяновой С.И. в удовлетворении исковых требований к Неженцевой Г.Е. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, сносе части строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий