к делу № 2-5440/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой С.П. к Федотову В.Г. и Федотовой Н.А. о возмещении материальных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Федотову В.Г. и Федотовой Н.А. о возмещении материальных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом указала, что она с ответчиками ранее были совладельцами домовладения № по ... в .... Между ними существовал спор, связанный с дачей ответчиками согласия на ее подключение к канализационной трассе.
По этому поводу она вынуждена была обратиться с иском к мировому судье и решением мирового судьи от 07.11.2007 года ответчики были обязаны не чинить ей препятствия в прокладке канализации по земельному участку домовладения № по ..., а также в подключении к системе канализации по ... в ....
В результате судебной тяжбы, длившейся 2 года, она понесла материальные убытки в размере 22 437,50 руб, в том числе: оплата железнодорожных билетов на судебные заседания к судье Камышовой Т.В. 10.05.2007 года - 5 780 руб, оплата железнодорожных билетов на судебные заседания к судье Камышовой Т.В. 27.07.2007 - 2 954 руб, оплата железнодорожных билетов на судебные заседания к мировому судье Кубанцеву О.Ю. 18.10.2007 года - 2 766 руб.
Оплата услуг адвоката Дзюба П.И. - 2 500 руб, оплата услуг адвоката Каратаева И.Е. - 3 000 руб; оплата услуг адвоката Рейзвиг А.А. - 5 000 руб; оплата услуг юриста - 300 руб, почтовые расходы - 41 руб, 46,50 руб, ксерокопирование - 50 руб, которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу.
Взыскать с Федотова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в подключении канализации и в досудебной и судебной инстанциях в размере 50 000 руб.
Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как из-за постоянного участия в судебных заседаниях у нее постоянно было сильное душевное волнение и стрессы, из-за чего она неоднократно обращалась к врачу, а потому она просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.
Вместе с тем, истица просит восстановить ей срок исковой давности на подачу исковых требований.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Суду она представила свое письменное заявление л.д.54/, в котором просит слушать дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Ответчики Федотов В.Г. и Федотова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали и суду показали, что между ними и Шевцовой С.П. действительно имел место спор, связанный с подключением к канализационной системе по той причине, что Шевцова С.П. хотела это сделать бесплатно, а не за деньги, как это делали остальные собственники домов на их улице. Впоследствии, она уплатила им всего 3 000 руб, хотя должна была уплатить намного больше, но они судиться с ней не стали. В производстве мирового судьи Кубанцева О.Ю. действительно имелось дело по иску Шевцовой С.П. к ним о нечинении препятствий в подключении к канализационной трассе. Это дело слушалось довольно долго, по различным причинам. Решением мирового судьи исковые требования Шевцовой С.П. были частично удовлетворены.
В своем исковом заявлении истица просит взыскать с них расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов для поездки в суд. Они просят суд учесть то, что на момент рассмотрения дела, основным местом жительства истицы являлось домовладение № по ... в ..., но она постоянно находилась в отъездах: уезжала в г.Санкт-Петербург, где у нее живут родственники, в г.Москву, г.Псков, где также живут родственники, а потому расходы на свои поездки она хочет приурочить к датам рассмотрения дела в суде, но как видно из даты приобретения билетов, они не соответствовали датам назначения дела.
Никакого морального вреда они истице не причиняли и более того, по ее вине они вынуждены были, в течение 2-х лет, ходить в судебные заседания, хотя дело возникло по той причине, что сама истица не желала оплачивать свое участие в проведении канализации.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исходя из наименований исковых требований, есть основания считать, что они основаны на ст.15 ГК РФ - возмещение убытков, в связи с чем, заявлены в исковом порядке.
В судебном заседании суд обозрел гражданское дело №2-3-916-07 мирового судьи Кубанцева О.Ю., из которого следует, что Шевцова С.П. обратилась с иском к Федотову В.Г. и Федотовой Н.А. о нечинении препятствий: в подключении к канализационной трассе; пользовании въездными воротами; в этом же деле ответчики заявили встречные исковые требования к Шевцовой С.П. об обязании Шевцовой С.П. заключить договор долевого участия в строительстве уличной канализационной трассы, а также о взыскании с нее в их пользу судебных издержек.
Впоследствии, дело было направлено по подсудности в Таганрогский городской суд, однако определением судьи от 11.07.2006 года встречный иск Федотовых к Шевцовой С.П. был оставлен без рассмотрения, а дело, в остальной части, передано по подсудности мировому судье л.д.67/
Определением мирового судьи Быкиной Н.В. от 30.01.2007 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Однако Шевцова С.П. подала на него апелляционную жалобу.
Определением Таганрогского горсуда от 26.07.2007 года определение мирового судьи от 30.01.2007 года об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено мировому судье для рассмотрения.
Решением мирового судьи участка №3 Кубанцева О.Ю. от 07.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично: Федотова Н.А. обязана не чинить Шевцовой С.П. препятствий в прокладке канализации по земельному участку домовладения № по ..., а Федотов В.Г. обязан не чинить ей же препятствия в подключении к системе канализации по ... в ....
Учитывая то, что решение мирового судьи состоялось 07.11.2007 года, а данное исковое заявление поступило в суд 16.08.2010 года общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истицей не пропущен, а потому восстанавливать его нет необходимости.
Суд не видит оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения ей расходов в размере 11 500 руб, связанных с оплатой железнодорожных билетов.
Так, первое судебное заседание апелляционной инстанции у судьи Камышовой Т.В. состоялось 10.05.2007 года, однако железнодорожных билетов, связанных с этой датой, истицей не представлено;
31.05.2007 у этого же судьи дело было слушанием отложено на 26.07.2007 года, в связи с отсутствием истицы, однако к этой дате истица предлагает железнодорожные билеты, датированные 13.08.2007 года Москва-Псков л.д.24-26/
Когда и на чем она ехала в ... неизвестно.
Суд не может не учесть и то обстоятельство, что в этот период времени, истица имела в собственности часть домовладения в ..., а следовательно, там же, по ... и было место ее постоянного проживания. Однако, по непонятным причинам, она постоянно курсировала в различных направлениях, причем представила проездные билеты с датами, не соответствующими датам судебного заседания.
Относительно участия в деле адвокатов:
исковое заявление о нечинении препятствий, находящееся в производстве мирового судьи Кубанцева О.Ю., поступило, первоначально, 17.11.2005 года; Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Каратаевым И.Е. было заключено Шевцовой С.П. 15.06.2005 года л.д.16-17/, то есть за несколько месяцев до возобновления в суде гражданского дела. При этом, на листе 16 дела №2-3-916/07 имеется заявление Шевцовой С.П. от 25.11.2005 года с просьбой: «доверенность на Каратаева И.Е. считать недействительной».
Из материалов дела видно, что этот адвокат, в данном деле, не участвовал.
На листе 23 того же дела имеется заявление адвоката Дзюба П.И. от 13.02.2006 года, в котором он указывает, что участвовать в заседании не может, в связи с нахождением его в больнице и отсутствием в г.Таганроге.
После этого, адвокат Дзюба П.И. участвовал в судебном заседании 28.06.2006 года, при этом, дело слушанием было отложено по ходатайству ответчиков.
В следующем судебном заседании, 11.07.2006 года адвокат Дзюба П.И. уже не участвовал.
При таком положен, суд не видит оснований для возмещения расходов за участие в деле адвокатов Каратаева И.Е. и Дзюба П.И., поскольку первый из них в данном деле не участвовал вообще, а второй адвокат участвовал один раз, при этом дело по-существу не рассматривалось.
Далее, из материалов дела, следует, что с 05.10.2006 года по ордеру №79 от 21.09.2006 года представителем Шевцовой С.П. стал адвокат Рейзвиг А.А., который, как это следует из материалов дела, регулярно участвовал в судебных заседаниях, даже в те дни, когда отсутствовала сама истица.
Так, судебное заседание 07.11.2007 года было проведено без участия истицы, с участием ее адвоката Рейзвиг А.А., при этом дело окончилось принятием решения, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, поскольку участие адвоката Рейзвиг А.А. в судебном заседании на стороне истицы, было бесспорно доказано, а факт оплаты его услуг в размере 5000 руб подтверждается копией квитанции л.д.15/
Ссылка ответчиков на то, что аналогичная квитанция была представлена истицей в дело №2-456-07 по иску Шевцовой С.П. к ним о возмещении материального ущерба и взыскании вреда не может быть принята во внимание, поскольку это две разные квитанции: в деле №2-456-07 квитанция от 21.09.2006 года, а к данному делу приложена копия квитанция от 15.09.2006 года.
Следует отметить, что по квитанции, которая находится в деле, рассмотренном под председательством судьи Исаева С.Н., никаких затрат с ответчиков не взыскивалось, поскольку в этом случае, Шевцовой С.П. в удовлетворении иска было отказано.
Суд не видит оснований для взыскания с Федотова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он таковыми не пользовался, в связи с тем, что Шевцова С.П. до этого с иском о взыскании судебных расходов в суд не обращалась и добровольно возместить ей эти расходы ответчику не предлагала.
Суд также не видит оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении дела о подключении к канализации, поскольку само это дело возникло из-за ее нежелания выплачивать требуемую долю денежного участия. Этот факт она не отрицает в своем исковом заявлении, ссылаясь на то, что остальные 8000 руб ответчики брать у нее отказываются. Между тем, как пояснили ответчики, сумма эта значительно выше, но даже эту (8 000 руб) она им никогда не предлагала.
Кроме того, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое впоследствии также было расторгнуто по инициативе самой истицы, которая изъявила желание продолжить судебную тяжбу.
К тому же истица не указала, как это требует Закон, когда ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как видно из протоколов судебных заседаний ответчики регулярно участвовали в рассмотрении дела, ничем не препятствовали его движению.
Суд также не видит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Во-первых, не представлено доказательств того, что моральный вред был причинен, что истица претерпела физические и нравственные страдания, которые ей были причинены именно ответчиками, а кроме того, отсутствует объяснение оценки денежной суммы, требуемой в счет компенсации.
На основании изложенного ст.ст.15,151,395 ГК РФ и руководствуясь ст.104 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Федотова В.Г. и Федотовой Н.А. в пользу Шевцовой С.П. материальные убытки, понесенные ею в результате рассмотрения гражданского дела как судебные расходы, в размере 5000 руб или по 2500 руб с каждого.
В остальной части Шевцовой С.П. в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Федотова В.Г. и Федотовой Н.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб или по 200 руб с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий