к делу №2-5444/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвоката Калашникова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.Н. к Павлову О.В. и Администрации г.Таганрога об истребовании имущества общего пользования из чужого незаконного владения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко С.Н. обратился в суд с иском в котором указал, что он является членом Дачного Некоммерческого Товарищества «Заря», расположенного по ... № в ..., что подтверждается членской книжкой садовода.
Примерно до 2007 года у членов Дачного товарищества, в общем пользовании, находился земельный участок с условным №25, на котором силами членов товарищества, из приобретенного ими же строительного материала, примерно 20 лет назад, был построен садовый домик, состоящий из 2-х комнат. Вначале этот домик использовался как сторожка, для пребывания в нем сторожей, затем в нем проводились заседания Правления Дачного товарищества, а затем одно из помещений домика сдавалось в аренду, чтобы Товарищество могло иметь средства для содержания освобожденных членов Правления.
На земельном участке проводились общие собрания членов Товарищества: для этого там имелись специальные лавки и скамьи, на которых располагались члены Товарищества для обсуждения различных вопросов жизнедеятельности дачного товарищества.
Однако, в результате проведенных межевых работ, площадь земельного участка под садами Товарищества уменьшилась до 9728 кв.м, а земельный участок №25 был передан Администрацией города Павлову О.В. - вначале в аренду, а затем в собственность за плату. Вместе с земельным участком ему же в собственность был передан находящийся на участке домик.
Он категорически не согласен с решением Администрации, Постановлением Мэра г.Таганрога о передаче земельного участка вместе с домиком в собственность Павлову О.В., поскольку это было имущество ДНТ «Заря» и вопрос был решен без ведома членов Товарищества. Он считает, что действиями Администрации города, а также ответчика Павлова О.В. нарушены его права как члена дачного товарищества, поскольку он также имел долю в праве собственности на дачный домик, принадлежавший всем членам товарищества.
В результате проверки, проведенной дознавателем ОМ-2 УВД г.Таганрога, выявлен факт подделки членской книжки СНТ «Заря» на имя Павлова О.В. в целях ее использования, а потому Постановление Администрации г.Таганрога о передаче Павлову О.В. земельного участка в собственность, было основано на заведомо подложных документах.
Все садоводы ДНТ «Заря» и он в том числе, лишены возможности пользоваться общим имуществом Товарищества, собрания вынуждены проводить в стесненных условиях, на аллеях, а в непогоду собираться у кого-то из садоводов в домике. Рабочие: электрик, сантехник и другие лишились места для хранения своих инструментов и приборов, а также просто для отдыха, так как домик «сторожка», выбыл из собственности Товарищества.
Он просил суд отменить Постановление Мэра г.Таганрога №5580 от 27.10.2008 года о предоставлении Павлову О.В. земельного участка в собственность, в связи с фальсификацией документов признать незаконной регистрацию права собственности на жилое строение расположенное в ДНТ «Заря» на участке №25 за Павловым О.В., а также Свидетельства о праве собственности на земельный участок; признать земельный участок №25, расположенный в ДНТ «Заря» имуществом общего пользования членов ДНТ «Заря».
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Поливанова Т.А., допущенная к участию в деле по его ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что первоначально Постановлением Главы Администрации в 1993 году были выданы Акты на право собственности на 127 садовых участков в ДНТ «Заря», при этом участка №25 в списке нет, то есть выдано Актов на 127 участка, что составляет 7,62 га земли, а первоначально Товариществу передан земельный участок общей площадью 9,06 га. Таким образом, остался участок общего пользования площадью 1,44 га (9,06 га - 7,62), который под №25 находился в общем пользовании всех садоводов Товарищества. На этом земельном участке проходились общие собрания Товарищества «Заря», был построен садовый домик для общего пользования, в котором первоначально находились сторожа, затем заседало Правление ДНТ «Заря», а 1 (одна) комната сдавалась в аренду. В производстве отдела дознания ОМ-2 УВД находится материал проверки по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших фальсификацию документов. В результате этой проверки установлен факт фальсификации подделки членской книжки садовода на имя Павлова О.В.
Исходя из этого, Администрация города не могла передавать Павлову О.В. земельный участок в аренду, а затем в собственность. Во-первых, потому что это было имущество Товарищества, а во-вторых, потому что Павлов О.В. не являлся членом Товарищества. Садовый домик на участке №25 также был выстроен силами садоводов для общего пользования, но в нарушение прав и интересов членов товарищества он оказался в собственности у Павлова О.В. Она также просит суд отменить Постановление Мэра г.Таганрога о предоставлении Павлову О.В. земельного участка в собственность, признать незаконной регистрацию права собственности на жилое строение и на земельный участок; признать, что участок №25 с находящимся на нем строением является имуществом общего пользования ДНТ «Заря».
Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога Штоколова Т.Ю. по доверенности №420 от 28.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, однако представила свой письменный отзыв направленный в суд факсом, из которого следует, что дело она просит слушать в ее отсутствие. Исковые требования Тищенко С.Н. она не признает. Согласно данных землеустроительного дела земельный участок ДНТ «Заря» составляет 9728 кв.м с целевым назначением: «земли общего пользования ДНТ «Заря». Спорный земельный участок №25 в площадь 1,44 га не входил. На основании Постановления Мэра г.Таганрога от 07.06.2008 года между КУИ Таганрога и Павловым О.В. был заключен договор аренды участка №25, а впоследствии этот земельный участок был передан Павлову О.В. в собственность за плату. Все вышеназванные решения принятые органом местного самоуправления соответствуют требованиям Закона и права и интересы членов ДНТ «Заря» не ущемляют. Вместе с тем, она просит суд применить к исковым требованиям об оспаривании Акта органа местного самоуправления срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ для этого установлен 3-х месячный срок, который пропущен истцом без уважительных причин.
Ответчик Павлов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. Он считает, что земельный участок №25 не имел никакого отношения к ДНТ «Заря», а потому был передан ему в аренду, а затем в собственность на законных основаниях. Находившийся на земельном участке садовый домик был в полуразрушенном состоянии, а потому он произвел его капитальный ремонт и зарегистрировал на этот домик свое право собственности.
Третье лицо на стороне ответчиков - Председатель Правления ДНТ «Заря» Лозенко Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и суду показала, что спорный земельный участок в число земель, отведенных ДНТ «Заря», никогда не входил. На этом земельном участке действительно иногда проводили общее собрание членов Товарищества. Ей известно, что Павлову О.В. этот земельный участок был передан на законных основаниях по решению органа местного самоуправления: вначале в аренду, а затем в собственность. Никаких оснований для отмены Постановления Мэра г.Таганрога она не видит.
Адвокат Калашников Ю.А. - представляющий интересы ответчика Павлова О.В. по ордеру №14/15 от 21.09.2010 года, а также интересы третьего лица - Председателя Правления ДНТ «Заря» Лозенко Ю.Н. по доверенности №3 от 27.09.2010 года, суду пояснил, что Тищенко С.Н. не может быть надлежащим истцом по данному делу, поскольку ранее был исключен из членов ДНТ за неуплату членских взносов.
Что касается садового домика на участке №25, то истец и его представитель не доказали в судебном заседании, что этот домик когда-либо принадлежал Товариществу, а потому его следует считать самовольным строением. Из Списка членов Товарищества, в собственность которых закреплялись садовые участки Постановлением Главы Администрации г.Таганрога от 30.06.1993 года, видно, что участок №25 там отсутствует. Фактически такой земельный участок существовал всегда, но в состав земель ДНТ он никогда не входил. Ссылка на то, что на спорном земельном участке ранее проводились собрания членов Товарищества лишний раз подтверждает то обстоятельство, что он ни за кем не был закреплен. Он считает, что нет никаких оснований для удовлетворения иска Тищенко С.Н.
Представитель третьего лица - КУИ г.Таганрога Аскольский С.В. представил суду письменное ходатайство в котором просит слушать дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО Кадочникова К.В. по доверенности №332 от 31.12.2009 года в судебное заседание не явилась, однако представила свой письменный отзыв, из которого следует, что дело она просит слушать в отсутствие представителя Управления.
Она также указала, что государственная регистрации права собственности Павлова О.В. на земельный участок и дачный домик проведена на основании действительных документов, в рамках действующего законодательства. Исковые требования, в части признания недействительными государственной регистрации права и Свидетельств о государственной регистрации права, не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном ст.13 Закона «О регистрации» и, следовательно, как процесс, протекающий во времени, не может быть признана недействительной. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не документ, удостоверяющий факт проведения государственной регистрации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Государственным Актом №4780 от 11.07.1996 года садоводческому товариществу «Заря» был передан земельный участок площадью 14400 кв.м (1,44 га) с целевым назначением: «для эксплуатации земель общего пользования».
В 2009 году, в отношении земель ДНТ «Заря» были проведены землеустроительные работы, после чего этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 9728 кв.м с кадастровым номером №
При этом Администрация считает, что спорный земельный участок в площадь 1,44 га не входил. Истец доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, в земли общего пользования, которые состоят из дорог и аллей между садовыми участками, на сегодняшний день никакие земельные участки не входят, что видно из плана, приложенного к кадастровой выписке от 29.10.2009 года.
Постановлением Мэра г.Таганрога от 07.06.2008 года №2769 утвержден проект границ земельного участка площадью 625 кв.м под №25 ДНТ «Заря» для использования в целях размещения садового участка (категория земель - земли населенных пунктов); этим же Постановлением участок площадью 625 кв.м под №25 предоставлен Павлову О.В. в аренду сроком на 364 дня, а КУИ г.Таганрога предложено заключить с ним договор аренды участка л.д.70/.
31.07.2008 года между КУИ г.Таганрога и Павловым О.В. был заключен договор аренды №08-708 на земельный участок площадью 625 кв.м под №25, срок аренды по 05.06.2009 года л.д.72-74/
22.08.2008 года Павлову О.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение, без права регистрации, общей площадью 21,5 кв.м, находящееся на участке №25 ДНТ «Заря»; основание - Декларация об объекте; Договор аренды земельного участка №08-708 л.д.76/.
Постановлением Мэра г.Таганрога №5580 от 22.10.2008 года решено земельный участок №25 в ДНТ «Заря» площадью 625 кв.м передать в собственность, за плату, Павлову О.В. л.д.96/
Таким образом, истец не представил суду достаточно убедительных доказательств обоснованности его иска, связанного с отменой Постановления Мэра г.Таганрога от 27.10.2008 года.
В материалах дела имеется целый ряд письменных ответов Администрации г.Таганрога членам ДНТ «Заря» относительно решения судьбы земельного участка №25 из которых следует, что Администрация настаивает на том, что этот земельный участок никогда не входил и не входит в состав земель общего пользования ДНТ, а по - существу им пользовались самовольно.
Учитывая то, что общая площадь земель общего пользования в результате землеустроительных работ уточнена и составляет 9728 кв.м, а не 14400 кв.м, как это было при первоначальном закреплении земель за садовым товариществом, а из Плана земельного участка видно, что в разряд земель общего пользования попали только аллеи, находящиеся между садовыми участками и никаких других земель там нет, у суда нет оснований считать, что земельный участок №25 относится к землям общего пользования ДНТ «Заря».
Между тем, Постановления Мэра г.Таганрога о предоставлении земельного участка площадью 625 кв.м под №25 Павлову О.В. вначале в аренду, а затем в собственность за плату, основано на тех выводах и утверждениях, что этот земельный участок в число земель общего пользования ДНТ «Заря» никогда не входил и не входит.
Указанное обстоятельство подтверждается результатом землеустроительных работ 2009 года и постановкой на кадастровый учет земель общего пользования площадью 9728 кв.м, что на 4672 кв.м меньше, чем было в 1996 году по Государственному Акту №4780.
Исходя из этого, у суда нет никаких законных оснований для отмены Постановления Мэра г.Таганрога о предоставлении Павлову О.В. земельного участка в собственность, за плату.
Пленумы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.6 Постановления от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании Акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как не соответствие Акта закону или иному правовому Акту (незаконность Акта), так и нарушение Актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о признании недействительным нормативного Акта удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что Постановление Мэра г.Таганрога, как органа местного самоуправления, принято в пределах его компетенции: ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок в ведении ДНТ «Заря» никогда не находился, что подтверждается результатами последних землеустроительных работ.
Истец доказательств того, что участок №25 входил в состав земель общего пользования ДНТ «Заря» не представил, а потому не доказал, что его права и интересы действиями органа местного самоуправления оказались нарушенными.
Следует отметить, что среди исковых требований отсутствуют: оспаривание результатов землеустроительных работ и постановки на кадастровый учет, в качестве земли общего пользования ДНТ, участка площадью 9728 кв.м; оспаривание Постановления Мэра о передаче земельного участка в аренду, а также договора аренды; оспаривание договора купли-продажи земельного участка №25, что в данном случае, является главным основанием получения имущества в собственность.
В данном случае, суд не имеет законных оснований выйти за пределы заявленных исковых требований.
Ответчиком - Администрацией г.Таганрога заявлено требование о применении срока исковой давности, установленного для оспаривания решений органов местного самоуправления.
Истец суду пояснил, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку узнав о наличии Постановления Мэра г.Таганрога от 27.10.2008 года о передаче земельного участка №25 в собственность Павлову О.В. от его отца в конце 2008 года, он стал писать жалобы и обращения в различные организации, в том числе в Администрацию г.Таганрога, Прокурору города, в милицию, а в декабре 2009 года обратился с иском в суд от имени ДНТ «Заря», так как на тот момент был Председателем Правления Товарищества.
Суд считает, что поскольку о наличии Постановления Мэра г.Таганрога №5580, а также о содержании этого Постановления истцу стало известно в конце 2008 года, а в суд с данным иском как член ДНТ, он обратился только в августе 2010 года, следует применить к его исковому требованию об отмене Постановления Мэра г.Таганрога срок исковой давности, поскольку пропущен он по неуважительным причинам: у Тищенко С.Н. не было никаких препятствий для обращения в суд с данным иском своевременно.
Что касается фальсификации документов: членской книжки садовода на имя Павлова О.В., а также копии Заключения Правления ДНТ «Заря» л.д.75/, подписанного Председателем ДНТ и членами Правления, то таких доказательств истцом суду не представлено.
Суду представлены, для обозрения, материалы уголовного дела возбужденного ОМ-2 УВД по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, откуда следует, что были опрошены бывшие члены Правления «ДНТ», некоторые из которых не подтвердили подпись, сделанную от их имени на ксерокопии «Заключения». Однако почерковедческая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, поскольку подлинниками этих документов: заключения и членской книжки следственные органы не располагают. Уголовное дело было возбуждено по факту, обвиняемых в этом деле нет и по данному делу не принято никакого решения. Других доказательств, в этой части, суду не представлено.
Исковые требования в части признания незаконной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное на участке №25, а также Свидетельство о праве собственности на этот земельный участок, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном ст.13 Закона «О регистрации» и следовательно как процесс, протекающий во времени, не может быть признана недействительной.
Вместе с тем, ст.12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданского права как признание недействительной государственной регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации, в соответствии со ст.13,14 Закона «О регистрации», является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество.
Государственная регистрация носит со стороны государства право подтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Согласно ст.2 Закона «О регистрации» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не документ, удостоверяющий факт проведения государственной регистрации; Закон не предусматривает правило о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права.
Оспариванию подлежит собственно право, но не регистрация, Свидетельство о регистрации или запись в ЕГРП.
Как уже указывалось выше, истцом не было заявлено требование об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка и других документов, которые, в данном случае, являются правоустанавливающими.
Поскольку истец не представил суду доказательств в отношении неправомерности Постановления Мэра г.Таганрога №5580, в отношении фальсификации документов, у суда нет основания признавать участок №25, с находящимся на нем строением, имуществом общего пользования ДНТ «Заря».
Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии членства Тищенко С.Н. в ДНТ «Заря», поскольку таких требований в деле не заявлено. Установлено, что Тищенко С.Н. 23.05.2004 года был исключен из членов Товарищества за неуплату целевых взносов. Впоследствии, в сентябре 2008 года, он был восстановлен в членах ДНТ и даже избран Председателем Правления Товарищества, что в судебном заседании подтвердили свидетели Дорофеев В.И. и Хоружая Н.И.
Кроме того, истец представил суду свою членскую книжку садовода, в которой отмечены все уплаченные им взносы. Суд считает, что для обращения в суд с настоящим иском этого достаточно.
В июле - августе 2010 года новым Председателем Правления стала Лозенко Ю.Н.
На основании изложенного ст.301 ГК РФ, ст.ст.57,62 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тищенко С.Н. в удовлетворении исковых требований к Павлову О.В. и Администрации г.Таганрога об отмене Постановления Мэра г.Таганрога №5580 от 27.10.2008 года, признании незаконной регистрации права собственности Павлова О.В. на жилое строение без права регистрации, расположенное в ДНТ «Заря» на участке №25, а также о признании незаконным Свидетельства о праве собственности Павлова О.В. на земельный участок №25 в ДНТ «Заря» и о признании земельного участка №25 имуществом общего пользования ДНТ «Заря» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий