№2-4031
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвоката Чичигина Р.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нименской ФИО9 к Горбуновой ФИО10 о выделе земельного участка в натуре, нечинении препятствий в проведении межевания,
У С Т А Н О В И Л:
Нименская М.В. обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит № доли домовладения по адресу ..., ..., и жилой дом лит. «№» по этому же адресу, а также № доли в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. Совладельцами являются Горбунова Т.Д., Катрич Н.М., Загнойко Е.Ю.
Имея намерение произвести реконструкцию жилого дома лит. «Б», в процессе подготовки документов она узнала, что в её пользовании находится участок меньшей площади, чем приходится на её долю. С ответчицей Горбуновой Т.Д. у неё неприязненные отношения, поэтому договориться миром не получилось.
Она просит суд выделить её земельный участок в натуре и обязать Горбунову Т.Д. не чинить препятствий в проведении межевания.
В судебном заседании Нименская М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она намерена провести реконструкцию жилого дома лит. «№», но не достигла договоренности с Горбуновой Т.Д. Согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит № доли земельного участка, что составляет № кв.м., однако в её пользовании находится меньше, № кв.м. Она считает, что её доля может быть выделена в соответствии с вариантом эксперта от Дата года (рис.3 вар.2), о чем и просит суд. Она согласна не передвигать забор, чтобы колодец остался на стороне Горбуновой, так как на него не претендует. Также она просит не чинить препятствий ей в будущем межевании, которое она собирается проводить после выделения доли судом, полагая, что Горбунова и тогда будет чинить ей препятствия.
Ответчица Горбунова Т.Д. исковые требования не признала и пояснила, что порядок пользования земельным участком исторически сложился ещё при бывших собственниках, существует так в настоящее время. Она пользуется проходом вдоль правой межи. Нименской суд при предыдущем рассмотрении дела запретил сужать этот проход. Кроме того, при переносе забора на границу, указанную экспертом, их колодец, являющийся для них единственным источником воды, остается на земле Нименской. Кроме того, Нименская купив дом лит. «№» до настоящего времени не отказалась от своей доли в доме лит. «№». Ответчица полагала, что выдел доли земельного участка будет нарушать её права.
Третьи лица Катрич Н.М. и Загнойко Е.Ю. в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по ..., следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью № кв.м. и имеет номер № границы установлены в соответствии с действующим законодательством № Правообладателями являются Нименская М.В. - № доли, Горбунова Т.Д. -№ доля, Катрич Н.М. -№ доли, Загнойко Е.Ю. -№
В соответствии со ст. 252 ГК РФ истица вправе ставить вопрос о выделе доли из общей долевой собственности, однако при выделе доли земельного участка должны быть соблюдены требования земельного законодательства.
В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ста. 38 п.10) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В статье 11.9 ЗК РФ закреплены требования к образуемым и измененным земельным участкам:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с Решением Городской Думы г.Таганрога от Дата № «Об утверждении Положения «О Регулировании земельных отношений в ...» площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га и не более 0,10 га.
Вместе с этим, граница земельного участка не должна проходить по объекту недвижимости (по его конструктивным элементам), поскольку земельный участок определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из представленного заключения экспертизы от Дата года видно, что имеется техническая возможность выделения земельного участка на долю Нименской М.В. По варианту № предлагается выделить № кв.м., по варианту № предлагается выделить № кв.м., что соответствует идеальной доле.
Суд полагает оба варианта неприемлемыми, так как выделяя свою долю в земельном участке истица продолжает оставаться собственником доли иных строений, в том числе дома лит. «№», так как долевая собственность не прекращена. Её доля дома лит. «№» также занимает какую-то долю земельного участка, которая не вошла в расчет площади выделяемого ей участка. Тот факт, что истица не пользуется помещениями дома лит. «№» не изменяет её юридического статуса.
Кроме того, истица подтвердила доводы ответчицы, что при выделении ей земельного участка по предложенным вариантам, колодец, находящийся в пользовании только ответчицы, окажется на её земельном участке и она лишиться к нему доступа.
Предлагаемый к выделу земельный участок площадью № кв.м. не может быть выделен в силу несоответствия его площади, установленной решением Городской Думы для земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство.
При совокупности указанных обстоятельств доля земельного участка истицы выделена быть не может.
Оставляет суд без удовлетворения и требования о нечинении препятствий в межевании земельного участка, так как оно вытекает из требования о выделе доли земельного участка, и по тем основаниям, что истица не представила суду доказательств, что ответчица чинит ей какие-то препятствия в проведении межевании. Ссылки на то, что она может чинит препятствия в будущем, не могут служить основанием к удовлетворению требований в настоящее время.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истице отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования Нименской ФИО11 к Горбуновой ФИО12 о выделе земельного участка в натуре, нечинении препятствий в проведении межевания.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: