Д-2-5257/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвина К.М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дарвин К.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», ссылаясь на следующие обстоятельства:
15 декабря 2006 года в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд истец заключил с ответчиком договор инвестирования №., согласно которому истец принимает участие в финансировании строительства жилого дома, ответчик осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчик обеспечивает оформление прав и передачу в собственность истца, как результат произведенных инвестиций, квартиру площадью по проекту 49,5 кв.м. (с летними) (п.п. 1.1, 1.4 договора). В п.1.4 договора, а также в дополнительном соглашении к договору от 25 ноября 2008 года стороны согласовали характеристики подлежащей передаче истцу квартиры: ..., квартира № общей площадью 40,80 кв.м., фактической площадью 49,5 кв.м. (с учетом лоджий и балконов). Истец свое обязательство по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 838679,99 руб., из расчета 16943,03 руб. за один метр общей площади квартиры, что соответствует 49,5 кв.м. проектной площади квартиры и подтверждается передаточным актом от 17 июля 2008 года. Впоследствии, согласно техническому паспорту МУП «БТИ» площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 45,20 кв.м., что меньше на 4,30 кв.м. оплаченной изначально площади. В соответствии с п.2.3 договора, если точная площадь квартиры в соответствии с обмером МУП «БТИ» меньше проектной, то компания возвращает инвестору возникшую разницу. Ответчиком 13 мая 2010 года была возвращена истцу излишне уплаченная сумма в размере 72855,03 руб. Таким образом, общая стоимость квартиры составила 765824,96 рублей. В соответствии с п.1.2 договора, срок завершения строительно-монтажных работ - 4-й квартал 2006 года, то есть не позднее 31 декабря 2006 года. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства. Фактически строительно-монтажные работы по дому были завершены лишь 27 июня 2008 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.06.2008г., в соответствии с которым Администрация города Таганрога разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 5-ти секционного 7-9-ти этажного 210-квартирного жилого дома (лит. А, п\А, а, аl, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9), расположенного по адресу: .... Таким образом, ответчик нарушил сроки завершения строительно-монтажных работ на 537 дней. Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. По своей сути заключенный между истцом и ответчиком договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Поэтому отношения истца и ответчика по договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», что разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно п.5. ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по Договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 765824,96 рублей. За период с 1 ноября 2007 года по 31 января 2008 года прошел 91 день. Расчет неустойки (пени): 765824,96 руб. * 3 % * 91 день = 2090702 руб. Однако согласно п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), таким образом, неустойка (пеня), подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 765824,96 руб. Нарушение ответчиком сроков окончания строительно-монтажных работ, длительный период просрочки исполнения обязательств перед истцом, введение в заблуждение относительно сроков сдачи объекта и реальной ситуации с домом, отсутствие возможности использовать квартиру по назначению - для проживания истца, причинили истцу сильные нравственные страдания. Так, для приобретения указанной квартиры в собственность, истец был вынужден оформить ипотечный кредит в ЗАО «ФИО4» сроком на 180 месяцев. Свои обязательства перед банком истец выполняет надлежащим образом. Однако, срыв ответчиком сроков окончания строительно -монтажных работ и как следствие, возникшая неопределенность о дальнейшей судьбе дома, довели до стрессового состояния и причинили истцу сильные нравственные страдания. Обязательства по кредитному договору перед ЗАО «ФИО4», входящим в группу Компании ПИК, истцу приходится выполнять ежемесячно, и независимо от исполнения обязательств ЗАО «ПИК-Регион» по договору инвестирования. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 7324,50 руб., сумма процентов уплаченных по кредиту с декабря 2006 по июнь 2008 составила более 100000 рублей. Учитывая значительность для истца суммы ежемесячных платежей по кредитному договору и длительность срока кредитного договора, нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств, причинило истцу сильный моральный вред. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. В качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, причиненных нравственных страданий истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 100000 рублей.
Ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Дарвин К.М. просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в его пользу неустойку (пеню) в сумме 765824,96 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Надолинской Е.В.
Представитель истца Надолинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от Дата года по аналогичному делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, но в прошлый раз истец обращался с такими требованиями за период с 18 мая 2007 года по 31 октября 2007 года, а сейчас его требования относятся к другому периоду - с 1 ноября 2007 года по 31 января 2008 года. Возможно, в последующем истец будет обращаться в суд еще раз с теми же требованиями, но за период с февраля 2008 года до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Она считает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ решение Таганрогского городского суда от Дата года имеет преюдициальное значение для данного дела и опровергает доводы направленных ответчиком письменных возражений на иск.
ЗАО «ПИК - Регион» своего представителя в судебное заседание не направило. Ответчик представил письменные возражения на иск за подписью представителя по доверенности ФИО8 Возражения ответчика содержат доводы, которые уже оценивались судом при принятии решения от Дата г. Кроме того, ответчик просит прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Таганрогского городского суда от Дата г. по делу № о взыскании с ЗАО «ПИК - Регион» в пользу Дарвина К.М. неустойки в размере 80000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору №. от 15 декабря 2006 года.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представитель истца правильно указывает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от Дата года с ответчика в пользу истца по тем же самым правоотношениям уже взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 80000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. При первом обращении в суд истец действительно указывал период для расчета неустойки с 18 мая 2007 года по 31 октября 2007 года, но заявлял требования по размеру неустойки в максимальном пределе, предусмотренном ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере окончательной стоимости квартиры по договору №. от 15 декабря 2006 года 765824,96 руб., и ссылался на те же обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства с 4-го квартала 2006 года по 27.06.2008г. Из мотивировочной и резолютивной части решения от 15.07.2010г. следует, что суд, применив ст.333 ГК РФ заявленного истцом размера неустойки, а также заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судом уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка и денежная компенсация морального вреда. размер которых определен с учетом всех правоотношений, имевшихся в период действия договора инвестирования №. от 15.12.2006г., поэтому предъявление нового иска по тем же правоотношениям, но с утверждениями о том, что иск предъявляется за другой период, суд расценивает как попытку истца злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дарвину К.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойки в размере 765824,96 рублей и денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.