Д-2-5532/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасановой М.М. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. и судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Гасанова М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Потрихаева А.А. и судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Дата г. на основании исполнительного листа серия ВС № от Дата г., выданного по решению Таганрогского городского суда от Дата г. в отношении должника Кловиной Н.А., проживающей по адресу: .... Суд обязал Кловину Н.А. не чинить препятствий Козыренко Н.А., Козыренко О.А., Гасановой М.М. в пользовании общим проходом в заборе в домовладения ...; снести забор из шифера, расположенного в домовладении ...; восстановить проход общего пользования в домовладении ... шириной 2м 60см от фасада домовладения вдоль жилого дома и вправо к участку №1 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Таганрога от 13.10.1990г. путем обустройства калитки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А. от 22.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Должник Кловина Н.А. создала видимость исполнения судебного решения: установила в шиферном заборе калитку шириной 70см. При этом остался каменный фундамент высотой 30см, который затрудняет проход заявителю (поскольку она престарелый человек, с трудом может поднять ногу), а также проживающему совместно с ней инвалиду Козыренко О.А., поскольку инвалидная коляска преодолеть преграду такой высоты не может, и ширина калитки 70см не позволяет проехать на инвалидной коляске. В соответствии со СНиП №35-01- 2001 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан) ширина калитки должна быть не меньше 90см. Ключи от калитки для беспрепятственного пользования также должница взыскателям не предоставила. Таким образом, должница Кловина Н.А. фактически не исполнила решение суда от 21.10.2009г., не снесла забор из шифера, продолжает своими действиями создавать препятствия в пользовании общим проходом в заборе в домовладения ... заявителю и совместно проживающим с ней инвалидам Козыренко О.А. и Козыренко Н.А., в пользу которых принималось решение суда. Она (Гасанова) просила судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А. принять меры по принудительному исполнению решения суда и требований исполнительного листа. Судебный пристав Ипатов И.А. обещал лично выехать к ним в домовладение для совершения исполнительных действий. Однако до сих пор не было ни одного извещения из службы судебных приставов о времени проведения исполнительных действий, судебного пристава не дождались.
Видя бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., 06.07.2010г. она направила обращение старшему судебному приставу Потрихаеву А.А. с просьбой довести исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.10.2009г. до конца, чтобы они могли пользоваться общим проходом в домовладении ... беспрепятственно. На это обращение от старшего судебного пристава они также не получили никакого ответа до настоящего времени, никаких мер по этому обращению не принято. Поэтому 27.07.2010г. инвалиды Козыренко Н.А. и Козыренко О.А., видя, что решение суда должницей Кловиной Н.А. добровольно не исполняется, также направили свои исполнительные листы для принудительного исполнения, но никакой реакции по вопросу принудительного исполнения от старшего судебного пристава Потрихаева А.А. до настоящего времени не последовало. Своим бездействием старший судебный пристав Потрихаев А.А. и судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А. способствуют уклонению должницы Кловиной Н.А. от исполнения судебного решения, нарушили право заявителя на судебную защиту, гарантированное ей ст.46 Конституции РФ и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на статьи 441, 254-255 ГПК РФ, ч.1 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 24, 46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гасанова М.М. просила суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Потрихаева А.А. и судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., выразившиеся в несообщении о времени проведения принудительных исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения решения Таганрогского городского суда от 21.10.2009г. и требований исполнительного листа к должнице Кловиной Н.А.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Потрихаева А.А., выразившееся в нерассмотрении обращения-жалобы взыскателя Гасановой М.М. от 06.07.2010г. по вопросу неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А. по принудительному исполнению решения Таганрогского городского суда от 21.1 0.2009г. и исполнительного листа от 16.11.2009г., и непринятии к этому судебному приставу мер дисциплинарного воздействия.
В судебное заседание Гасанова М.М. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Крештоповой А.А.
Крештопова А.А., действующая по доверенности Гасановой М.М. от 24.09.2009г., требования заявления поддержала частично. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А. уволился из службы судебных приставов, поэтому его действия (бездействие) не требуют оценки судом. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С., к которому претензий нет, и есть уверенность, что он доведет исполнение решения суда до конца, обратился в суд за разъяснением порядка исполнения. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Потрихаева А.А., так как требования исполнительного листа не исполняются, указанного в решении суда прохода для взыскателей в заборе домовладения ... нет, заявление Гасановой М.М. в адрес старшего судебного пристава от 06.07.2010г., на котором стоит отметка о принятии 06.07.2010г., было зарегистрировано лишь 12.07.2010г., а ответ на это заявление дан с нарушением 30-дневного срока, и только после обращения Гасановой М.М. в суд. Гасанова М.М. получила ответ 04.09.2010г. и считает, что указанная на нем дата отправки 02.08.2010г. не соответствует действительности. В действительности этот ответ готовился после 24 августа, так как в нем говорится о заявлении должника Кловиной Н.А. от этого числа, а отправлен был 2-го сентября, что подтверждается штампом на конверте. Этот ответ вновь содержит неточности и несоответствия с решением суда, поскольку ключи от входной калитки Кловина Н.А. не предоставила, т.е. проход не освободила, и в решении суда нет данных о том, что ширина калитки должна быть 80см., а речь шла о ширине прохода с другой стороны дома взыскателей.
Старший судебный пристав Потрихаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Вялков В.С. представил письменные возражения на жалобу Гасановой М.М. за своей подписью и подписью и.о. начальника отдела Хмара Е.М. В ходе судебного разбирательства пояснил, что судебным приставом-исполнителем Ипатовым И.А. меры по исполнению решения суда принимались, решение было частично исполнено, а с 26.07.2010 года Ипатов И.А. был уволен и исполнительное производство передано ему. Он выезжал на место и установил, что часть забора снесена, обустроена калитка шириной около 60см. Замка на этой калитке не было, стояла щеколда, и он заставил должника убрать эту щеколду. Он обратился в суд за разъяснением требований исполнительного документа, поскольку в решении суда ширина калитки не указана. Кроме того, у него возникли вопросы относительно расположения проходов и пользования калиткой с улицы, так как решение суда от 13.10.1990 года, на которое указывается в исполнительном листе, взыскателем не было предъявлено вместе с исполнительным листом. В настоящее время это решение представлено и относительно проходов все стало ясно, но остаются вопросы по ширине калитки, по обустройству пандуса в связи с перепадом высот участков должника и взыскателей. После рассмотрения судом его заявления будут предприняты меры по надлежащему исполнению решения суда. От должника Кловиной Н.А. поступило заявление, что она не чинит препятствий в пользовании калиткой. Со слов Кловиной Н.А. она может сделать отмостку для удобного выезда и въезда через калитку.
Должник Кловина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суп признает заявление Гасановой М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями Ипатовым И.А., а затем Вялковым А.С. предпринимались и предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа об обязании должника Кловину Н.А. не чинить препятствий Гасановой М.М., Козыренко Н.А., Козыренко О.А. в пользовании общим проходом в заборе домовладения должника, сносе части этого забора и восстановлении общего прохода с обустройством калитки. Решение суда частично исполнено, часть забора снесена и обустроена калитка, но не той ширины, которую требуют взыскатели. Судебный пристав Вялков А.С. обратился в суд за разъяснением порядка исполнения требований исполнительного документа, его заявление от 03.09.2010г. принято к производству суда, но на настоящий момент не рассмотрено. Кроме того, у судебного пристава имелись вопросы относительно расположения указанных в исполнительном листе прохода и участка №1, поскольку взыскатели своевременно не представили указанное в исполнительном листе решение Октябрьского районного суда г.Таганрога от 13.10.1990 года. В судебном заседании представитель Гасановой М.М. отказалась от претензий к судебным приставам-исполнителям и пояснила, что судебным приставом Вялковым А.С. предпринимаются меры по надлежащему исполнению решения суда. При таких обстоятельствах следует признать, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не было. Судебным приставом предпринимаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по надлежащему исполнению решения суда и пристав воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа и порядка его исполнения.
Утверждения Гасановой М.М. и ее представителя о незаконном бездействии старшего судебного пристава Потрихаева А.А. основаны на том, что заявление Гасановой М.М. от 06.07.2010г. было зарегистрировано в Таганрогском городском отделе ССП спустя пять дней, т.е. 12.07.2010г. и на него не был дан ответ в 30-дневный срок. Предтавитель заявителя считает, что заявление должно быть зарегистрировано в день его поступления. Однако, такие утверждения суд признает необоснованными, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008г., регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением автоматизированной системы обработки документов (АСОД), функционирование которой осуществляется в соответствии с положениями инструкции. В данном случае введение данных о заявлении Гасановой М.М. в автоматизированную систему и присвоение этому заявлению регистрационного номера через 3 рабочих дня после его поступления не нарушает прав заявителя, поэтому не может быть признано незаконным. Ответ Гасановой М.М. на ее заявление старшим судебным приставом дан, а нарушение установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» 30-дневного срока для ответа на обращение, если это нарушение и имело место, также не привело к нарушению прав заявителя. После увольнения судебного пристава Ипатова И.А. с 26.07.2007 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С. и исполнительные действия ведутся, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.08.2010г. и объяснениями представителя заявителя. Возложения судом на старшего судебного пристава каких-либо обязанностей, связанных с нарушением срока ответа на заявление Гасановой М.М., не требуется. Ссылки на то, что в ответе старшего судебного пристава имеются неточности по отношению к решению суда, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, так как судебный пристав обратился в суд с заявлением именно с целью устранения этих неточностей.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гасановой М.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. и судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А. по принудительному исполнению решения Таганрогского городского суда от 21.10.2009г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.