К делу № 2-4250/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой Ольги Семеновны к Шевченко Оксане Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязании УФМС РФ по Ростовской области снять Шевченко Оксану Геннадьевну с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Воскобойникова О.С. с иском к Шевченко О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и обязании УФМС РФ по Ростовской области снять Шевченко О.Г. с регистрационного учета.
Данные исковые требования Воскобойниковой О.С. мотивированы тем, что она является собственником квартиры № в доме № по .... До Дата ответчица проживала с мужем Шутовым В. отдельно от Воскобойниковой О.С., по другому адресу в гор. Таганроге, где у ответчицы от данного брака родился сын ФИО9 Дата рождения, который проживал с ответчицей. В Дата . муж ответчицы Шутов В. умер, и ответчица с несовершеннолетним сыном перешли проживать к ней в квартиру. В сентябре Дата ответчица зарегистрировала свой новый брак с ФИО4, после чего в сентябре Дата забрала из спорной квартиры все свои вещи и стала проживать с мужем и несовершеннолетним сыном по другому адресу в гор. Таганроге. Когда ответчица проживала отдельно от нее, по другому адресу, ФИО3 по просьбе ответчицы Дата г. зарегистрировала ее у себя в вышеуказанной спорной квартире, при этом ответчица фактически к ней в спорную квартиру не вселялась, и ни одного дня в ней не проживала, общего хозяйства с ней не вела, членом ее семьи не была.
В дальнейшем ей истице стало известно, что в конце Дата ответчица с мужем поселились и стали проживать в ... на жилплощади в доме принадлежащем ее мужу ФИО4. Вместе с ответчицей в ... проживает ее несовершеннолетний сын Владимир.
Никаких препятствий в проживании на спорной жилплощади она с мужем ФИО5 ответчице не чинила. Истица считает, что ответчица Шевченко О.Г. с момента своего выбытия из спорной жилплощади утратила право пользования спорной квартирой, и подлежит снятию с регистрационного учета. Однако органами УФМС по Ростовской области в г.Таганроге ей было отказано в снятии Шевченко О.Г. с регистрационного учета, рекомендовано было обратиться в суд. Данные исковые требования Воскобойникова О.С. в полном объеме поддержала в судебном заседании.
Ответчица Шевченко О.Г. исковые требования не признала полностью, пояснила, что истица является собственником квартиры №, дома № по .... Ранее, она- ответчица являясь членом семьи истицы была зарегистрирована в вышеуказанной спорной квартире, а затем в связи со своим замужеством за ФИО10 снималась с регистрационного учета в спорной квартире, и проживала с мужем и сыном по другому адресу на .... От брака с ФИО11 имеет несовершеннолетнего сына Шутова Владимира, который большей частью времени проживал с ней, и периодически с бабушкой ( истицей Воскобойниковой О.С.). В Дата ее муж Шутов В. умер, после чего она примерно в Дата . вместе с несовершеннолетним сыном Владимиром с согласия истицы перешла проживать в вышеуказанную спорную квартиру, без оформления регистрации в данной квартире. Дата г. она- Шевченко О.Г. вышла замуж за ФИО4, после чего, том же месяце Дата , добровольно ушла из спорной квартиры, стала проживать с мужем ФИО4 по другому адресу в гор. Таганроге., а ее несовершеннолетний сын Владимир в это время периодически проживал то с ней, то в квартире истицы по данному делу. Она истице доверила получать пенсию на своего сына Владимира назначенную ей за потерю кормильца. В декабре Дата . ее муж ФИО4 стал собственником части домовладения № по ..., куда она вместе с мужем, в конце Дата . перешла проживать, и в котором проживает до настоящего времени. Немного позже, в Дата с ней и ФИО4 стал проживать ее несовершеннолетний сын Владимир. С матерью и отцом Воскобойниковыми О.С. она поддерживает по настоящее время нормальные отношения, каждую неделю дает им по 3000 рублей на оплату коммунальных услуг. Считает себя не утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением. Просила суд вышеуказанные исковые требования Воскобойниковой О.С. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования Воскобойниковой О.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что квартира №, дома № по ... принадлежит на праве собственности истице Воскобойниковой Ольге Семеновне.
До Дата ответчица находилась замужем за ФИО12., с которым проживала отдельно от истицы, по другому адресу в гор. Таганроге. От брака с Шутовым В. ответчица имеет несовершеннолетнего сына Владимира, 1997г. рождения, который периодически проживал как с ответчицей так и с истицей Воскобойниковой О.С. После прекращения брака с Шутовым В., ответчица с несовершеннолетним сыном Владимиром с Дата . стала с согласия истицы фактически проживать в вышеуказанной спорной квартире, без регистрации, на правах члена семьи истицы, вела с ней общее хозяйство. В Дата ... В. умер. Дата г. ответчица Шевченко О.Г. зарегистрировала свой брак с ФИО13 после чего в сентябре Дата забрав все свои вещи покинула спорную квартиру, и стала проживать с мужем ФИО2 на съемной квартире по адресу: .... Проживая с мужем по данному адресу, ответчица с согласия истицы Дата г. зарегистрировалась в вышеуказанной квартире принадлежащей истице, однако фактически в данную квартиру не вселялась и в ней не проживала, продолжала проживать с мужем в вышеуказанной квартире расположенной по .... При этом несовершеннолетний сын ответчицы Владимир большей частью времени проживал со своей матерью Шевченко О.Г. по ..., а также периодически проживал в спорной квартире с истицей Воскобойниковой О.С. Последней, ФИО2 доверяла получать пенсию на несовершеннолетнего сына Владимира за потерю кормильца, которую истица тратила на нужды вышеуказанного сына ответчицы. В декабре Дата . муж ответчицы ФИО4 стал собственником части домовладения №, по ... в ..., ..., ..., и в декабре Дата начале января Дата ответчица с мужем ФИО4 перешли с вышеуказанной съемной квартиры постоянно проживать в вышеуказанное домовладение, принадлежащее ФИО2, и в данном домовладении находятся все вещи и имущество ответчицы. Немного позже в Дата . на жилплощадь ФИО4 в ..., вселился несовершеннолетний сын ответчицы ФИО14, который стал проживать с ними совместно.
Вышеприведенные факты подтверждаются полученными в судебном заседании доказательствами: вышеприведенными объяснениями истицы Воскобойниковой О.С., регистрационным удостоверением № 6275 от 21.10.1992г. и справкой МУП «БТИ» ... из которых видно, что вышеуказанная спорная квартира принадлежит на праве собственности одной Воскобойниковой Ольге Семеновне.л.д.5,40); копией домовой книги подлинник которой подвергался обозрению в судебном заседании л.д.10), а также объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями ответчицы и показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается не только факт регистрации ответчицы Шевченко О.Г. в квартире истицы с Дата г. т.е. в тот период, когда она фактически со своим мужем ФИО15 проживала по другому адресу в гор.Таганроге, ведя с ним общее хозяйство, но и тот факт, что ответчица после своей регистрации в Дата в квартире истицы, в данную спорную квартиру не вселялась и ни одного дня в ней не проживала; копией свидетельства о регистрации брака ответчицы с ФИО4л.д.53). Объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5 также подтверждается тот факт, что ответчица еще до регистрации в Дата в спорной квартире, зарегистрировав свой брак с ФИО4, в сентябре Дата добровольно покинула вышеуказанную спорную квартиру, забрав с данной квартиры все свои вещи, и вместе с мужем и со своим несовершеннолетним сыном Владимиром стали проживать на съемной квартире в г. Таганроге, а примерно с Дата начале Дата перешли постоянно проживать в вышеуказанное домовладение принадлежащее мужу ответчицы Шевченко Е.К. в ... где и проживают по настоящее время, и что истица и ее муж ФИО16 никаких препятствий ответчице в проживании в спорной квартире не чинили.
Факт принадлежности Шевченко Е.К. на праве собственности части домовладения в ..., ..., ... подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2010г. № 30/136/2010-162л.д.28) из которого видно, что ФИО4 принадлежит на праве собственником 8/17 доли в домовладении №, по ....
В судебном заседании ответчица не отрицала, того, что сразу после вступления в брак с ФИО4 она добровольно ушла проживать с мужем ФИО4 на другую квартиру в гор. Таганроге, а затем вместе с мужем и несовершеннолетним сыном перешла постоянно проживать в ... в вышеуказанное домовладение к своему мужу.
В судебном заседании истица Воскобойникова О.С. показала, что несовершеннолетний сын ответчицы Шутов Владимир в Дата более полугода назад, добровольно ушел проживать к своей матери ответчице Шевченко О.Г. в ..., при этом она -истица и ее муж Воскобойников Г.Л. никаких препятствий ему в проживании в спорной квартире не чинили.
Данные объяснения истицы подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3
В судебном заседании ответчица добровольный уход сына от истицы из спорной квартиры, не отрицала, и не оспаривала, признавала, что более полугода ее несовершеннолетний сын Владимир проживает вместе с ней и мужем ФИО4 в вышеуказанном домовладении в ..., и что именно она с мужем занимаются его воспитанием. Также ответчица в судебном заседании пояснила, что с 2006г. она не ведет с истицей общего хозяйства и не является членом ее семьи, так как общее хозяйство она ведет со своим мужем, и она и ее несовершеннолетний сын Владимир являются членами семьи ФИО4 Кроме того ответчица суду пояснила, что ее несовершеннолетний сын Владимир обучается в средней школе ..., т.е. по месту фактического своего проживания на жилплощади ФИО4
Доводы ответчицы о том, что она каждую неделю давала истице по 3000 рублей на оплату коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5
В судебном заседании ответчица не смогла предоставить суду в подтверждение таких своих доводов никаких бесспорных и достоверных доказательств в том числе каких либо документов, расписок истицы, из которых было бы видно, что истица получала от ответчицы такие денежные суммы.
К показаниям свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании в той части, что она видела как Шевченко О.Г. неоднократно давала своему отцу ФИО5 деньги, и что со слов Шевченко О.Г. ей известно, что данные деньги Шевченко О.Г. передавала ФИО5 для оплаты за коммунальные услуги, суд относится критически и не может признать их за достоверные, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 с ответчицей Шевченко О.Г. знакома более 12 лет и на протяжении длительного времени и находится с ней в дружеских отношениях, а поэтому суд данного свидетеля расценивает не иначе как лицом явно заинтересованным в исходе дела в пользу ответчицы.
Истицей представлены суду копии счет- квитанций л.д.41-50) за Дата Дата и Дата .г. за оплату коммунальных услуг, которыми подтверждается тот факт, что именно истица, а не ответчица оплачивала за коммунальные услуги спорной квартиры.
Показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании о том, что он подтверждает то, что ФИО4 (муж ответчицы) в спорной квартире вставлял за свой счет добровольно двери, никакого правового и решающего значения при разрешении вопроса о признании Шевченко О.Г. утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением не имеет. Что касается других существенных обстоятельств дела, то данный свидетель суду ничего существенного показать не смог.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом исходя из вышеприведенного судом установлено, что в Дата после регистрации своего брака с ФИО4, т.е. еще до регистрации ответчицы в спорной квартире, ответчица забрала из спорной квартиры все свои вещи и добровольно покинула спорную квартиру, избрав себе другое фактическое место жительства в г.Таганроге, при этом ей истица и никто другой препятствий в проживании в спорной квартире не чинили, и именно с этого момента членство семьи ответчицы Шевченко О.Г. с собственником данной спорной квартиры ФИО3 прекратились, а какого либо нового соглашения (договора) истицей с ответчицей о продолжения проживания ответчицы в спорной квартире и пользовании ею, не заключалось, у ответчицы своя семья, общее хозяйство она ведет со своим мужем ФИО4, а не с истицей, несовершеннолетний сын ответчицы проживает по месту фактического жительства своей матери, которая с мужем занимаются его воспитанием. Эти установленные в своей совокупности обстоятельства также подтверждают то, что у ответчицы Шевченко О.Г. ( бывшего члена семьи собственника спорной квартиры) имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением т.е. в вышеуказанном домовладении своего мужа ФИО4, а поэтому суд находит, что при вышеуказанных установленных обстоятельствах ответчица Шевченко О.Г. с момента своего добровольного выезда из спорной квартиры в сентябре Дата утратила право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах собственник спорной квартиры Воскобойникова О.С. вправе в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.228, ст. 304 ГК РФ заявлять требования о признании ответчицы Шевченко О.Г. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеприведенных доказательств суд также приходит к выводу, что сама по себе регистрация ответчицы в квартире истицы, при фактическом её не проживании в данной квартире более 4 лет, за коммунальные услуги не платит, бремя содержания квартиры не несет, соглашения с истицей на проживание в спорной квартире не имеет, членом ее семьи с Дата . не являлась и не является в настоящее время, при фактическом проживании ответчицы по другому адресу доме своего мужа, - не только не порождает у ответчицы право пользования спорной квартирой, но и существенно ограничивают права истицы как собственника спорного жилого помещения в праве пользования и распоряжения данной своей собственностью.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом на основании вышеприведенных нормативных актов, решение суда о признании ответчицы ФИО2 утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ...
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Каких либо иных исковых требований истицы по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Воскобойниковой Ольги Семеновны к Шевченко Оксане Геннадьевне о признании Шевченко Оксану Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением и обязании УФМС РФ по Ростовской области снятия Шевченко Оксану Геннадьевну с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Шевченко Оксану Геннадьевну, Дата года рождения, уроженку ... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...
2.Обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Шевченко Оксану Геннадьевну, Дата , уроженку ... с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Шевченко Оксаны Геннадьевны в пользу Воскобойниковой Ольги Семеновны 200 (двести) рублей, за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Рыжков В.Н.