К делу № 2-4849/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимовой Тамиллы Намиковны к Васильеву Сергею Александровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и взыскании с Васильева С.А. 2000 рублей за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Родимова Т.Н. с иском к Васильеву С.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением расположенного по адресу: ... и взыскании с Васильева С.А. 2000 рублей за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг.
Данные исковые требования Родимовой Т.Н. мотивированы тем, что квартира № в доме № по ... принадлежит ей на праве собственности с Дата г. В принадлежащей ей данной квартире она по просьбе своих знакомых в целях помощи в трудоустройстве в декабре 2009 года зарегистрировала ответчика ФИО2. Последний заверил её, что регистрация ему нужна ему только лишь для его трудоустройства, без намерения проживать на данной жилой площади, и пообещал сняться с регистрационного учета в течение 2-3 месяцев после регистрации. Зарегистрировавшись у нее на вышеуказанной жилплощади, ответчик на данную жилплощадь не вселялся и ни одного дня в ней не проживал, общего хозяйства с ней не вел, членом ее семьи никогда не был и не является в настоящее время, каких либо вещей и имущества ответчика в ее квартире не имеется, своего обещания сняться с регистрационного учета не выполнил, скрывается от нее, и фактическое место пребывания и жительства ответчика ей неизвестны. Регистрация ответчика у нее на жилплощади ограничивает ее права собственника в пользовании и распоряжением данной квартирой. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик будучи извещенным по указанному истицей и известному суду адресу по которому он зарегистрирован, в судебное заседание не явился, документов об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не предоставил.
УФМС РФ по Ростовской области, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, в своем письменном ходатайстве просило суд рассматривать дело в отсутствии его представителя.
В соответствии со ст.119,167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого суду неизвестно, с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика, а также в отсутствие УФМС РФ по Ростовской области.
В судебном заседании истицей Родимовой Т.Н. вышеуказанные исковые требования были поддержаны в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Павленко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований истицы, считала их незаконными, просила суд вышеуказанные исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав истицу, представителя ответчика-адвоката Павленко Н.В., изучив и оценив полученные в судебном заседании доказательства, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Родимовой Т.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истице Родимовой Т.Н. на основании договора купли-продажи от Дата г. на праве общей долевой собственности, в квартире №, дома № по ... принадлежит 1/3 доля. Сособственниками истицы в данной квартире по 1/3 доли являются Родимова Е.С. и Родимова Н.С.
Дата г. по просьбе своих знакомых, с целью оказания помощи в трудоустройстве истица на своей части принадлежащей ей вышеуказанной квартиры зарегистрировала ответчика Васильева С.А. Последний получив указанным образом регистрацию в спорной квартире, фактически в данную квартиру не вселялся и ни одного дня в ней не проживал, общее хозяйство с истицей не вел, членом ее семьи не являлся, бремя содержания данной квартиры не нес, вещей и имущества ответчика в квартире истицы не имеется.
Данные установленные факты нашли свое объективное подтверждение в полученных в судебном заседании следующих доказательствах:
копии договора купли-продажи квартиры №, дома № по ... от Дата г. л.д.6), справке МУП «БТИ» г.Таганрога от Дата г.л.д.3) из которых видно, что истице в спорной квартире принадлежит на праве собственности 1/3 доли; копии домовой книги, подлинник которой подвергался обозрению в судебном заседании, из которых видно, что ответчик Васильев С.А. в спорной квартире на принадлежащей части квартиры истице значится зарегистрированным с Дата г.; объяснениях данных суду истицей, согласно которых ответчик Васильев С.А. с момента своей регистрации у нее на жилплощади, фактически на данную жилую площадь не вселялся, ни одного дня в принадлежащей ей квартире не проживал, общего хозяйства с ней не вел, членом ее семьи никогда не являлся и не является в настоящее время, вещей и имущества ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивал и бремя содержания спорной квартиры не нес, место нахождения ответчика и фактического его проживания, в том числе и место его работы ей неизвестны; показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили объяснения данные суду истицей, показали, что ответчик Васильев С.А. после регистрации его истицей в принадлежащей ей вышеуказанной квартире, фактически в данную квартиру не вселялся, ни одного дня в данной квартире не проживал, общее хозяйство с истицей не вел, членом семьи истицы не являлся и не является в настоящее время, оплату коммунальных услуг ответчик не производил, никакого имущества ответчика в квартире истице не имеется, попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал, место фактического нахождения и проживания ответчика в том числе и место его работы им неизвестно.
Суд придает доказательственное значение показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца так и другими вышеприведенными доказательствами.
Представителем ответчика, адвокатом Павленко Н.В. доказательств которые
могли бы опровергать вышеуказанные приведенные доказательства, представлено суду не было.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ( в редакции от Дата г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Как установлено по делу, квартира № в доме № по ... не являлось для ответчика Васильева С.А. ни местом пребывания, ни местом его постоянного, ни местом его временного жительства, поскольку, как установлено в судебном заседании Васильев С.А. намерения проживать в вышеуказанном спорном жилом помещении после регистрации не имел, а поэтому цель регистрации Васильева С.А. по данному адресу не отвечала требованиям закона.
Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Вышеприведенные полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Васильев С.А. не являлся собственником либо членом семьи собственника вышеуказанной спорной квартиры, поскольку в силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, а ответчик Васильев С.А. таковым не являлся ранее и не является в настоящее время.
Таким образом, суд считает, что фактическая регистрация Васильева С.А. в спорном жилом помещении при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда ответчик на спорную жилую площадь после своей регистрации фактически не вселялся и ни одного дня на ней не проживал, не имеет в данной спорной квартире своих вещей и другого имущества, не являлся и не является в настоящее время членом семьи истицы, не оплачивал коммунальные услуги, а фактически проживает по другому избранному им месту жительства, сама по себе не порождает у Васильева С.А. никаких прав на данное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что Васильев С.А. не приобрел право пользования жилым помещением в квартире №, дома № по ...
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от Дата г. № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Что касается исковых требований ФИО10 о взыскании с ответчика 2000 рублей за понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, то в данной части ее исковые требования суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истицей в судебном заседании не было представлено суду никаких доказательств о понесенных ею расходов по оплате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Родимовой Тамиллы Намиковны в части признания Васильева Сергея Александровича не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Васильева Сергея Александровича, Дата года рождения, уроженца ..., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Васильев Сергей Александрович, Дата года рождения, уроженец ..., подлежит органами УФМС РФ по Ростовской области снятию с регистрационного учета по адресу: ...
2. Взыскать с Васильева Сергея Александровича в пользу Родимовой Тамиллы Намиковны 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В остальной части заявленные Родимовой Тамиллой Намиковной исковые требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью и не предоставлением достаточных доказательств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Рыжков В.Н.