о защите прав потребителей

К делу № 2-4429/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

при секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бондаревой Галины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплутационное управление» г.Таганрога и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западное» г.Таганрога о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Бондаревой Г.М. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога далее МУП «ЖЭУ» г.Таганрога и к обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания « Западное» г. Таганрога далее ООО « УК «Западное» г.Таганрога о защите прав потребителей, о возложении на ООО «УК «Западное» г.Таганрога произвести ремонт межпанельных швов в доме № квартиры № по ... с выполнением объема и перечня работ согласно экспертному заключению, о взыскании с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в пользу Бондаревой Г.М. 48 088 рублей за причиненный материальный ущерб (восстановительный ремонт квартиры), 10 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред, 2 500 рублей за понесенные судебные расходы на участие своего представителя в судебном заседании, 400 рублей за понесенные расходы на оформление доверенности у нотариуса, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Бондаревой Г.М., 50 % которого в доход государства и 50% в пользу ТГО ТЛП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» мотивированы тем, что Бондаревой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира № по .... Бондарева Г.М. ежемесячно и в полном объеме оплачивает ответчикам за жилищно-коммунальные услуги, однако последние надлежащего качества услуг ей не оказывают. На протяжении длительного времени в квартире Бондаревой Г.М. стены постоянно влажные, в квартире стоит запах сырости и гнили, на стенах и потолке появился грибок, который разрастается. Межпанельные швы вышеуказанного дома ее квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. В нарушение норм проектирования ВСН 58-80(р) текущий ремонт дома, и техобслуживание дома МУП «ЖЭУ» г.Таганрога не проводились, и причина влажных стен квартиры Бондаревой Г.М. до настоящего времени не устранена. В результате оказания ненадлежащих услуг, Бондаревой Г.М. причинен значительный материальный ущерб: обои пришли в негодность и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах появился грибок. Бондарева Г.М. сначала устно, а затем письменно обращалась с заявлением в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога с просьбой устранить причину влажности стен в ее квартире, произвести ремонт межпанельных швов дома, а также возместить ей материальный ущерб причиненный ее квартире, однако МУП «ЖЭУ» на ее обращения и заявление не отреагировало, вследствие чего она вынуждена нести моральные страдания, проживание в сырой квартире представляет угрозу ее здоровью.

Бондарева Г.М. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мирвода Н.Г.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ было принято решение рассмотреть дело в отсутствие Бондаревой Г.М.

Мирвода Н.Г., являясь председателем ТГОО «ТЛП», действуя как истец в интересах Бондаревой Г.М. и в качестве ее представителя, вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭУ» г.Таганрога ФИО4 и представитель ООО «УК «Западное» г. Таганрога ФИО5 действующие на основании доверенностей № от Дата г. и № от Дата г. исковые требования не признали полностью. Привалов М.И. пояснил, что поскольку дом в котором проживает Бондарева Г.М. в настоящее время передан в управление ООО «УК «Западное» и находится в управлении данной организации, то ремонтные работы по устранению причин влажности в вышеуказанной квартире должна производить данная организация. Считает, что сумма подлежащая возмещению за причиненный моральный вред Бондаревой Г.М. является завышенной. Судебные расходы в размере 2500 рублей понесенные Бондаревой Г.М. на оплату услуг своего представителя в суде являются также завышенными, не отвечающими разумным пределам. Оснований для взыскания с МУП «ЖЭУ» штрафа не усматривает.

Ткачева Т.А. пояснила, что с Дата г. дом № по ... перешел от МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в управление ООО «УК «Западное» в удовлетворительном состоянии, строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняют свои функции и технически исправны.

ООО «УК «Западное» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, организует предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанном многоквартирном доме. В 2008г. производился капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома подрядной организацией ООО РСК «Велес», согласно договору с МУП «ЖЭУ». Признает, что из-за некачественно выполненных работ по герметезации швов и панелей у собственника жилья Бондаревой Г.М., стены квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии. Бондарева Г.М. с заявлением о ремонте в ООО «УК «Западное» не обращалась, считает, что данные недостатки межпанельных швов в вышеуказанном доме должны быть устранены МУП «ЖЭУ», а не ООО «УК «Западное». Заявленный к взысканию в пользу Бондаревой Г.М. моральный вред полагает, что является завышенным и необоснованным. Также полагает, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной. Заявленную сумму к взысканию в пользу Бндаревой Г.М. за понесенные расходы на оплату услуг своего представителя, также считает завышенной.

Выслушав Мирвода Н.Г., представителей ответчика Пруцева С.В. и Ткачеву Т.А., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего:

в судебном заседании установлено, что Бондарева Г.М. проживает в квартире №, дома № по .... Данная квартира принадлежит Бондаревой Г.М. на праве собственности. Данные факты подтверждаются имеющимися деле копией свидетельства о государственной регистрации права имеющейся в делел.д.7),объяснениями представителя Бондаревой Г.М. - Мирвода Н.Г.

Факт обращения Бондаревой Г.М. с заявлением в МУП «ЖЭУ» по поводу ненадлежащего оказания ей коммунальных услуг, о запахе сырости и гнили в ее квартире, о появлении на стенах в ее квартиры грибка и о его разрастании, о том, что межпанельные швы дома продувают и протекают, и во время погодных осадков в ее квартиру попадает дождь и снег, вследствие чего в ее квартире пришли в негодность обои, потрескалась и осыпалась штукатурка, о необходимости проведения текущего ремонта, и техобслуживание дома, подтверждается имеющейся в деле копией заявления ФИО2 от Дата г. л.д.5).

Данный факт обращения Бондаревой Г.М. с заявлением в МУП «ЖЭУ» г.Таганрога представителем МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в судебном заседании не оспаривался.

Объяснениями представителей ответчиков данными в судебном заседании подтверждается то, что именно до Дата г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении МУП «ЖЭУ», а после Дата г. находится в управлении ООО «УК «Западное». Кроме того, представленным представителем ООО «УК «Западное» Ткачевой Т.А. письменным возражением на вышеуказанный иск также подтверждается то, что межпанельные швы квартиры № в доме № по ... находятся в разгерметизированном состоянии в результате некачественно выполненных ремонтных работ и вместе с панелями находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, и подтверждает тот факт, что ООО «УК «Западное» заведомо, еще до принятие данного дома в свое управление, знало об этих недостатках межпанельных швов и панелей примыкающих к вышеуказанной квартире Бондаревой Г.М. и приняло в свое управление данный дом с данными недостатками.

Факты ненадлежащего качества оказываемых Бондаревой Г.М. услуг, нахождении панелей данного жилого дома и межпанельных швов в неудовлетворительном состоянии, образование в квартире Бондаревой Г.М. сырости, гнили и грибка, и других образовавшихся недостатках квартиры, и причиненного квартире материального ущерба также подтверждается имеющимся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизой № от Дата г. и приложенным к ней локальным сметным расчетом по определению стоимости ремонтных работ л.д.19- 31), из которой следует следует, что при обследовании квартиры № дома № по ... установлено, что данная квартира расположена на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного этажного панельного дома построенного по типовому проекту, в помещениях зала, спальни, спальни, кухни и ванной комнаты наблюдаются отпадения и повреждение обоев, образование грибка и плесени в результате промерзания панелей и проникновения атмосферных осадков в результате течи межпанельных швов. Для ликвидации промерзания панелей жилого дома № в месте расположения квартиры № по ... необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

-Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в один раз-100,0 м.;

-Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей в один раз-100,0м.;

-Восстановление солнцезащиты полимерным составом-100,0 м.;

-Изоляция изделия из пенопласта на битуме: стен-5,5 м.куб.;

-Пенополистирол (пенопласт)-5,5 м.куб.;

-Сверление отверстий с постановкой пластиковых дюбелей (из расчета 4 шт./ 1 м.кв.)-440 отв.;

-Дюбели монтажные 10х130-440 шт.;

-Устройство каркаса на плоских и криволинейных поверхностях из сетки-110 м.кв.

-Сетка стеклотканевая штукатурная 5х5 фасад-115,5 м.кв. ;

-Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 10 мм.-110,0 м.кв.;

-Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. подвесных-110,0 м.кв.

Стоимость строительно - монтажных работ по утеплению наружных стен квартиры № дома № по ... составляет денежную сумму 134 168(сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.л.д.23).

Из этого же экспертного заключения видно, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещений квартиры № дома № по ... в которой проживает Бондарева Г.М. составляет денежную сумму в размере- 48 088 (сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей.л.д.24)

В судебном заседании также установлено, что Бондарева Г.М. ежемесячно и в полном объеме оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков. Однако как установлено в судебном заседании МУП «ЖЭУ» г.Таганрога на протяжении длительного времени, а ООО «УК «Западное» с апреля Дата , Бондаревой Г.М. не оказываются услуги надлежащего качества по техобслуживанию и текущему ремонту, в результате чего вышеуказанная квартира Бондаревой Г.М. согласно заключения вышеприведенной судебно-строительной экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;

Пунктом 11 Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)освещение помещений общего пользования;

в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд находит что сумма причиненного материального ущерба квартире потребителя Бондаревой Г.М. на сумму 48 088 руб. определена экспертом правильно и находит её доказанным. Учитывая то, что причиненный материальный ущерб квартире Бондаревой Г.М. был причинен в результате промерзания панелей и проникновения атмосферных осадков в результате течи межпанельных швов, в периоды времени когда вышеуказанный дом находился в управлении МУП «ЖЭУ» суд находит необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры № в вышеуказанном жилом доме с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, а поскольку вышеуказанный дом перешел с апреля 2010г. в управление ООО «УК «Западное» г. Таганрога, с вышеуказанными недостатками стеновых панелей и межпанельных швов, то суд находит необходимым обязать ООО «УК «Западное» произвести строительно-монтажные ремонтные работы в том числе по утеплению наружных стеновых панелей квартиры № в доме № по ..., установив для этого срок 15 дней.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги), но не более цены услуги.

По данному делу не заявлялось требований по взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Истцом заявлена к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаревой Г.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит потребитель Бондарева Г.М., зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатках, в результате чего был причинен ей материальный ущерб, и зная о том, что МУП «ЖЭУ» г.Таганрога не принимало своевременно мер к выполнению ремонтных работ в вышеуказанном жилом доме. Нравственные страдания Бондарева Г.М. также испытывает и от безразличного отношения ответчика МУП «ЖЭУ» к ее законным просьбам, так и от отсутствия надлежащего качества предоставления ей услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаревой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, поскольку заявленные размеры морального вреда являются по мнению суда завышенными, не подтвержденными достаточными доказательствами и не отвечающими разумным пределам.

Вышеприведенные доводы представителей ответчиков в своих возражениях на иск, что ими оказывались Бондаревой Г.М. надлежащим образом услуги, а также другие их доводы, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они голословны и объективно ничем не подтверждены, и кроме того опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой.

Доводы представителя МУП «ЖЭУ» о том, что истцом не представлены документы, доказательства подтверждающие факт причинения Бондаревой Г.М. нравственных или физических страданий действиями МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», статей 151,1099 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем,(исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика 2500 рублей в пользу Бондаревой Г.М. за понесенные ею судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде.

В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями квитанции № и договором поручения на ведение дела в суде от Дата г.

При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимает во внимание характер спора, объем работы и время затраченное представителем по участию в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, Мирвода Н.Г. участвовал в 4-х судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, квалификацию и стаж практической работы Мирвода Н.Г. по участию в судах при рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителей, и поэтому с учетом этого находит, вышеуказанную сумму отвечающей разумным пределам.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТГОО «ТЛП» в части взыскания с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаревой Г.М. 400 рублей за понесенные ею расходы на оплату составления судебной доверенности на представителя, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью л.д.8) и квитанцией № серия ТЯ л.д.10).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с одного ответчика МУП «ЖЭУ», поскольку именно МУП «ЖЭУ» на протяжении длительного времени осуществляло управление жилым домом в котором проживает потребитель ФИО2. Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с ответчика:

( 48 088 руб. + 5000 руб. = 53 088 руб.) :2 = 26 544 руб. ( сумма штрафа 50%). Таким образом 50% штрафа составляет 26 544 руб. ( двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, из которых суд находит необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в пользу государства штраф в размере 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рублей, что составляет 50%, и 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рублей, что составляет 50% в пользу ТГОО «ТЛП».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков МУП «ЖЭУ» г.Таганрога и ООО «УК «Западное» г.Таганрога в доход государства: за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 48 088 руб. ( 800 рублей + 3 % х 28 088 руб. ) = 1642 руб. 64 коп. ( 800 руб.+ 842 руб.64 коп. = 1 642 руб. 64 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 8000 руб., а всего подлежит взысканию с ответчиков в доход государства госпошлина в размере 9642 руб. ( девять тысяч шестьсот сорок два) рублей 64 копеек, из которых с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4821 руб. 32 коп. и с ООО УК « Западное» в размере 4821 руб.32 коп.

В остальной части заявленных исковых требований суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать ООО «УК «Западное» г.Таганрога в срок 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести строительно-монтажные ремонтные работы по утеплению наружных стен квартиры № жилого дома № по ..., в ыполнить следующие виды и объемы работ:

-Восстановление солнцезащиты полимерным составом-100,0 м.;

-Изоляция изделия из пенопласта на битуме: стен-5,5 м.куб.;

-Пенополистирол (пенопласт)-5,5 м.куб.;

-Сверление отверстий с постановкой пластиковых дюбелей (из расчета 4 шт./ 1 м.кв.)-440 отв.;

-Дюбели монтажные 10х130-440 шт.;

-Устройство каркаса на плоских и криволинейных поверхностях из сетки-110 м.кв.

-Сетка стеклотканевая штукатурная 5х5 фасад-115,5 м.кв. ;

-Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 10 мм.-110,0 м.кв.;

-Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. подвесных-110,0 м.кв.

2. Взыскать с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в пользу Бондаревой Галины Михайловны : 48 088 (сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей за причиненный материальный ущерб, 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию за причиненный моральный вред, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за понесенные расходы по оплате услуг своего представителя, 400 (четыреста) рублей за понесенные расходы на оформление доверенности, а всего в ее пользу с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога взыскать 55 988 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

3.Взыскать с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в доход государства штраф в размере 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рублей, и в пользу ТГОО «ТЛП» 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рублей.

4. Взыскать с МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в доход государства государственную пошлину в размере 4821 ( четыре тысячи восемьсот двадцать один) рублей.

5. Взыскать с ООО «УК «Западное» г. Таганрога в доход государства государственную пошлину в размере 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рублей.

В остальной части вышеуказанные заявленные ТГОО «ТЛП» исковые требования в интересах Бондаревой Г.М. оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью и не подтверждением достаточными доказательствами

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Рыжков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200