Д-2-5327/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаныгиной И.Н. к МУП «БТИ» ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шаныгина И.Н. в лице ее представителя Ранцева Ю.М. обратилась в суд с иском к МУП «БТИ» ..., ссылаясь на следующие обстоятельства:
07.07.2010 года истица, действуя через своего представителя Ранцева Ю.М., обратилась в МУП «БТИ» ... с заявлением о выдаче справки без выхода техника для оформления документов на наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО5, умершей Дата года, и ФИО6, умершего Дата года. К заявлению были приложены запрос нотариуса ... ФИО8 от Дата г. №, копия свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., копия свидетельства о заключении брака от Дата г., копия свидетельства о рождении, копия доверенности представителя. В тот же день была оплачена услуга БТИ по квитанции № на сумму ...., в которой готовность справки указана 08.07.2010 года. Однако, 08.07.2010 года работник МУП «БТИ» не выдал справку, а выдал новую квитанцию № о доплате к первой квитанции на сумму услуги .... При получении справок оказалось, что две справки на запрос нотариуса ФИО7 были выданы на двух совладельцев долевых собственников домовладения по ... ... области, то есть вопреки требованиям запроса нотариуса. При обращении к специалисту БТИ было предложено заполнить бланк заявления, в котором требовалось указать суть заказа с указанием для кого и указать наследников ФИО5 и ФИО6, и к заявлению были приложены ксерокопии вышеперечисленных документов. После принятия заказа и выдачи квитанции об оплате услуги в размере 944,82 руб. по истечении одного дня ее представителю не была выдана справка для нотариуса и ультимативно предложено уплатить доплату за услугу еще 1128,72 руб., которой она не просила, а ей была необоснованно и незаконно навязана ответчиком с единственной целью - взыскание доплаты. Ответ заместителя директора МУП «БТИ» на ее запрос является по содержанию необоснованным, покрывающим ошибки своих сотрудников, выдавших выписку вопреки требованиям запроса нотариуса и необоснованное взыскание стоимости услуги в размере двойной ее стоимости по утвержденному прейскуранту. Она считает, что ответчик необоснованно и незаконно, вопреки запроса нотариуса и документа о факте принятия наследства на 1/2 доли домовладения по ... ..., принадлежавшего наследодателю ФИО5, выдал выписку из техпаспорта и на домовладение по ... ..., принадлежащее ФИО4, которая не является наследодателем для Шаныгиной И.Н.
Ссылаясь на статьи 3, 4, 5, 11, 54 ГПК РФ, статьи 10, 12, 304 ГК РФ, статьи 16, 17, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд:
1. Признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в выдаче надлежащей справки - информации Шаныгиной И.Н. для принятия наследства по закону, не соответствующей запросу нотариуса ....
2. Обязать ответчика МУП «БТИ» выдать истцу Шаныгиной И.Н. справку в соответствии с запросом нотариуса ....
3. Взыскать с МУП «БТИ» необоснованно взысканную с Шаныгиной И.Н. часть стоимости услуги в сумме 1003,16 руб.
В судебное заседание Шаныгина И.Н. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Ранцева Ю.М.
Представитель истицы Ранцев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части стоимости услуги, просит взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченную по второй квитанции сумму 1128,72 рубля. Пояснил, что в исковом заявлении в этой части он допустил описку. В обоснование исковых требований сослался на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что согласно вывешенной в БТИ информации справка для принятия наследства стоит примерно 500 рублей. В данном случае два наследника и два наследственных дела, а соседи никакого отношения к наследству и запросу нотариуса не имеют. Нотариус ФИО7 просила справку с указанием стоимости наследственного имущества на 2005 год и на 2009 год, чтобы посчитать налог. Считает, что справка не соответствует запросу, а сумма по второй квитанции получена ответчиком незаконно. Справки БТИ он нотариусу до сих пор не представлял, так как обратился в суд с данным иском.
Представитель МУП «БТИ» ... ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила, что представитель истицы обратился 07.07.2010 года с запросом нотариуса, согласно которого в справке требовалось указать инвентаризационную оценку объектов недвижимости по данным на 2005 год и на 2009 год. Выданные справки являются выписками из техпаспорта домовладения по состоянию на 2005 год и на 2009 год, и соответствуют запросу нотариуса. Ссылки представителя истицы на то, что в этих справках не следовало указывать второго собственника домовладения, неосновательны. При выдаче таких справок БТИ руководствуется Инструкцией о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок, утвержденной приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965г. №92 по согласованию с отделом нотариата Верховного Суда РСФСР. В пункте 7 этой Инструкции говорится, что в случае владения жилым домом на праве общей собственности, в справке, в соответствии с правоустанавливающими документами, должно быть указано долевое участие каждого совладельца, причем лицо, отчуждающее часть жилого дома, указывается в ней первым. Поэтому в данном случае в справках указано два собственника и указаны их доли в праве собственности. Доплата за выдачу справок потребовалась в связи с тем, что последний выход техника в это домовладение был 29.07.1994 года, а нотариус запросила стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2005 и 2009 году, соответственно потребовалось производить перерасчеты и вносить сведения в базу данных, т.е. была произведена дополнительная работа по сравнению с первоначально оплаченной, о необходимости которой при первоначальном обращении представителя истицы не было известно, поскольку инвентарно-правовое дело на тот момент не было поднято. В заказе указывалось, что цена может быть изменена. Калькуляция стоимости работ произведена в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009г. №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» ...». В калькуляции от 07.07.2010г. указана раздельно стоимость справки для оформления наследства жилого дома и квартиры, гаража (по 438,82 руб.), так как у истицы два наследодателя и требовалось выдать две справки, по состоянию на 2005 и 2009 годы.
3-е лицо нотариус ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения представителя истицы о том, что выданные БТИ справки составлены неправильно, в них неправомерно включена соседка наследодателя, не основаны на законе. Из материалов дела следует, что домовладение № по ... в ... находится в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ). Представителем ответчика доказано со ссылками на действующий нормативный акт - Инструкцию Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 1 апреля 1965 г. № 92, что выданные истице по запросу нотариуса справки составлены правильно, в них правомерно наряду с наследодателем ФИО5 указан второй участник общей долевой собственности ФИО4
Утверждения представителя истицы о том, что ответчиком неправомерно повторно получена оплата за выданные справки, опровергаются объяснениями представителя ответчика и имеющимися в деле расчетами (калькуляциями) стоимости выполненных работ. Из этих расчетов следует, что в них указаны различные виды работ, которые действительно необходимо было произвести в связи с тем, что последняя инвентаризация домовладения № по ... производилась в 1994 году и требовались работы по перерасчету стоимости объектов недвижимости этого домовладения по состоянию на указанные в запросе нотариуса 2005 и 2009 годы. Калькуляция выполненных работ ответчиком составлена по ставкам на техническую инвентаризацию жилищного фонда, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2009г. №11/2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда, осуществляемую муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» ...». В заявлении о выдачи справок от 07.07.2010г. представитель истицы Ранцев Ю.М. расписался в ознакомлении с тем, что цена выполняемых работ (услуг) указанная в квитанции не окончательная, после выполнения всех заказанных работ (услуг) возможен возврат или доплата. Ответчиком доказано, что плата за выданные справки с истицы получена правомерно.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования вызваны заблуждениями истицы относительно требований действующего законодательства по оформлению и оплате справок БТИ для принятия наследства в виде доли в праве собственности на строения индивидуального домовладения. Права потребителя ответчиком не нарушались, выданные ей справки оформлены надлежащим образом, указанные в них сведения соответствуют запросу нотариуса, плата за их оформление получена правомерно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шаныгиной И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП «БТИ» ... по выдаче справок на запрос нотариуса ... ФИО7 от Дата г. №, обязании ответчика выдать справку в соответствии с этим запросом и взыскании с ответчика части стоимости услуги в сумме 1128 руб. 72 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.