по делу № 2-5505\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой А.А. к Кучерявой З.С. о нечинении препятствий в пользовании городским водоснабжением
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска Муратова А.А. является собственницей 7/12 а Кучерявая З.С. является собственницей 5/12 домовладения, расположенного по адресу: ... Водоснабжение проходит через участок, принадлежащий ответчице и только потом попадает в часть домовладения истца. 20.07.2010г. ответчица перекрыла доступ воды в часть домовладения Муратовой А.А. О данном факте 23.07.2010г. был составлен акт представителем МУП «Управление «Водоканал». 27.07.2010г. истица обратилась в МУП «Управление «Водоканал» в связи с тем, что воды в ее доме так и не было. 29.07.2010г. истица обратилась по данному факту в Прокуратуру г.Таганрога. Но ответчица так и не открыла воду. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, который проживает с ней в вышеуказанном домовладении, истица опасается за его здоровье. На основании чего она просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании городским водопроводом, а именно, запретить ответчику перекрывать подачу воду в ее часть домовладения, кроме того истец просит взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности № 8057 от 2.08.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.06.2003г. матерью- Муратовой А.И. и МУП «Управление «Водоканал» заключен договор водоснабжения №37552, однако собственного проекта Муратова А.И. так и не оформила, все эти годы пользовалась водой, поступающей к ней по водопроводной сети, подключенной в части Кучерявой З.С. Водоснабжение они оплачивают, задолженности не имеют. Чинение препятствий со стороны Кучерявой З.С. зафиксировано в акте, составленном представителем МУП «Управление»Водоканал», которого ответчица не впустила в свою часть домовладения и не открыла по его требованию кран. Моральный вред обоснован отсутствием воды в доме
В судебном заседании представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности № 4381 от 27.07.2010 года, адвокат Кучерявый В.В., действующий на основании ордера № 0071 от 20.09.2010 года исковые требования не признали, пояснили, что в 1999г. по проекту, заказанному Кучерявой З.С. в «Ростоблпроекте» подключилась к городской водопроводной сети. К ней обратилась М- мать Муратовой А.А., которая ранее также проживала в вышеуказанном домовладении, с просьбой разрешить ей врезку в ее водопровод, мотивируя тем, что эта врезка будет временной, т.к. она тоже собирается заказать проект на подключение к водопроводу своей части домовладения. 10.06.2003г. с М у Кучерявой З.С. были хорошие отношения и она ей разрешила врезку, не требуя от нее выплаты части стоимости расходов на проведение линии водопровода. В 2008г. М умерла, ее наследницей стала дочь- Муратова А.А. Кучерявая З.С. думала, что Муратова А.А. решит с ними вопрос о компенсации расходов за проведение линии водопровода, выплатив им какую-то часть, однако она даже не заговаривала об этом. Письменно они к ней с таким предложением не обращались. Факт перекрытия водопроводного крана не отрицала, пояснив, что перекрывали его 20.07.2010г. в связи с прорывом воды в части домовладения Кучерявой З.С., подачу воды в свою часть домовладения, и в часть Муратовой А.А. возобновила 29.07.2010г. Факт аварии ни чем не подтверждается.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы, сторон судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу является совладельцами домовладения № по ...
Право пользоваться городским водопроводом Муратовой А.А. основано на договоре №Н 37552 от 10.06.2003г., заключенного между М и МУП «Управление «Водоканал». Ответчик Кучерявая З.С. не отрицала наличия такого договора, равно как и не скрывал своей позиции об отсутствии у истицы права на пользование водопроводом по тем основаниям, что линию водопровода к домовладению, принадлежащего ответчику, Муратова А.А. не проводила, участие в расходах не принимала. В 1999г. ответчик разрешила подключиться к своему водопроводу (врезаться в линию) матери истца-М, т.к. жила с последней очень дружно, но после смерти М, в настоящее время, ответчик не желает, чтобы Муратова А.А. пользовалась их линией водопровода. Факт чинения препятствий в пользовании водопроводом подтвержден Актом МУП «Управление «Водоканал» от 23.07.2010г. Факт добросовестного пользования водопроводом со стороны истца подтвержден квитанцией об оплате услуг водоснабжения.
При наличии имущественных претензий об оплате части расходов на проведение линии водопровода, а равно в случае наличия претензий в связи с подключением внутри дома ответчика к линии водопровода, сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, но правовых оснований перекрытия крана подачи воды к дому истца у ответчика не было. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части понуждения не чинить препятствия.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В части исковых требований о взыскании морального вреда истцом не предоставлено суду доказательств периода времени нахождения истицы без воды, истица не опровергла доводов ответчика, что вода перекрывалась на 9 дней в связи с аварией, как равно и не предоставила доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Обязать Кучерявую З.С. не чинить препятствий Муратовой А.А. в пользовании линией водопровода по адресу: ...
Взыскать с Кучерявой З.С. в пользу Муратовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.