РЕШЕНИЕ 2-3766/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Н.И. к Чаленко Т.Н., Чаленко В.П., Администрации г.Таганрога о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кретова Н.И. обратилась в с уд с иском к Чаленко Т.Н., Чаленко В.П. Администрации г.Таганрога о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований указала, что в 1986г. она получила квартиру по ... В 1992г. приватизировала её на себя. 23 апреля 1998г. она продала квартиру ответчикам, однако всех денег она не получила, а получила только 60 000рублей, когда как квартира стоила гораздо больше. Ответчики заставили её выехать из квартиры в течение 3 дней. Сейчас она проживает в квартире ... 1\2 доля которой принадлежит её дочери.
В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи квартиры по ..., заключенный между ней и ответчиками недействительным.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив суду, что она обратилась в суд спустя 12 лет, т.к. только сейчас она стала понимать сущность договора купли-продажи. В договоре купли-продажи подпись стоит её, выехала из квартиры она добровольно, деньги ей по договору были получены.
Чаленко В.П. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Чаленко Т.Н. так же в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Аникеевой С.М., иск не признает.
В судебном заседании представитель Чаленко Т.М.- Аникеева С.М. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, так же суду сообщила, что деньги истице за квартиру были переданы в полном объеме, истица из спорной квартиры выехала самостоятельно.
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании так же исковые требования не признала, сообщив с уду, что истицей приватизация спорной квартиры не обжалуется.
Представитель Управления образования г.Таганрога в судебном заседании суду сообщила, что как на момент продажи, так и на момент рассмотрения дела права несовершеннолетнего ребенка ничем не нарушаются.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела 23.04.1998г. между Кретовой Н.И. и Чаленко Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры ... в г.Таганроге. Указанный договор зарегистрирован в МУП «БТИ г.Таганрога» 24.04.1998г. По договору Кретова Н.И. получила от Чаленко Т.Н. денежную сумму в размере 72 000рублей, что подтверждается личной подписью в договоре самой Кретовой Н.И., что последняя подтвердила в судебном заседании.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла указанной нормы срок для обращения с настоящим иском для Кретовой Н.И. истек 24.04.2002г., однако истица с настоящим иском обратилась в суд 19 апреля 2010г., т.е. спустя 8 лет с момента истечения срока исковой давности.
Суд не может принять довод истицы о том, что она только сейчас стала понимать смысл договора, а именно, что проданная ей квартира стоила гораздо больше, чем она продала, при продаже были нарушены права её дочери, при это суд исходит из того, что у Кретовой Н.И. было достаточно времени (с 1998 по 2010г.) для осмысливания и для защиты прав несовершеннолетней дочери, тем более, что на момент рассмотрения спора дочери принадлежит 1/2 доля в квартире ... в г.Таганроге, в которой истица в мести с дочерью и проживает л.д.38).
При таких обстоятельствах суд считает Истица обратилась с настоящим иском по истечению срока исковой давности, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кретовой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись