К делу № 2-4923-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селегина Ю.П. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ ... об обязании выплатить недополученную пенсию, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ по ... об обязании выплатить недополученную пенсию, в иске указав, что в феврале, марте, апреле и мае 2010 года он не получал полную пенсию. Обратившись в Пенсионный фонд к начальнику управления ГУ УПФ РФ в ..., он получил разъяснение № от 29.06.2010 года, согласно которого ГУ УПФ РФ в ... производило выплату пенсии не в полном объеме, в связи с тем, что оплачивало задолженность истца за коммунальные услуги коммунального предприятия «Водоканал». Однако истец не поручал ГУ УПФ РФ в ... производить подобные выплаты. О его задолженности за коммунальные услуги ему ничего неизвестно, поскольку, коммунальные платежи он вносит своевременно и задолженностей быть не может. Истец просит суд обязать ответчика выплатить ему недоплату пенсии в размере 10 469 руб. 76 коп., обязать ответчика не производить никаких выплат вместо истца, выплачивать ему пенсии в полном объеме.
В судебном заседании истец Селегин Ю.П. дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду пояснил, что руководство ГУ УПФ РФ в ... не действовало в его интересах и не обжаловало Постановление пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Дополненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий на основании доверенности №4 от 11.01.2010г. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ГУ УПФ РФ в ... исполняя требования судебного пристава-исполнителя по удержаниям из пенсии истца суммы долга по исполнительному документу и сумму исполнительного сбора, действовало в рамках закона, исполняя предписания действующих нормативных актов.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.В. суду пояснила, что на основании исполнительного листа от 29.04.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № ... по делу по исковому заявлению МУП «Водоканал» ... к Селегину Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в отношении должника Селегина Ю.П. в пользу МУП «Водоканал» долга в размере 9784 руб. 82 коп. Копия постановления отправлена должнику заказным письмом, однако конверт вернулся в службу судебных приставов с пометкой «истек срок хранения». Исполнительный документ должником в срок до 28.08.2009 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В связи с этим приставом было вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника и взыскании долга в размере 9 784 руб. 82 коп., а также исполнительского сбора в размере 684 руб. 94 коп.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Селегина Ю.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № ... по делу по иску МУП «Водоканал» к Селегину Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9784 руб. 82 коп. Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа от 29.04.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в отношении должника Селегина Ю.П. в пользу МУП «Водоканал» долга в размере 9784 руб. 82 коп. Копия постановления отправлена должнику заказным письмом, которое должником получено не было и вернулось в службу судебных приставов с почтовой пометкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Довод ответчика о том, что по адресу направления извещения он не проживает и его вины в том, что он не получил повестку не имеется суд оценивает критически, поскольку повестка направлялась по адресу регистрации, иного адреса истцом указано не было.
Ввиду того, что исполнительный документ истцом в добровольном порядке исполнен не был без уважительных причин 26.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации в соответствии со ст.112 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, что составляет 684 руб. 94 коп.
В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п.1 пп.2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае если сумма взыскания не превышает десяти тысяч рублей.
Согласно ст.26 пп.1 п.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительного документа.
Постановлением № от 11.01.2010г. взыскание задолженности обращено на пенсию должника - Селегина Ю.П. ежемесячно в размере 50% до полного погашения задолженности. Постановление направлено в ГУ УПФ РФ ... для исполнения.
В силу ст.6 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Анализируя изложенное суд полагает, что ГУ УПФ РФ в ... в соответствии с законодательством РФ производило удержания из пенсии истца Селегина Ю.П. на основании исполнительного листа № от 29.04.2009 года в феврале 2010 ода в размере 3215,14 руб., в марте 2010 года - 3215, 14 руб., в апреле - 3354,54 руб., на основании постановления № в апреле 2010 года - 63,15 руб., в мае 2010 года 612,79 руб.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был уведомить истца о производимых удержаниях, суд считает необоснованными, так как в обязанность ответчика не входит уведомление должника о производимых удержаниях на основании исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ГУ УПФ РФ в ... действовал в соответствии с действующим законодательством, права истца Селегина Ю.П. не нарушены, требования иска судом расцениваются как неправильное толкование истцом норм действующего законодательства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что материальные требования иска удовлетворению не подлежат, удовлетворению не подлежат и требования в части взыскания морального вреда, как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Селегина Ю.П. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в ... об обязании выплатить недополученную пенсию и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Курасова Е.А.