По делу №2-5196/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации15 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова И.Ю. к Матрос А.А., Блинову С.В., Соловьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска истец является собственником 1\4 части домовладения № по ..., занимает жилой дом лит.»Б,б,б1» общей площадью 42,0 кв.м. и сарай лит.»Д» и «Г», согласно решения суда от 25.03.2009г., которым также совладельцами указанного домовладения являются ответчики по делу. Ответчик Матрос А.А. занимает в доме лит. «А,а,а3,а4» состоящий из помещений 1,2,5 общей площадью 38,7 кв.м., шейки погреба лит.»а2», сарай лит. «Р», ответчик Блинов С.В. в лит. «А,а,а3,а4» состоящий из помещений 3,4,6, общей площадью 39,9 квм., коридор лит. «а3», сарай лит. «В», ответчик Соловьева В.И. дом лит. «К,2», состоящий из помещений №1,2,3,4, общей площадью 38,0 кв.м., сарай лит. «Л». Этим же решением истцу и ответчику Матрос А.А. было отказано в определении порядка пользования земельным участком и разделе домовладения. Решение вступило в законную силу. Однако ответчики чинят препятствия истцу, заключающиеся в следующем. Так Матрос А.А. установил опору на расстоянии 0,3 м. от сарая лит. «Р» на канализационной трубе истца к лит. «Б», в результате чего затруднен отток воды из домовладения, им же разрушена часть сарая лит. «Р» над оставшейся частью этого сарая, примыкающего к пристройке истца лит. «б1», поднял крышку на 0,5 м. выше крыши истца лит. «б1» и установил пластиковый щит, который слив воды направляет по стене лит. «б1». Проход между углом лит. «а» и электрическим столбом Матрос А.А. постоянно заваливает строительными отходами и материалами, направив сток воды с крыши лит. «А» на этот проход. Ответчик Блинов С.В. установил опору для забора на расстоянии 0,6м. от лит. «а3» вглубь двора, т.е. посередине прохода, существовавшего с 1964 г. Ответчик Соловьева В.И. при прокладке канализации перебила рукав, подводящий воду в цистерну, которая по решению суда от 25.03.2009г. определена в общее пользование, на свод этой цистерны складываются строительные материалы, отходы и мусор, установлена собачья будка. Такими действиями ответчики нарушают беспрепятственному проходу истца к лит. «Б», доступу к коммуникациям. На основании чего истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании проходом к коммуникациям. Обязать Матрос А.А. убрать опору на углу сарая лит. «Р» на канализационной трубе истца и поднятую крышу на 0,5 м. выше крыши истца в лит. «б1», убрать в проходе между углом лит. «а» и электрическим столбом строительные отходами и материалами, впредь его не загромождать. Обязать Соловьеву В.И. восстановить перебитый рукав, подводящий воду в цистерну и освободить свод цистерны. Обязать Блинова С.В. убрать опору для забора, установленную на расстоянии 0,6м. от лит. «а3».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что порядок пользования в домовладении не определен. Он просит убрать опору, т.к. ее поставили без его разрешения на канализационной трубе истца. Это нарушило отток воды с дома истца лит. «Б». Объяснил, что поднятие крыши на 0,5 м. нарушает слив, что приводит к тому, что вода течет по его стенке, постоянно сырая стена приводит к ущербу. Однако доказательств этого суду представить не смог, пояснил, что назначать экспертизу не хочет. Ему нужно заключение стройнадзора и ответ комитета по градостроительству. Мусор в проходе остался частично, т.к. истец почти весь мусор вывез ночью 13.04.2010г. Под сводом, который истец просит освободить на цистерне, понимается участок земли рядом с колодцем, над которым зарыта цистерна. Соловьева В.И. поставила собачью будку и бетономешалку рядом с колодцем. В цистерне есть немного воды, и истец пользуется ею. Доказательств того, что Соловьева В.И. перебила рукав, у истца нет. Опора для забора, установленная Блиновым С.В. мешает истцу проходить к его лит. «Б».
Ответчик Матрос А.А. исковые требования не признал и пояснил, что проживает в данном домовладении. Опору для забора возле лит. «Р» установлена им для бельевой веревки, опора стоит рядом с сараем. На канализационной трубе истца она не стоит. У него маленький ребенок, и ему нужно сушить пеленки. Веревки натянуты выше двух метров. Он также отремонтировал свой сарай, он остался в тех же масштабах. Крышу сарая он поднял. Строительные нормы и правила (СНиП №3102 2001г.) он не нарушил. Вода стекает по желобу к лит. «А», т.е. его собственному дому. У истца нет и никогда не было своего желоба, поэтому и стена мокрая. Пояснил также, что частично во дворе мусор убран, но есть битый кирпич, проход свободен, что подтвердил фотографией.
Ответчик Соловьева В.И. исковые требования не признала и пояснила, что проживает в данном домовладении, рукав она не перебивала. Никакого свода цистерны она не занимает. А истец в домовладении не проживает, там живут его родственники или квартиранты. Проживает он на ....
По заявленным к Блинову С.В. требованиям присутствующие ответчики пояснили, что опору Блинов С.В. расположил в 0,6 м. от своего дома лит.»а3», то есть в пределах отмостки. Данный столб никому не мешает кроме истца Блинова И.Ю., которые с ответчиком Блиновым С.В. являются братьями.
Ответчик Блинов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие Блинова С.В. в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих сторон, пришел к следующему.
Истец является собственником 1/4 доли в домовладении № по .... Решением суда от 25.03.2009г. доли сособственников на строения в данном домовладении выделены в натуре. Ему выделен жилой дом лит. «Б,б,б1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6, общей площадью 42,0 кв.м. сарай лит. «Д», сарай лит. «Г».
В собственность Матрос А.А. выделены помещения в доме литера «А,а,аЗ,а4» состоящий из помещении 1,2,5 общей площадью 38,7 кв. м., шейки погреба литера «а2», сарай литер «Р». _
Блинову СВ. помещения в литере «А,а,аЗ,4» за №№ 3,4,6 общей площадью 39,9 кв. м., коридор литера «аЗ», сарай литера «В».
Соловьевой В.И. дом литера «К,к», состоящий из помещении № 1,2,3,4, обшей площадью 38,0 кв. м., сарай литера «Л».
Этим же решением, вступившим в законную силу, отказано в определении порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества и вправе требовать устранения нарушения прав в содержании имущества.
Судьей было предложено истцу в судебном заседании представить дополнительные доказательства, однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих чинение ему ответчиками препятствий в пользовании проходом и коммуникациями, а равно причинении вреда его строениям в результате поднятия ответчиком Матрос А.А. крыши принадлежащего Матрос А.А. сарая, в подтверждения повреждения Соловьевой В.И. рукава к цистерне и препятствий ею в освобождении, а равно в пользовании сводом цистерны.
На предложение представить доказательства в виде заключения экспертизы ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. В судебном заседании установлено наличие опоры для белья возле сарая лит. «Р» и дома лит. «а3», однако истец не представил суду доказательств, что данные опоры чинят ему препятствия в проходе. Одна из опор, установленная ответчиком Матрос А.А., находится вплотную возле сарая лит. «Р» (подтверждается приобщенной к материалам дела фото) выделенного ему в собственность по решению суда. Истец не представил доказательств того, что указанная опора находится на принадлежащем ему трубопроводе и каким либо образом нарушает его права, а равно причиняет вред.
Возле лит. «а3» на расстоянии 0,6 м., т.е. в зоне отмостки, установлена опора ответчиком Блиновым С.В. Истец не предоставил доказательств в обосновании требований о демонтаже опоры в связи с затруднительным проходом истца к своему строению.
Равно истцом не представлено доказательств в обоснование требований о нарушении его прав в результате поднятия ответчиком Матрос А.А. крыши сарая, не представил доказательств в повреждении Соловьевой В.И. рукава, подводящего воду к цистерне, и того факта, что Соловьева В.И. закрывает или препятствует доступу к своду цистерны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцом не предоставлены суду доказательства в обосновании выше указанных требований.
На этапе досудебной подготовки определением суда от 27.07.2010г. судом было предложено сторонам предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании судом было предложено истцу предоставить доказательство в обоснование заявленных требований. Истец заявил о направлении судебного запроса в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области. Ходатайство было удовлетворено, запрос выдан на руки истцу. Дело слушанием отложено на 13 сентября 2010г. В судебном заседании 13.09.2010г. истец пояснил, что запрос сдал, но ответ обещают через месяц. Истцу было разъяснено право на предоставление доказательств в виде заключение эксперта, который изучит платы проведения коммуникаций, установил находится ли чей либо столб на коммуникациях истца и причиняет ли вред, а равно соответствуют ли работы по ремонту крыши и установленные столбы нормам СНиП. Истец попросил об отложении судебного разбирательства для консультации с юристом. Дело слушанием было повторно отложено по ходатайству истца для предоставления доказательств. Явившись в судебное заседание 15.09.2010г. истец дополнительных доказательств в обоснование исковых требований суду не предоставил, от назначении экспертизы ходатайства не заявил. Принимая во внимание истечение предусмотренных ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание подтверждение заявленного истцом факта наличия строительного мусора между строением лит. «А» и электрическим столбом, то есть в общем дворе домовладения, суд в соответствии со ст.304, 210 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и понуждения Матрос А.А., который в судебном заседании не отрицал факта принадлежности ему данных строительных отходов, убрать строительный мусор.
При рассмотрении в суде первой инстанции истцу указывалось на необходимость представления доказательств, в порядке ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определял какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносил обстоятельства на обсуждение, то есть предлагалось представить доказательства в виде заключения эксперта. Истцом доказательств представлено не было, предложение о проведении экспертизы отклонено.
Учитывая изложенное в остальной части исковые требования Блинова И.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинова И.Ю. к Матрос А.А., Блинову С.В., Соловьевой В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.
Обязать Матрос А.А. не чинить препятствий Блинова И.Ю. в пользовании проходом ввиду его засорения мусором и обязать убрать строительный мусор, находящийся между строением лит. «А» и электрическим столбом во дворе домовладения № по ....
В удовлетворении остальных исковых требований к Матрос А.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Блинову С.В. и Соловьевой В.И. - отказать в полном объеме.
Взыскать с Матрос А.А. в пользу Блинова И.Ю. расходы истца по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска, в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.
...
.........
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...