Д-2-5453/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иншакова Н.Т. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хмара Е.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава Потрихаева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Иншаков Н.Т. обратился а суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хмара Е.М. и начальника отдела - старшего судебного пристава Потрихаева А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2007 года на МУП «ЖЭУ» ... возложена обязанность выполнить ряд ремонтных работ по дому № на ... .... На основании этого решения суда, по предъявленному заявителем исполнительному листу 22.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство, которое велось судебным приставом-исполнителем Грызиным С.В., и почти два года судебный пристав Грызин С.В. ничего не делал, а затем необоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю (заявителю). Заявитель 20.01.2009 года вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, судебным приставом Грызиным С.В. было возбуждено новое исполнительное производство, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (заявителю) направлена не была, поэтому номера исполнительного производства и даты его возбуждения он не знает. Поскольку с момента вынесения решения суда прошло более 3х лет, но до настоящего времени решение до конца не исполнено, а то, что исполнено это не заслуга пристава-исполнителя, а мытарства взыскателя по приемным заместителя Главы Администрации г.Таганрога и обжалования действий пристава-исполнителя, он (Иншаков Н.Т.) 01.07.2010 года обратился с жалобой на имя начальника Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Потрихава А.А., но до настоящего момента не получил ответа на эту жалобу.
Тем же приставом-исполнителем 07.05.2010 года на основании исполнительного листа, поступившего к нему 04.05.2010 года, возбуждено исполнительное производство №г., должником по которому является ООО «УК «ЖЭУ». Хотя срок исполнения 2 месяца с момента поступления исполнительного листа, это решение суда приставом-исполнителем Грызиным С.В. также не исполнено. В связи с этим 03.08.2010 года он написал повторную жалобу начальнику отдела ССП Потрихаеву А.А., которую хотел вручить на личном приеме, т.к. до этого дважды бывал с устными заявлениями на приеме у его заместителя Хмара Е.М. Но это оказался не приемный день, и он решил сдать жалобу ответственному за их прием в приемной начальника. Последний жалобу взял, но зарегистрировать ее и сообщить регистрационный номер отказался. Судьба жалобы ему неизвестна.
Ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, Иншаков Н.Т. просит суд:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., не исполняющего решения Таганрогского городского суда в отношении должников МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ», взыскателем по которым является заявитель.
2. Признать незаконным бездействие заместителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО Хмара Е.М. на два его устных обращения в июле 2010 года с жалобами на бездействие пристава-исполнителя Грызина С.В.
3. Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела УССП РФ по РО Потрихаева А.А., не принявшего мер по его жалобе от 01.07.2010 года.
4. Признать незаконным отказ в регистрации в Таганрогском городском отделе УФССП РФ по РО его жалобы от 03.08.2010 года.
В ходе судебного разбирательства Иншаков Н.Т. требования жалобы поддержал. После ознакомления с материалами исполнительного производства дополнил в своих объяснениях основания жалобы тем, что без его уведомления мастером МУП ЖКХ «Приморье» был составлен акт от 22.01.2009 года о выполнении ремонтных работ в соответствии с решением суда от 01.02.2007г. в полном объеме и на основании этого акта судебным приставом-исполнителем Грызиным С.В. выносилось постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2009г., о котором он ничего не знал до судебного разбирательства. Считает, что его жена Иншакова Н.В., ныне покойная, не могла подписать такой акт, а постановлением старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от 01.09.2010г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству подтверждает, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2009г. было вынесено незаконно, и подтверждает, что его жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. не были рассмотрены старшим судебным приставом Потрихаевым А.А. своевременно и надлежащим образом. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено задним числом, ответ на его жалобы дан старшим судебным приставом задним числом и готовился судебным приставом Грызиным С.В. после его обращения в суд, поэтому в этом ответе говорится о якобы законном окончании исполнительного производства. Пояснил, что 25.06.2010 года они встречались с судебным приставом Грызиным в МУП «ЖЭУ», это встречу назначал судебный пристав, МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» находятся в одном здании, и разговор шел о двух исполнительных производствах. В июле 2010 года он был на приеме у судебного пристава Грызина С.В., который обещал на следующий день встретиться с директором МУП «ЖЭУ» ФИО8, и сообщить, почему не предприняты меры по надлежащему исполнению решение суда от 01.02.2007г. Это решение до настоящего времени не исполнено в части восстановления стояка отопления, батарей отопления, проходящих через ванную комнату его квартиры № и через ниже расположенные ванные комнаты, и в части укрепления балки в чердачном помещении. Балка не укреплена, полностью сгнила, а прибитые к ней с двух сторон доски висят в воздухе. Ссылки судебного пристава на препятствия соседей снизу проведению работ по замене стояка в ванной комнате считает необоснованными, так как соседка ФИО16 отказывается от установки у нее приборов отопления, но не возражает заменить стояк отопления, проходящий через ее ванную комнату. В части заделывания отверстия на кровле после демонтажа телевизионной антенны и замены отливов решение исполнено ненадлежащим образом, так как при проведении этих работ повреждена шиферная кровля, листы шифера были набросаны кусками и не закреплены, их ветром сбросило, в результате чего в кровле зияют дыры, кровля течет; отливы вокруг слуховых окон и вентиляционных каналов уложены неправильно, нет стока, поэтому вода протекает на чердак. Все свои замечания он отразил на обороте акта совершения исполнительных действий от 22.09.2010г. Считает недействительным заключение специалиста ФИО7 от Дата г. о выполнении указанных в решении суда работ по замене отливов, ремонту и укреплению балки на чердаке дома, поскольку он не был извещен судебным приставом о времени совершения исполнительных действий с участием специалиста, заключение составлено без его участия, не устранены недостатки, указанные им при составлении судебным приставом акта совершения исполнительных действий от 22.09.2010г. Считает, что специалист ФИО7 сама чердак не осматривала, поскольку указала на укрепление балки с двух сторон обрезной доской 50мм, закреплением ее на стропилах и промежуточной опоре, хотя в действительности набиты доски из трех кусков различной толщины, один из которых 30мм. и эти доски не имеют опоры. Перед судебным заседанием он ночь провел на чердаке, так как был дождь и крыша протекает. Он действует не только в своих интересах, но и в интересах всех жильцов дома, как старший по дому. На личном приеме у заместителя начальника Таганрогского городского отдела ССП Хмара Е.М. 08.07.2010 года речь шла о двух исполнительных производствах. Второй раз он приходил в неприемное время и говорил Хмаре Е.М., что судебный пристав Грызин С.В. ничего не делает, и он будет обращаться в суд. Она звонила судебному приставу и рекомендовала уточнить, кто является взыскателем по исполнительному производству, предполагая, что взыскателем является его жена. Ответа на свои обращения он до сих пор не получил. Решение суда от 24.09.2009г. в отношении ООО «УК «ЖЭУ» исполнено только в части взыскания денежной суммы, ему продолжают незаконно начислять плату за пользование коллективной телевизионной антенной, которой он не пользуется, и ему не представлены указанные в решении суда документы (акт обследования трубопровода отопления в подвале 3-го подъезда, сведения о границах и площади относящегося к дому земельного участка, с указанием находящихся на нем объектов). Считает ссылки судебного пристава и должника на отсутствие ключей от подвала неосновательными, так как ключи имеются у 3-х собственников квартир 3-го подъезда. Представитель ООО «УК «ЖЭУ» приходил один раз, и действительно на тот момент имеющих ключи от подвала жильцов не было дома, но он предложил взять телефон одного из этих жильцов либо назначить время осмотра и он сам к этому времени возьмет ключи, но до настоящего времени никто к нему не обратился. В части представление ему схемы территории решение суда считает неисполненным, так как из представленной ему схемы ничего не понятно, не указана площадь участка и нет перечня находящихся на нем объектов. Считает необоснованными ссылки должностных лиц службы судебных приставов на то, что он обращался к старшему судебному приставу не с жалобой, а с обращением, подлежащим рассмотрению в течение месяца. Его жалобы подавались в письменной форме, в них не указывалось название «жалоба», но указывались все предусмотренные ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» для жалобы сведения, поэтому жалобы должны были рассматриваться в течение 10 дней. В 2008 году суд отказал в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава Грызина лишь по той причине, что пристав представил в судебное заседание постановления о наложении на должника МУП «ЖЭУ» штрафа. Сейчас судебный пристав Грызин С.В. полностью встал на сторону должников МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ», хотя решения суда не исполнены и разумные сроки их исполнения истекли. Считает, что с заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 24.09.2009г. судебный пристав Грызин С.В. обратился в суд необоснованно и лишь с целью оправдать свое бездействие, поскольку это обращение было после получения его жалобы на бездействие, более чем через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, и судом отказано в разъяснении порядка исполнения решения. При принятии решения суда все уже обсуждалось, все доводы должника учитывались, решение исполнимо, но не исполняется по причине бездействия судебного пристава и руководства ССП по г.Таганрогу. Просит удовлетворить его заявление в полном объеме, возложить на судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. обязанность исполнить в полном объеме требования исполнительных листов, а на старшего судебного пристава обязанность дать надлежащий ответ по существу заявлений и регистрировать жалобы и заявления в день их поступления.
Судебный пристав-исполнитель Грызин С.В. требования Иншакова Н.Т. не признал. Пояснил, что ремонтные работы на крыше дома выполнены в полном объеме. Ремонт шифера в решении суда не указан. Укрепление балки произведено, в решении суда не указано, что балку необходимо менять. По полотенцесушителю (стояку и отопительному прибору в ванной комнате) решение суда не исполнено, будет разбираться. По решению суда от 24.09.2009г. должником ООО «УК «ЖЭУ» документы представлены, осталось представить только акт по подвалу, но этот не составлен, так как не было собственника, у которого находятся ключи от подвала. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2009г. направлялось Иншакову Н.Т. простой почтой, поэтому не может представить подтверждения получения этого постановления. Исполнительное производство оканчивалось, так как был акт о том, что работы выполнены, и этот акт подписала Иншакова Н.В., а решение суда принималось в пользу Иншакова Н.Т. и Иншаковой Н.В. После обращения Иншакова Н.Т. было установлено, что работы до конца не выполнены, и постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Считает, что он предпринимал предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решений суда и прав Иншакова Н.Т. не нарушал. Он использовал свое право обратиться в суд за разрешением порядка исполнения решения, так как должник представил заявление о том, что не имеет возможности предоставить взыскателю указанные в решении суда документы.
Заместитель начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хмара Е.М. требования Иншакова Н.Т. не признала. Пояснила, что обращение Иншакова Н.Т. в адрес старшего судебного пристава было зарегистрировано в течение трех дней с его поступления, как это и предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008г. Обращения Иншакова Н.Т. не рассматривались как жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку по форме и содержанию не соответствовали требованиям ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве». На стенде в коридоре службы судебных приставов имеются образцы жалоб. Обращения рассматриваются в течение месяца со дня их поступления. У нее на приеме Иншаков Н.Т. был 08.07.2010г., речь шла о взысканной в его пользу решением суда от 24.09.2009г. сумме. Меры по его обращению были приняты, указанная в решении суда сумма была взыскана 13.07.2010г. и перечислена на его счет, поэтому дополнительного ответа не требовалось. По представлению указанных в решении суда документов судебный пристав обращался за разъяснением в суд. Второй раз Иншаков Н.Т. обратился к ней в неприемное время, зашел и сказал, что пристав Грызин ничего не делает, он будет обращаться в суд. Она ответила, что многое сделано, на что он заявил, что это не заслуга пристава, а результат его хождений в городскую администрацию. Она сказала, что его право обратиться в суд.
Старший судебный пристав Потрихаев А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность судебному приставу-исполнителю Грызину С.В., дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель должника по решению суда от 01.02.2007г. - МУП «ЖЭУ» ... ФИО10 пояснил, что указанные в решении суда работы выполнены, за исключением восстановления работы полотенцесушителя в ванной комнате взыскателя. Будут приниматься меры по замене стояка отопления и при необходимости будет предъявлен иск к собственникам квартир, через которые будет проходить новый отопительный стояк. Шифер на крыше дома давит сам Иншаков Н.Т., когда ходит по крыше.
Представитель должника по решению суда от 24.09.2009г. - ООО «УК «ЖЭУ» ... ФИО11 пояснил, что акт обследования водосточной трубы и схема земельного участка Иншакову Н.Т. предоставлены, а когда будет обеспечен доступ в подвал подъезда №, будет предоставлен акт обследования находящихся в этом подвале труб системы отопления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд признает заявление Иншакова Н.Т. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании предъявленного взыскателем Иншаковым Н.Т. исполнительного листа (дубликата) №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 01.02.2007г., подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2009г. выносилось судебным приставом-исполнителем незаконно и отменено постановлением старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от 01.09.2010г., т.е. через десять дней после обращения Иншакова Н.Т. в суд. Эти обстоятельства подтверждают обоснованность заявления Иншакова Н.Т. и в той части, что его обращения от 05.07.2010г. № и от 10.08.2010г. вх. № должным образом старшим судебным приставом Потрихаевым А.А. рассмотрены не были. В ответах на обращения от 04.08.2010г. и от 30.08.2010г. не говорится о незаконности окончания исполнительного производства и по результатам рассмотрения обращений незаконное постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено, хотя из материалов исполнительного производства явно следовало, что акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом не составлялся, а имеющийся акт мастера МУП ЖКХ «Приморское» ФИО12 составлен в отсутствие взыскателя Иншакова Н.Т. и им не подписывался. Ответы на обращения Иншаков Н.Т. получил в судебном заседании Дата г., во втором обращении он указывал на отсутствие ответа на первое обращение, что подтверждает несвоевременность рассмотрения его обращений. В то же время, суд признает необоснованными утверждения заявителя о том, что эти обращения следовало рассматривать как жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемые в установленном статьями 123-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. В этих обращениях Иншаков Н.Т. не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава Грызина С.В., не просил признать их незаконными и возложить на пристава какие-либо обязанности, а просил дать письменный ответ о причинах неисполнения решений суда в отношении должников МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ».
Объяснения заявителя в совокупности с материалами исполнительного производства подтверждают, что решение суда от 01.02.2007г. в отношении должника МУП «ЖЭУ» до конца не исполнено. При этом суд критически относится к представленному судебным приставом заключению специалиста ФИО7, поскольку это заключение составлено по результатам произведенного в отсутствие взыскателя Иншакова Н.Т. осмотра выполненных работ, не мотивировано в исследовательской части со ссылками на требования СНиП при проведении соответствующего вида работ, не содержит выводов о соответствии выполненных работ требованиям СНиП, не опровергает утверждений заявителя о том, что отливы установлены неправильно и протекают, разворочен и не уложен должным образом шифер в месте проведенных работ, а балка должным образом не отремонтирована и не укреплена. Имеющаяся в заключении фотография чердака вставлена безотносительно к информации по вопросам исследования. В части неисполнения решения суда по ремонту труб отопления и отопительных приборов ванных комнат утверждения заявителя должностными лицами службы судебных приставов не оспариваются. Ссылки на препятствие соседей в прокладке труб отопления суд признает необоснованными, так как решение суда не исполняется более трех лет, в течение которых незаконные препятствия в проведении работ могли быть устранены в судебном порядке, но судебный пристав бездействовал и незаконно оканчивал исполнительное производство.
Обоснованными суд признает и доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. по исполнительному производству №, возбужденному 07.05.2010г. в отношении должника ООО «УК «ЖЭУ» по решению Таганрогского городского суда от 24.09.2009г. Материалами этого исполнительно производства подтверждено, что судебный пристав Грызин С.В. принял отписку должника ООО «УК «ЖЭУ» от 15.05.2010г., направленную на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и до момента обращения взыскателя Иншакова Н.Т. в суд ничего не делал в части исполнения решения суда о возложении на должника обязанности представить должнику указанные в исполнительном листе документы, хотя в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Актов совершения исполнительных действий это производство не содержит, поэтому ссылки на отсутствие ключей от подвала в подъезде № для составления должником акта обследования труб системы отопления в этом подвале неосновательны. Заявление о разъяснении требований исполнительного документа судебный пристав подавал в оправдание своего бездействия, в удовлетворении этого заявления судом отказано. Представленная в судебном заседании схема (топографическая съемка) района расположения дома № по ... не содержит указанной в решении суда информации о площади участка и расположенных на нем объектах не содержит, т.е. не несет необходимой для взыскателя информативной нагрузки для проверки правильности исчисления платы за содержание и уборку территории многоквартирного дома.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. по исполнительным производствам в отношении должников МУП «ЖЭУ» ... и ООО «УК «ЖЭУ» ..., возбужденным на основании решений Таганрогского городского суда от 01.02.2007г. и от 24.09.2009г. в пользу взыскателя Иншакова Н.Т., и ненадлежащее рассмотрение старшим судебным приставом Потрихаевым А.А. заявлений Иншакова Н.Т. о бездействии судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. по исполнительному производству, возбужденному 15 января 2009 года на основании исполнительного листа № в отношении должника МУП «ЖЭУ» ....
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае на судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. следует возложить обязанность предпринять меры по принудительному исполнению в полном объеме требований исполнительного листа №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от Дата г. и исполнительного листа серии ВС №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 24.09.2009г. При этом осмотр результатов выполненных работ с участием специалиста производить в присутствии взыскателя Иншакова Н.Т.
На старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. следует возложить обязанность осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа № в пользу взыскателя Иншакова Н.Т. в отношении должника МУП «ЖЭУ» ....
В части утверждений о незаконности бездействия заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хмара Е.М. суд признает заявление Иншакова Н.Т. не обоснованным. В судебном заседании осмотрен журнал обращений граждан на личном приеме, который прошит, пронумерован и заполнен надлежащим образом. В этом журнале записано обращение Иншакова Н.Т. к Хмаре Е.М. 8 июля 2010 года по вопросу исполнительного производства в отношении ООО «УК «ЖЭУ» и ничего не говорится об обращении по исполнительному производству в отношении МУП «ЖЭУ». Меры по этому обращению были приняты, 13 июля 2010 года были взысканы денежные средства. Из объяснений самого взыскателя следует, что ответ на свое обращение он получил от Хмары Е.М., когда приходил к ней в неприемное время, и фактическим исполнением в части взыскиваемой суммы, о которой говорилось в обращении. Права заявителя заместителем начальника отдела ССП Хмара Е.М. не нарушались.
Не обоснованным следует признать заявление Иншакова Н.Т. и в части оспаривания порядка регистрации документов в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области. Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что заявления Иншакова Н.Т. были зарегистрированы в течение не позднее 3-х рабочих дней с их поступления, что соответствует требованиям п.88 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Утверждения заявителя о том, что его заявления должны были регистрироваться незамедлительно в день их предъявления, не основаны на законе. Регистрация заявлений и обращений в 3-дневный срок, за исключением заявлений о преступлении, не нарушает права заявителя и не создает препятствий для осуществления его прав и свобод, в том числе права на рассмотрение поданного им заявления в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Иншакова Н.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Грызина С.В. по исполнительным производствам в отношении должников МУП «ЖЭУ» ... и ООО «УК «ЖЭУ» ..., возбужденным на основании решений Таганрогского городского суда от 01.02.2007г. и от 24.09.2009г. в пользу взыскателя Иншакова ФИО15
Обязать судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. предпринять меры по принудительному исполнению в полном объеме требований исполнительного листа №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 01.02.2007г. и исполнительного листа серии ВС №, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 24.09.2009г. При этом осмотр результатов выполненных работ с участием специалиста производить в присутствии взыскателя Иншакова Н.Т.
Признать обоснованным заявление Иншакова Н.Т. в части ненадлежащего рассмотрения старшим судебным приставом Потрихаевым А.А. его заявлений о бездействии судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. по исполнительному производству, возбужденному 15 января 2009 года на основании заявления взыскателя Иншакова Н.Т. и исполнительного листа № в отношении должника МУП «ЖЭУ» ....
Обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа № в пользу взыскателя Иншакова Н.Т. в отношении должника МУП «ЖЭУ» г....
В удовлетворении заявления Иншакова Н.Т. в части оспаривания бездействия заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хмара Е.М. и порядка регистрации в этом отделе обращений граждан отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.