К делу № 2-2997-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной О.Н., Чешко В.В. к Шпилевской А.П., Вечериной М.Э., Ананьевой Л.В. о разделе домовладения в натуре, по встречному иску Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску Ананьевой Л.В. к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. о признании права собственности на самовольную пристройку, разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Ломакина О.Н. обратилась в суд с иском к Шпилевской А.П., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о разделе домовладения в натуре. В обоснование иска указала, что домовладение, расположенное по ..., ... в г. х, принадлежит ей, Ломакиной О.Н. - 3/8 доли, Шипуновой М.К. - 1/5 доля, Чешко В.В. - 3/10 доли, Шпилевскому Э.Б. - 1/8 доли. х умер Дата года. Наследником его доли домовладения является его супруга Шпилевская А.Н. и дочь Вечерина М.Э., которые в домовладении не проживают. Истица Ломакина О.Н. просила суд произвести раздел домовладения в натуре, выделив ей 3/8 доли домовладения, расположенного по ..., ... в г. х.
В последующем, Ломакина О.Н. уточнила требования и просила суд вынести решение, которым произвести раздел домовладения в натуре, выделив ей в собственность фактически занимаемую площадь, состоящую из жилых комнат: 1ж площадью 12,9 кв.м., 2ж площадью 18,9 кв.м., 3ж площадью 9,9 кв.м., 4ж площадью 7,45 кв.м. в жилом доме лит. «А» и часть служебной пристройки лит. «а» - 2кух. площадью 3,5 кв.м., летнюю кухню «С», расположенную по ..., ... в г. х, исключив Чешко В.В. из числа собственников 3/10 доли домовладения, с выплатой ему денежной компенсации.
Шпилевская А.П. и Вечерина М.Э. обратились в суд со встречным иском к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о выделе доли домовладения в натуре, просили суд на их объединенные доли выделить комнату 1ж площадью 12,9 кв.м. в жилом доме литер « А» вместе с помещением 2кух. площадью 3,5 кв.м. в пристройке лит. «а» или помещение 2ж площадью 18,9 кв.м. в жилом доме лит. « А».
Ананьева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. о признании права собственности на самовольную пристройку, разделе домовладения. В иске указала, что ее мать х получила разрешение на сооружение жилой пристройки лит. «А3» на основании Постановления Администрации г. х № от Дата г. Во исполнение данного постановления был заказан и исполнен чертеж служебной пристройки лит. «а1» и жилой пристройки литер «A3» к жилому дому литер «А» по ..., ... в г. х и согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, были внесены изменения в инвентаризационное дело по домовладению № по ... в г. х, и она в порядке наследования стала собственницей 1/5 доли домовладения. Просила суд вынести решение, которым, признать за ней право собственности на жилую пристройку лит. «A3» и служебную пристройку лит. «а1» к жилому дому литер «А» в домовладении № по ... в г. х, произвести раздел в натуре и выделить ей в собственность 1/5 долю домовладения, состоящую из фактически занимаемых ею комнат 5 и 5а в жилом доме литер «А», а также пристроек литер «A3», «al» и летней кухни литер «Ж».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мар та 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судеб ной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2009 года, за Ананьевой Л.В. признано право собственности на возведенные жилую пристройку лит. «A3» и служебную пристройку лит. «al» к жилому дому литер «А»; произведен раздел домовладения № по ... в г.х с указанием строений и помещений, переданных в собственность Ананьевой Л.В., Ломакиной О.Н., Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э.; с Ло макиной О.Н. в пользу Чешко В.В. взыскана денежная компенсация в сумме 69 825,5 рублей; с Вечериной М.Э. и Шпилевской А.П. в пользу Чешко В.В. взыскана денежная компенсация в сумме 19 458 рублей, в пользу Ананьевой Л.В. - денежная компенсация в сумме 37 484,5 рублей. На Шпилевскую А.П. и Вечерину М.Э. возложена обязанность выполнить работы по перепланировке.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 8 апреля 2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мар та 2009 года и кассационное определение судеб ной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2009 года, отменены.
В ходе рассмотрения дела, Чешко В.В. и Ломакина О.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с требованиями о разделе домовладения в натуре, просили выделить им часть домовладения на их объединенную долю - 27/40.
В судебном заседании Ломакина О.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила суд разделить домовладение по варианту, разработанному экспертом х в заключении № от Дата г., выделив ей и Чешко В.В. часть домовладения на их объединенную долю. Возражала против удовлетворения исковых требований Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. по причине того, что в спорном домовладении они не когда не проживали, имеют в собственности другое жилье, их доля незначительна и выделить ее технически не возможно. Категорически возражала против выдела Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. доли в натуре, просила суд взыскать в их пользу денежную компенсацию. Против удовлетворения исковых требований Ананьевой Л.В. не возражала.
Чешко В.В. также поддержал заявленные им требования, просил суд разделить домовладение по варианту, разработанному экспертом х в заключении № от Дата г.. В удовлетворении требований Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. просил отказать, против требований Ананьевой Л.В. не возражал.
Представитель Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. - адвокат Лаврова Т.О., действующая по ордеру № от Дата г., а также представитель Ломакиной О.Н. - Ломакин А.И., действующий по доверенности от Дата г., требования Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. поддержали, указав, что технически разделить жилой дом лит. «А» между всеми сособственниками невозможно, что следует из заключений экспертов. Просили суд доли Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. не выделять, т.к. это технически не возможно, выплатив им денежную компенсацию. Против удовлетворения требований Ананьевой Л.В. не возражали, т.к. спорные строения возводила ее мать, затем ими стала пользоваться Ананьева Л.В. Решение мирового судьи от Дата г. об определении порядка пользования земельным участком в спорном домовладении не препятствует разделу жилого дома. Производить раздел дома по заключению эксперта А.И. нельзя, т.к. доля Чешко В.В. им не выделялась.
Шпилевская А.П. и представитель Вечериной М.Э. - Щербатых Н.Л., действующая по доверенности № от Дата г., заявленные ими требования поддержали, пояснив, что им принадлежит каждой по 1/16 доли в праве собственности на домовладение, они стали собственниками после смерти х С 1961 г. по 1969 г. Шпилевская А.П. проживала в спорном домовладении, но потом ими была приобретена квартира, которая находится у нее в собственности. Вечерина М.Э. в спорном домовладении не проживала, имеет в собственности квартиру. Возражали против получения денежной компенсации, наставили на выделе их объединенной 1/8 доли согласно варианту № заключения эксперта х от Дата г., расходы, связанные с обустройством коммуникаций намерены взять на себя. Иск Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. не признали, пояснив, что и Ломакина О.Н. и Чешко В.В. также имеют другое жилье в г. Таганроге, Чешко В.В. в жилом доме лит. «А» не проживал. Не возражали против иска Ананьевой Л.В., т.к. они давали согласие матери Ананьевой Л.В. - х на возведение пристройки.
В судебном заседании Ананьева Л.В. исковые требования поддержала и показала суду, что ее родители купили две комнаты лит. «5» и «5а», где она проживает и сейчас. Затем ее мать х получила разрешение на сооружение жилой пристройки лит. «A3» на основании Постановления Администрации г. х № от Дата г., которой был заказан и исполнен чертеж служебной пристройки лит. «а1» и жилой пристройки литер «A3» к жилому дому литер «А» по ..., ... в г. х и согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога. С вариантом раздела, предложенным экспертом х, она согласна, но возражала против рыночной стоимости дома, указанной экспертом для расчета денежной компенсации. Просила суд отказать в иске Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э., т.к. они в доме никогда не проживали, считает, что следует выплатить им компенсацию за долю, но в меньшем размере. Просила суд разрешить исковые требования Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. по своему усмотрению.
Представитель Ананьевой Л.В. - адвокат Фурса Г.Г., действующий по ордеру № от Дата г., против удовлетворения требований Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. возражал, указав, что в жилом доме лит. «Б», принадлежащем Чешко В.В., проживает его сын, ему был выделен земельный участок под строительство дома, поэтому он не вправе претендовать на долю в жилом доме лит. «А». Стоимость домовладения, указанная экспертом х завышена, считает, что компенсация должна быть рассчитана по заключения эксперта А.И. Доли Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. объединены быть не могут, поскольку они не являются родственниками. Просил иск Ананьевой Л.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. отказать, требования Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. разрешить на усмотрение суда.
Вечерина М.Э. и представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании установлено, что Ананьева Л.В. приняла наследство после смерти своей матери х, которая при жизни являлась собственницей 1/5 доли домовладения № по ... (т.1л.д.165).
С согласия совладельцев х пристроила к жилому дому лит. «А» пристройки «A3» и лит. «а1», что подтверждается заявлением совладельцев (т.1л.д. 123), копией плана с резолюцией главного архитектора г. Таганрога о том, что возможно сохранить самовольные пристройки, при условии изготовления проекта (т.1л.д. 127).
Постановлением Администрации г. Таганрога № от Дата г. (т.1л.д. 129) разрешено х оформить документы на самовольно выстроенные строения - жилую пристройку лит. «A3», лит. «а1» в домовладении № в г. Таганроге, во исполнение чего был изготовлен исполнительный чертеж, согласованный Дата г. с Главным архитектором г. Таганрога х (т.1л.д.130-131).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 19.11.2002 г. определен порядок пользования земельным участком в спорном домовладении (т.1л.д. 132).
В пользование х выделена часть земельного участка, на котором расположены спорные строения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что х возвела пристройку на выделенном ей земельном участке по решению мирового судьи от 19.11.2002г..
По заключению эксперта № от Дата г. (т.1л.д. 270), пристройки лит. «А3» и «а1», расположенные в домовладении № по ..., в г. х, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и ком мунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ВСН 61 -89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", а также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированным СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных здании и территории, и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированным СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пристройки лит. «А3» и «а1», расположенные в домовладении № но ..., в г. х, могут быть сохранены, так как не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечивают сохранность рядом расположенных строений.
Стороны не представили суду доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта в этой части.
В судебном заседании установлено, что наследницей после смерти х является Ананьева Л.В., которая фактически приняла все наследство. Стороны не представили суду доказательств того, что возведенные строения нарушают их права и законные интересы.
С учетом изложенного, иск Ананьевой Л.В. в части признания права собственности на жилую пристройку лит. «A3» и служебную пристройку лит. «a1» к жилому дому лит. «А» в домовладении № по ... в г. х, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э., Ананьевой Л.В. о разделе домовладения по ..., ... в г. х, суд исходит из следующего.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Ломакина О.Н. и Чешко В.В. настаивали в судебном заседании на том, чтобы Шпилевской А.Л. и Вечериной М.Э. была выплачена денежная компенсацию за причитающиеся им объединенную 1/8 долю в праве собственности, поскольку в спорном домовладении они не проживают, имеют в собственности другое жилье, существенного интереса к имуществу не имеют, поскольку расходы на его содержание не несут, ремонт не делали, при рассмотрении в мировом суде иска Чешко В.В. об определении порядка пользования земельным участком, в суд не являлись.
Шпилевская А.Л. и представитель Вечериной М.Э. напротив, настаивали на реальном выдели принадлежащей им объединенной доли.
В судебном заседании установлено, что ранее собственником 1/2 доли домовладения являлись Цветковы Н.В. и М.М.. В 1985 году после смерти Цветковой М.М. наследниками принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности стали ее муж Цветков Н.В. и ее сын Шпилевский Э.Б. Таким образом Цветкову Н.В. стало принадлежать 3/8 доли в праве собственности на домовладение, Шпилевскому Э.Б. - 1/8 доли. Свои 3/8 доли Цветков Н.В. завещал Ломакиной О.Н.. После смерти х его 1/8 доли в праве собственности перешла к его жене и дочери - Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. по 1/16 доли каждой.
При жизни Цветковых сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым они пользовались жилым домом лит. «А» (помещения 1ж, 2ж, 3ж 4ж) и пристройкой лит. «а» (помещение 1сл.), а также гаражом лит. «X» и летней кухней лит. «С»; Шипунова М.К. на принадлежащие ей 1/5 доли, пользовалась пристройкой лит. «А2» (помещения 5 и 5а), пристройкой лит. «а» (помещение 2кух), пристройкой лит. «A3» (помещения 1ж, 2ж, 3ж), пристройкой лит. «а2» ( помещение 1кух), а также летней кухней лит. «Ж».
Как усматривается из материалов дела, Ананьева Л.В. приняла наследст во после смерти своей матери х (т.1л.д.165), которой принадлежала 1/5 доля в праве собственности на домовладение № по ... в г. х; Ломакиной О.Н. принадлежат 3/8 доли в праве собственности на указанное домовладение, Вечериной М.Э. и Шпилевской А.П. - по 1/16 доле, Чешко В.В. - 3/10 доли.
Жилой дом литер «Б», значащийся по тому же адресу, в состав общей долевой собственности не входит, его единоличным собственником является Чешко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (т.1л.д. 64).
В настоящее время в спорном домовладении проживают Ломакина О.Н., Ананьева Л.В. и Чешко В.В. При этом, доказательств того, что Чешко В.В. не имеет в жилом доме лит. «А» своих 3/10доли, поскольку она была выделена им при определении порядка пользования земельным участком, ответчиками суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на них предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
По определению суда от Дата г. по делу была проведена экспертиза ФГУ «Ростехинвентаризация», по результатам которой предоставлено заключение эксперта х № от Дата г. (т.1л.д. 270).
Ананьева Л.В., Шпилевская А.Л. и Вечерина М.Э. просили суд произвести раздел домовладения в соответствии с данным заключением эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И. поддержал свое заключение и показал суду, что выдел 1/8 объединенной доли Вечериной М.Э. и Шпилевской А.П. возможен. Разделить жилой дом лит. «А» между всеми совладельцами невозможно. Показал суду, что он разработал возможный вариант раздела, с учетом того, что дому 113 лет, что какие-либо реконструкции нежелательны, учитывая техническое состояние дома (т.2л.д.89-91).
При этом, экспертом А.И. установлено, что между совладельцами Ломакиной О.Н. и Ананьевой Л.В. сложился порядок пользования жилым домом лит. «А», Ломакина О.Н. пользуется в жилом доме лит. «А» помещениями 1ж, 2ж, 3ж, 4ж, в лит. «а» помещением 2кух, общей площадью 52,6 кв.м.; Ананьева Л.В. пользуется в лит. «А2» помещениями 5 и 5а, в лит. «а1» помещением 1сл, общей площадью 22,4 кв.м.
В судебном заседании установлено, что определяя общую площадь домовладения, эксперт А.И. включил в общую площадь домовладения площадь жилого дома лит. «А» и площадь жилого дома лит. «Б», принадлежащего Чешко В.В., что в данном случае недопустимо и нарушает права других собственников данного домовладения.
По указанным основаниям, судом не может быть положено в основу решения суда по разделу домовладения заключение эксперта А.И., как требовали Шпилевская А.П. и Вечерина М.Э., в связи с чем, заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению эксперта х № от Дата г., общая площадь жилого дома лит. «А,А2,а» составляет 75 кв.м. Согласно идеальных долей, на объединенную 27/40 долю Ломакиной О.И. и Чешко В.В. приходится 50,6м2, на 1/5 долю Ананьевой JI.B. приходится 15,0м2, на 1/16 долю Шпилевской А.П. приходится 4,7м2 и на 1/16 долю Вечериной М.Э. также приходится 4,7м2.
Раздел жилого дома считается возможным, если в результате раздела будут образованы изолированные части строений, соответствующие требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм, или выделяемую часть строения можно преобразовать в соответствии нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
В данном случае образовать квартиры для каждого собственника без выполнения соответствующей перепланировки, из-за технического состояния конструктивных элементов и срока службы жилого дома невозможно. При этом, эксперт пришла к выводу, что разработать вариант раздела элементов домовладения № по ... в г. х по идеальным долям собственников не представляется возможным.
Так, экспертом х разработан вариант раздела жилого дома лит. «А,А2,а» на две изолированные квартиры с учетом существующего порядка пользования строениями, в соответствии с которым на объединенную долю Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. предполагается выделить квартиру № (условно названную), состоящую из помещений: №ж, 2ж, 3ж, 4ж в жилом доме лит. «А» и помещения №кух. в пристройке лит. «а» и общей площадью 52,6м2, что на 2,0 м2 больше идеальной доли.
На долю Ананьевой Л.B. предполагается выделить квартиру № (условно названную), состоящую из помещений: №ж, 5а в жилой пристройке лит. «А2», и помещения №сл. в пристройке лит. «а», общей площадью 22,4м2, что на 7,4 м2 больше идеальной доли.
Также экспертом определена рыночная стоимость спорного домовладения - 902941 руб. и рассчитан размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что произвести раздел жилого дома лит. «А,А2,а» в натуре между всеми собственниками невозможно, объединенная доля Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. (на 27/40 доли приходится 50,6м2) значительно превышает объединенную долю Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. (им принадлежит 1/8 доли, что составляет 9,4 м2 общей площади) и считает возможным исключить из числа собственников спорного домовладения Шпилевскую А.П. и Вечерину М.Э. с выплатой им денежной компенсации другими собственниками.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании и подтверждено Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э., у них в собственности имеются другие жилые помещения, в которых они проживают. В собственности у Шпилевской А.П. находится кв. № по ... в г. х, где она и проживает с 1972 г. (т.1.л.д.76), у Вечериной М.Э. имеется кв. № по ..., ... в г. х, где она проживает с 2005 г. До 2005 г. Вечерина М.Э. проживала в кв. № по ... в г. х со своей матерью А.П. (т.1л.д.75).
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. существенного интереса в использовании спорным имуществом, суд принимает во внимание нахождение у них в собственности квартир, а также их фактическое не проживание в спорном домовладении.
Оценивая в совокупности все доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что доли Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании спорным домовладением.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. При несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается, а также об изменении долей в праве собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.)).
Согласно заключению эксперта х № от Дата г., по предложенному варианту раздела домовладения, величина денежной компенсации за долю в праве общей собственности на спорное домовладение, составляет: Ломакина О.Н. выплачивает 13377 руб., Чешко В.В. выплачивает 10701 руб., Ананьева Л.В. выплачивает 89089 руб., а Шпелевская О.В. и Вечерина М.Э. получают деньги в размере по 56583,5 руб. каждая.
При таком варианте раздела домовладения доли сторон изменятся и будут составлять:
Расчет денежной компенсации судом проверен, суд признает его правильным.
Доводы Ананьевой Л.В. и ее представителя о том, что указанная в заключение эксперта х стоимость спорного домовладения завышена и при расчете размера денежной компенсации судом должна быть принята стоимость, определенная экспертом А.И., судом отклоняется, поскольку вариант раздела домовладения по заключения эксперта А.И. судом был отклонен.
Поскольку солидарная ответственность к данным правоотношениям не применяется, то суд приводит порядок, по которому должна быть выплачена денежная компенсация:
Суд взыскивает с Ломакиной О.Н. в пользу Шпилевской А.П и Вечериной М.Э. денежную компенсацию в размере 13377 руб., т.е. по 6688,50 руб. в пользу каждой, с Чешко В.В. в пользу Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. денежную компенсацию в размере 10701 руб., т.е. по 5350,50 руб. в пользу каждой, с Ананьевой Л.В. в пользу Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. денежную компенсацию в размере 89089 руб., т.е. по 44544,50 руб. в пользу каждой.
Таким образом, Шпилевская А.П. и Вечерина М.Э. получают денежную компенсацию в сумме по 56583,5 руб. каждая, что соответствует заключению эксперта.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ананьевой Л.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.
Поскольку судом исковые требования Ананьевой Л.В. удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат взысканию в равных долях со всех ответчиков, т.е. по 2500 руб. с каждого.
Оснований для взыскания в пользу Ананьевой Л.В. расходов на оплату за проведение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение в основу решения суда положено не было и было судом отклонено.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломакиной О.Н., Чешко В.В. к Шпилевской А.П., Вечериной М.Э., Ананьевой Л.В. о разделе домовладения в натуре - удовлетворить.
Исковые требования Ананьевой Л.В. к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. о признании права собственности на самовольную пристройку, разделе домовладения, - удовлетворить частично.
Признать за Ананьевой Л.В. право собственности на жилую пристройку лит. «A3» и служебную пристройку лит. «al» к жилому дому литер «А» в домовладении № по ... в г. х.
Произвести раздел домовладения № по ... в г.х в соответствии с заключением эксперта х № от Дата г. следующим образом:
На объединенную долю Ломакиной О.Н. и Чешко В.В. выделить в собственность в домовладении № по ... в г. х помещения №ж, 2ж, 3ж, 4ж в жилом доме лит. «А», помещение №кух. в пристройке лит. «а», общей площадью - 52,6 м2.
Ломакиной О.Н. выделить в собственность в домовладении № по ... в г. х летнюю кухню лит. «С».
Ананьевой Л.В. выделить в собственность в домовладении № по ... в г. х помещения №ж, 5а в жилой пристройке лит. «А2», помещения №сл. в пристройке лит. «а», общей площадью - 22,4м2, летною кухню лит. «Ж,ж1», сарай лит. «Ю», подвал лит. «Г,г».
Взыскать с Ломакиной О.Н. в пользу Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. в качестве денежной компенсации стоимость объединенной 1/8 доли домовладения № по ... в г. х в размере 13377 руб., т.е. по 6688,50 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Чешко В.В. в пользу Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. в качестве денежной компенсации стоимость объединенной 1/8 доли домовладения № по ... в г. х в размере 10701 руб., т.е. по 5350,50 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Ананьевой Л.В. в пользу Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. в качестве денежной компенсации стоимость объединенной 1/8 доли домовладения № по ... в г. х в размере 89089 руб., т.е. по 44544,50 руб. в пользу каждой.
Исключить Шпилевскую А.П. из числа собственников 1/16 доли домовладения № по ... в г. х после выплаты ей денежной компенсации О.Н., В.В. и Л.В. Любовью Васильевной.
Исключить Вечерину М.Э. из числа собственников 1/16 доли домовладения № по ... в г. х после выплаты ей денежной компенсации Ломакиной О.Н., Чешко В.В. и Ананьевой Л.В..
Перераспределить доли сторон в спорном домовладении, определив долю Ломакиной О.Н. равной - 39/100 доли, долю Чешко В.В. - 31/100 доли, долю Ананьевой Л.В. - 30/100 доли в домовладении по ..., ... в г. х.
Прекратить долевую собственность Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В., Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. в домовладении, расположенном по адресу: г. х, ..., ....
Исковые требования Шпилевской А.П., Вечериной М.Э. к Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Ананьевой Л.В. о выделе доли в натуре, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ломакиной О.Н., Чешко В.В., Шпилевской А.П. и Вечериной М.Э. в пользу Ананьевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 2543,44 руб., т.е. по 635,86 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий