Дело № 2- 210-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Комова В.М. к Попову В.А. о возложении обязанности совершить определенные действия;
- по встречному иску Попова В.А. к Комову В.М. о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в истребованиями о возложении на ФИО2 обязанность передать ключи от входных ворот литер «1», домовладения, расположенного по адресу: ..., ... - а, а также не устанавливать автомобиль, на земельном участке общего пользования в домовладении, расположенном по адресу: ..., ... - а.
В обоснование своих требований Комов В.М. указал, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... - .... Собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по этому же адресу является ответчик. Решением Таганрогского городского суда от 04.06.2009 г. произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком в домовладении. Попов В.А., чинит препятствия в пользовании земельным участком по фронту домовладения площадью 41 кв.м. и воротами литер «1», которые определены решением Таганрогского городского суда от 04.06.2009 г., в общее пользование собственников домовладения, а именно ворота ответчик закрывает на замок, и на земельном участке общего устанавливает автомобиль. Такие действия Попова В.А. не дают возможности использовать и обслуживать земельный участок л.д. 3-6).
В порядке, предусмотренном часть 1 статьи 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, а именно, истцом дополнен иск следующими требованиями:
- обязать Попова В.А. перенести трубу газоснабжения фронтальной части жилого дома литер «Д», от окна тыльной части жилого дома литер «Д», переданного в собственность Комову В.М., к фронтальной части жилого дома литер «Д», переданного в собственность Попову В.А. л.д. 94);
- обязать Попова В.А. восстановить трубу газоотведения (дымоход) через крышу строения л.д. 145).
Возражая относительно требований Комова В.М., Попов В.А. предъявил встречный иск о возложении на Комова В.М. обязанность освободить земельный участок, определенный по решению суда в общее пользование от строительного материала- кирпича, досок и других предметов, бетонной клумбы и не чинить препятствий в пользовании двором общего пользования л.д. 88-89).
Встречный иск Попова В.А. мотивирован тем, что с ответчиком возникают споры по вопросу пользования земельного участка общего пользования площадью 41 кв.м. Так указанный земельный участок Комов В.М. занял под свои нужды, сложив старый, бывший в употреблении кирпич, доски и другие строительный материал. Прямо перед входом в его часть жилого дома, перед дверью, ответчиком разбита клумба, а также установлена бетонная клумба, в виде цветника. Данные действия ответчика препятствуют техническому и иному обслуживанию коммуникаций и лишают Попова В.А. доступа к ним, в случае необходимости. Кроме того, ответчик, не отступив от межи установленного нормами СНиП расстояния, рядом с ранее существовавшей его сливной ямой, на своем земельном участке, у разделительного забора, обустроил новую сливную ям,. не загерметизирована надлежащим образом, в результате чего, канализационные стоки, просачиваются в его сливную яму, о чем свидетельствует, увеличение уровня сливных и сточных вод.
В порядке, предусмотренном часть 1 статьи 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял и изменял встречные исковые требования, а именно, Поповым В.А. дополнен встречный иск следующими требованиями:
- обязать Комова В.М. обустроить водосточные желоба на строении летней кухни литер «К», с уклоном на свою часть земельного участка и произвести работы по герметизации стен и дна принадлежащей ему сливной ямы л.д. 95);
- обязать Комова В.М. отрыть сливную яму в центре домовладения, для этого разрушить кирпичную кладку сливной ямы, засыпать сливную яму грунтом и восстановить поверхность на месте разрушенной сливной ямы л.д. 99);
- обязать Комова В.М. обустроить ворота литер «10» так чтобы они открывались во внутрь л.д. 153).
Комов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Комова В.М.
Представитель Комова В.М., Добрица В.И., иск поддержал, встречные требования Попова В.А. не признал, пояснив, что суд принял решение о том, что ворота находятся в общем пользование. В расчет стоимости строений включена цена сливных ям, таким образом, сливные ямы стоят законно. Кроме того, в деле имеется проект на сливную яму Комова В.М. Также указал, что Попов В.А. становит свою машину на участок общего пользования, препятствует обслуживанию летней кухни, в которой производятся сейчас работы. Попов В.А. запирает ворота, что также препятствует работам, так как невозможен вывоз мусора. Сливная яма Комова В.М. от строений Попова В.А. находится на расстоянии 16 метров, что соответствует санитарным нормам. В какую сторону должны открываться ворота нигде не сказано. Таким образом, мы просим исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также показал, что действительно на строении литер «К», принадлежащем Комову В.М. желоба не установлены и не возражает против требований об освобождении земельного участка от строительных материалов и клумбы. При этом Попов В.А. должен не ставить свою машину у ворот Комова В.М. на земельного участке общего пользования. В остальной части встречные требования не признал, полагал, что они удовлетворению не подлежат.
Попов В.А. требования Комова В.М. не признал. Заявил о том, что земельный участок общего пользования должен быть освобожден. Сливная яма Комова В.М. подлежит ликвидации поскольку у него есть еще одна, а в его сливную яму проникает содержимое сливной ямы Комова В.М. Также указал, что возражает против передачи Комову В.М. ключа от ворот, так как он их не закрывает и со двора пропадает его имущество.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № 2-547-09 произведен раздел строений домовладения № по ..., в соответствии с которым: Попову В.А. выделены в собственность в жилом доме литер «Д» помещения 3ж, 4ж, коридор литер «д2», состоящий из помещения 1 кух, погреб литер «п2», летняя кухня-сарай литер «Ж», ворота литер «1», мощение литер «2», забор литер «6», мощение литер «4», душ литер «С», сливная яма 12; Комову В.М. выделены в собственность в жилом доме литер «Д» помещения 1ж, 2ж; коридор литер «д3», состоящий из помещения 1 кух.; погреб литер «п/д3»; сарай литер «Б», летняя кухня литер «К», душ литер «Д», ворота № 1, мощение № 2, забор № 6, мощение № 5, сливная яма № 7, забор № 9. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с которым в общее пользование Попову В.А. и Комову В.М. выделен участок № 3 площадью 41 кв.м. в границах, по левой меже - 6,24 м., в сторону тыльной межи по косой линии - 4,62 м., в сторону правой межи - 2,97 м., в строну правой межи по ... - 6 м., в сторону левой межи - 1,53 м., в сторону тыльной межи - 0,38 м., в сторону левой межи - 0,64 м., в сторону межи по ... - 0,38 м., в сторону левой межи - 113 м., в сторону межи по ... - 3,86 м., в сторону левой межи - 2,99 м. л.д. 19).
Оценивая исковые требования Комова В.М. и встречные требования Попова В.А. суд считает, что спорные правоотношения регулируются статьями 304 и 305 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Нормы гражданского законодательства не предоставляют кому-либо из участников общей долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования общим имуществом.
Материалами дела подтверждается, что проход на земельный участок общего пользования спорного домовладения осуществляется через ворота № 1 которые решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № 2-547-09 определены общую собственность сторон. Соответственно как Попов В.А., так и Комов В.М. имеют равные права на их эксплуатацию и использование. Следовательно, исковые требования Комова В.М. об устранении препятствий со стороны Попов В.А. в их пользовании суд находит обоснованными, а возражения Попова В.А. о том, что Комов В.М. их не закрывает, что приводит к пропаже вещей ответчика, не могут служить основанием для отказа Комову В.М. в доступе к использованию воротам.
Также из материалов дела, в том числе предоставленных фотографий, а также объяснений сторон усматривается, что на земельном участке общего пользования Комов В.М. осуществляет складирование строительных материалов, а также им установлена бетонная клумба л.д. 47,49, 85,86). При этом Попова В.А., на этом же земельном участке, осуществляет стоянку своего автомобиля, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании л.д. 48,49).
С учетом того, что применительно к спорным отношениям, владение и использование земельным участком, определенного судебным решением в общее пользование, должно осуществляться исключительно по соглашению сторон, а такого согласия сторон не имеется в отношении как складирования Комовым В.М. строительных материалов и установке бетонной клумбы, так и стоянки автомобиля Попова В.А., то соответствующие требования Комова В.М. и встречные требования Попова В.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из объяснений представителя Комова В.М. следует, что на строении литер «К», водосточных желобов нет и он фактически не оспаривал требования Попов В.А. об установке таковых на строении литер «К». При этом из ситуационного план домовладения видно, что строение литер «Ж», находящееся в собственности Попова В.А. примыкает к строению литер «К», собственником которого является Комов В.М. Исходя из диспозитивности гражданского процесса и своды распоряжения и осуществдления гражданскими правами, суд полагает, возможным удовлетворить требования Попова В.А. в части возложении на Комова В.М. обязанности установить водосточные желоба на строении летней кухни литер «К», с уклоном на свою часть земельного участка.
Относительно требований Комова В.М. о переносе трубы газоснабжения фронтальной части жилого дома литер «Д», от окна тыльной части жилого дома литер «Д», к фронтальной части жилого дома литер «Д», а также восстановлении трубы газоотведения через крышу строения, суд находит их несостоятельными в виду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что существующее расположение трубы газоснабжения и трубы газоотведения нарушают права и законные интересы Комова В.М. суду не предоставлено.
При этом согласно выводам судебного эксперта О содержащимся заключении от 15.02.2010 г. № 004-10, расположение трубы газоудаления (дымохода) от отопительного котла фронтальной части жилого дома литер «Д», переданного в собственность Попову Д.А. строительным нормам и правилам соответствует, здоровью и жизни граждан не угрожает л.д. 128).
Также не доказанным остались требования Попова Д.А. о нарушении его прав и законных интересов тем, что ворота литер «10», находящиеся в пользовании Комова В.М., обустроены дверью открывающейся наружу.
При разрешении требований Попова Д.А. относительно сливной ямы, существующей на земельном участке Комова В.М. переданном ему в пользование решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № 2-547-09, судом назначались судебные экспертизы.
Так согласно заключению эксперта О от 15.02.2010 г. № 004-10 определить оказывают ли сливные ямы, находящиеся в пользовании Попова В.А. и Комова В.М., расположенные в домовладении, какие-либо негативные влияния на строения летней кухни Комова В.М. и сарай Попова В.А., в связи с отсутствием необходима данных о грунтах и строениях, не представляет возможным. Сливные ямы, находящиеся в пользовании Попова В.А. и Комова В.М. на жилые строения, расположенные в домовладении, негативного влияния не оказывают л.д. 132).
Также из заключения судебного эксперта Р следует, что при обследовании земельного участка находящегося в пользовании Комова В.М. установлена одна выгребная яма на земельном участке Комова В.М. и расположена на расстоянии 0,75 м. от левой границы земельного участка Комова В.М. Расположения сливной ямы Комова В.М. в домовладении относительно строения Попова В.А. соответствует нормативных требований СанПиП42-128-4690-88., а относительно строения Комова В.М. не соответствует требований СанПиН 42-128-4690-88. Расположения сливной ямы Попова В.А. в домовладении относительно строения Попова В.А. соответствует нормативных требований СанПиН 42-128-4690-88., а относительно строения Комова В.М. не соответствует требований СанПиН 42-128-4690-88. Также эксперт установил, что при существующем плановом расположении сливных ям Комова В.М. и Попова В.А. отрицательного воздействия на строения жилого дома литер «Д» с пристройками сливные ямы Комова В.М. и Попова В.А. не могут оказывать. Техническое состояние строений летней кухни литер «К», принадлежащей Комову В.М. и сарая-летней кухни литер «Ж» принадлежащей Попову В.А. удовлетворительное и не наблюдается неравномерных просадок оснований фундаментов указанных строений, что указывает, что наличие сливных ям Комова В.М. и Попова В.А. не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность хозяйственных строений литер «К» и литер «Ж». При измерениях установлено, что уровень сточных вод в яме Комова В.М. выше уровня сточных вод в яме Попова В.А., таким образом, в яму Попова В.А. происходит фильтрация сточных вод из ямы Комова В.М. л.д. 171,172).
Оценивая приведенные выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что существующее расположение сливной ямы, находящейся в пользовании Комова В.М. не влечет существенного нарушения прав и законных интересов Попова Д.А., что определяется тем, что расположение сливной ямы не оказывает какого-либо негативного влияния на строения, находящиеся в собственности Попова Д.А., а также не установлена и реальная угроза разрушению или повреждению строений, в том числе и сливной яме Попова Д.А.
При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие эффекта фильтрации сточных вод из ямы Комова В.М. само по себе не может служить достаточным основанием для ликвидации единственной сливной ямы, находящейся в пользовании Комова В.М.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Комова В.М. удовлетворить частично.
Обязать Попова В.А. передать Комову В.М. ключи от входных ворот литер «1», домовладения, расположенного по адресу: ..., ...
Обязать Попова В.А. не устанавливать автомобиль, на земельном участке общего пользования в домовладении, расположенном по адресу: ..., ... площадью 41 кв.м. в границах, по левой меже - 6,24 м., в сторону тыльной межи по косой линии - 4,62 м., в сторону правой межи - 2,97 м., в строну правой межи по ... - 6 м., в сторону левой межи - 1,53 м., в сторону тыльной межи - 0,38 м., в сторону левой межи - 0,64 м., в сторону межи по ... - 0,38 м., в сторону левой межи - 113 м., в сторону межи по ... - 3,86 м., в сторону левой межи - 2,99 м.
В остальной части иска Комову В.М. - ОТКАЗАТЬ.
Встречный иск Попова В.А. удовлетворить частично.
Обязать Комова В.М. освободить земельный участок общего пользования в домовладении, расположенном по адресу: ..., ... площадью 41 кв.м. в границах, по левой меже - 6,24 м., в сторону тыльной межи по косой линии - 4,62 м., в сторону правой межи - 2,97 м., в строну правой межи по ... - 6 м., в сторону левой межи - 1,53 м., в сторону тыльной межи - 0,38 м., в сторону левой межи - 0,64 м., в сторону межи по ... - 0,38 м., в сторону левой межи - 113 м., в сторону межи по ... - 3,86 м., в сторону левой межи - 2,99 м.
от строительного материала, кирпича, досок и других предметов, а также бетонной клумбы и не чинить препятствий Попову В.А. в пользовании двором общего пользования.
Обязать Комова В.М. обустроить водосточные желоба на строении летней кухни литер «К», с уклоном на свою часть земельного участка.
В остальной части иска Попову В.А. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.