Дело № 2-247-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.;
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляева И.А., Левина И.И., Олейник С.Г. к Чижовой Е.В., Заруба АюА., Локотковой Р.Ф., Локоткову И.А. о нечинении препятствий в подключении канализационной сети,
УСТАНОВИЛ:
Каляев И.А., Левин И.И. и Олейник С.Г. обратились в суд с иском к Чижовой Е.В., Заруба А.А., Локотковой Р.Ф., Локоткову И.А. о нечинении препятствий в подключении канализационной сети, расположенной на участке от ..., а также обязании согласовать необходимые документов для оформления документов на подключение к уличной канализационной сети.
В обоснование своих требований истцы указали, что Каляеву И.А. и Левину И.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит часть жилого дома, литер «А», Олейник С. Г. является собственником жилого дома литер «Ж» в периоде строительства, гаража литер «Г» и летней кухни литер «Е» расположенные по адресу: ... Строения расположены на земельном участке, площадью 1862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для размещения офисного здания, по адресу: ..., находящемся в общей долевой собственности, в том числе, Каляева И. А., Левина И. И. и Олейник С.Г.. В связи с намерением Левина И. И. и Каляева И. А. осуществить на земельном участке строительство 2-х этажного административного здания с цокольным этажом, а также последующим узаконением построенного Олейник С. Г. на земельном участке отдельно стоящего жилого дома, Левиным И. И., Каляевым И. А. и Олейник С. Г. обратились в МУП «Управление «Водоканал» о разрешении подключения к уличной канализационной сети. МУП «Управление «Водоканал» предоставило информацию о том, что участок канализационной сети на их балансе не состоит, и предоставило список лиц, с которыми подлежит согласовать возможность подключения к названному участку сети. В предоставленном перечне лиц были перечислены Чижова Е.В. и Заруба А.А., которые участвовали в строительстве участка канализационной сети. Впоследствии МУП «Управление «Водоканал» дополнило перечень заинтересованных лиц Л и Л, которые были включены по заявлению Чижовой Е. В. от 04.06.2009 г., как сособственники участка канализационной сети. Согласие на подключение к канализационной сети по ..., а также следующей за участком канализационной сети от дома ... от соответствующих заинтересованных лиц - М,С,Л,Д,Д,П,П,П,П., было получено. В согласовании возможности подключения к участку канализационной сети со стороны Чижовой Е. В., Заруба А.А., Локотковой Р.Ф. и Локоткова И.А., Левину И. И., Каляеву И. А. и Олейник С. Г. было отказано. При этом Чижова Е. В. дать свое согласие отказалась без одномоментной оплаты 70000 рублей, а Заруба А. А., Локоткова Р.Ф. и Локотков И.А. дать свое согласие отказались, мотивируя это тем, что все вопросы решает Чижова Е.В., а она им разрешение на выдачу согласия Левину И. И., Каляеву И. А. и Олейник С. Г. на подключение к участку канализационной сети не давала. В связи с не согласием с требуемой суммой, истцы просят суд обязать Чижову Е. В., Заруба А.А., Локоткову Р.Ф. и Локоткова И.А. не чинить нам препятствия в подключении к участку канализационной сети для обеспечения водоснабжением и водоотведением своих объектов недвижимости. В качестве обоснованности заявленных требований предоставили проектные предложения на подключение к участку канализационной сети и расчет пропускной способности спорного участка канализационной сети, выполненные ..., согласно которым участок имеет большой запас перспективного подключения канализационных стоков.
В последствии представитель Левина И. И. и Каляева И.А. - Ратычев В.В. и Олейник С. Г. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от иска в части требований к Заруба А.А., который в соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ был принят судом, производство по делу в отношении Заруба А.А. прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание не явились истцы - Левин И.И. и Каляев И.А. - извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные ими требования, совместно с Олейник С.Г. удовлетворить в полном объеме. Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Левина И.И. и Каляева И.А. в соответствии с часть 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился ответчик - Чижова Е.В. извещена надлежащим образом, предоставила суду телефонограмму о том, что не сможет участвовать в заседании, уполномочила вести дело представителю Лелиян Ю.А. Дело в отношении Чижовой Е.В. рассмотрено в порядке часть 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истцов - Левина И.И. и Каляева И.А. - Ратычев В.В., действующий на основании доверенностей № 1-5829, 1-5830 от 17.09.2009 г., исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что Каляев И.А., Левин И.И. и Олейник С.Г. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по .... По переулку проходит уличная канализационная сеть, последней подключившейся к которой является Чижова Е.В. и в принадлежащий ей канализационный люк возможно осуществить подключение. Каляев И.А., Левин И.И. и Олейник С.Г. не возражают выплатить денежную компенсацию пропорционально стоимости канализации и затрат, понесенных всеми собственниками канализационной сети. Иной возможности в подключении их объектов недвижимости к канализации не имеется. В подтверждение возможности подключения именно к этой канализационной сети сослался на проведенные исследования на подключение к участку канализационной сети и расчет пропускной способности спорного участка канализационной сети, выполненные ... а также заключение судебной строительно-технической экспертизы о технической возможности подключения канализационной сети № 205/7 от 13.07.2010 г., согласно которым участок канализационной сети имеет большой запас перспективного подключения канализационных стоков и подключение двухэтажного офисного здания с цокольным этажом возможно. Также указал, что со стороны Левина И.И., Каляева И.А. и Олейник С.Г. на подключение к спорному участку канализационной сети, получены согласия практически всех заинтересованных лиц. В отношении Локоткова И.А. и Локотковой Р.Ф. пояснил, что включение Локотковой Р.Ф. и Локоткова И.А. в число заинтересованных лиц не является законным, так как: письменной сделки между Чижовой Е. В. с одной стороны, и Локотковой Р.Ф. и Локотковым И.А., с другой стороны не было. Локоткова Р.Ф. и Локотков И.А. не имеют объектов недвижимого имущества в собственности по пер. Итальянскому, в разработке проектной документации и строительстве участка канализационной сети участие не принимали, разрешение от заинтересованных лиц не получали и компенсаций им за подключение не выплачивали.
Олейник С. Г., исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме, исковые требования поддержала полностью, указав, что полностью поддерживает доводы представителя Левина И.И. и Каляева И.А.
Представитель Чижовой Е.В. - Лелиян Ю.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 г., заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, мотивируя тем, что канализация забивается, истцы ее не чистят.
Локотков И.А, заявленные требования не признал, пояснил, что у истцов на участке находится 3-х этажный дом и еще одно домовладение, и они хотят подключиться к канализационной сети, но и так уже много кто врезался в канализационную сеть, причем самовольно. Также показал, что его право на канализационную сеть возникло в результате того, что он совместно с Локотковой Р.Ф. выполнял Чижовой Е.В. ремонтные работы в ее доме, стоимость которых составила 40000 рублей, а Чижова Е.В. расплатилась с ними долей в праве на канализационную сеть.
Локоткова Р.Ф., заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, указав, что истцы могут подключиться к канализации через дорогу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что заказчиком проекта № II-02-1369ч на строительство уличной канализации от № 114 до дома ... значится Чижова Е.В., но данный проект в эксплуатацию не принимался. Согласно письма МУП «Управление Водоканал» № 2-10-657 от 14.12.2009 г. указанная канализационная сеть на их балансе не состоит.
Из проектного предложения на подключение к участку канализационной сети и расчета пропускной способности участка канализационной сети, выполненных проектировщиком - ... следует, что технические показатели и характеристики канализационной сети обладают технической возможностью необходимой для подключения объектов недвижимости Левина И. И., Каляева И. А., Олейник С. Г. к спорному участку канализационной сети.
Проведенная экспертом Р в рамках судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза № 205/7 от 13.07.2010 г. также подтвердила, что канализационная сеть имеет большой запас перспективного подключения бытовых стоков, и подключение, строящегося Левиным И.И. и Каляевым И.А. двухэтажного офисного здания с цокольным этажом, к канализационной сети возможно.
Учитывая, получение Левиным И.И., Каляевым И.А. и Олейник С.Г. согласия на подключение к канализационной сети уже имеющихся сособственников: Моисеенко Г. И., Соболь Г. Г., Лухнева Н. Е., Дворник Ю. А., Деренько В. Н., Плужниковой С. М., Попова С. В., Писаренко В. С., Заруба А.А., суд считает, что истцы имеют право на нормальную жизнедеятельность, в том числе на реализацию своего права собственников недвижимого имущества, связанного со строительством и последующей эксплуатацией строений.
Объективных и достоверных доказательств тому, что подключение объектов недвижимости истцов к канализационной сети приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Левина И.И., Каляева И.А. и Олейник С.Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каляева И.А., Левина И.И., Олейник С.Г. удовлетворить.
Обязать Чижову Е.В., Локоткову Р.Ф. и Локоткова И.А., не чинить препятствий Каляеву И.А., Левину И.И. и Олейник С.Г. на подключение к уличной канализационной сети, расположенной на участке от ... 2-х этажного административного здания с цокольным этажом, а также жилого дома литер «Ж» расположенных по адресу: ...
Обязать Чижову Е.В., Локоткову Р.Ф. и Локоткова И.А. осуществить согласование оформления документов на подключение к уличной канализационной сети, расположенной на участке от ..., 2-х этажного административного здания с цокольным этажом, а также жилого дома литер «Ж» расположенных по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.