Дело № 2-122-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Аксенова Д.В. и Ионовой Е.А. к Яровому А.Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- по иску Ионовой Ю.А. к Яровому А.Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Д.В. и Ионова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, содержащем следующие требования: взыскать с Ярового А.Н. в пользу Аксенова Д.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 169094 рублей 58 копеек, расходы по услугам оценки ущерба - 2030 рублей, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя; взыскать с Ярового А.Н. в пользу Ионовой Е.А. возмещение морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по уходу за ребенком в размере 65000 рублей, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя л.д. 32).
Исковые требования обоснованы тем, что 19 апреля 2009 года на ул. Свободы, 32 в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Аксенов Д.В., управлявший автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак №, и Яровой А.Н., управлявшим автомобилем марки 2 Яровой А.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2200 рублей. Автомобиль марки 1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету ... № от 24.04.2009 года, стоимость восстановительного ремонта составил 289094 рубля 58 копеек. ... выплачено 120000 рублей. Таким образом 169094 рубля 58 копеек подлежат возмещению с Яровой А.Н. В результате ДТП Ионова Е.А., являясь пассажиром, получила телесные повреждения, которые квалифицируются, согласно заключения эксперта № от 18.06.2009 года, по совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня. С 1904.2009 г. по 04.05.2009 г она находилась в стационарном лечении, перенесла операцию. В сложившейся ситуации для ухода за дочерью были вынуждены нанять няню, по договору с которой было выплачено за 65 дней по 1000 рублей - 65000 рублей. Кроме того, Ионова Е.А. была вынуждена отказаться от грудного вскармливания, не имела полноценной возможности общения с ребенком, в связи с чем, перенесла моральные страдания.
Также с самостоятельными требованиями к Яровому А.Н. обратилась Ионова Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 19.04.2009 г. в размере 169094 рублей 58 копеек, расходы по услугам оценки ущерба в размере 2030 рублей, расходы по уплате госпошлины и услуги представителя л.д. 67).
В обоснование иска Ионова Ю.А. указала, что 19 апреля 2009 года на ул. Свободы, 32 в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Аксенов Д.В., управлявший автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности и Яровой А.Н., управлявший автомобилем марки 2 Яровой А.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2200 рублей. Автомобиль марки 1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету ... № от 24.04.2009 года, стоимость восстановительного ремонта составил 289094 рубля 58 копеек. ... выплачено 120000 рублей. Таким образом, 169094 рубля 58 копеек подлежат возмещению в ее пользу с Яровой А.Н.
Инова Е.А., Ионова Ю.А. и Яровой А.Н. в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления о получении судебных извещений л.д. 185-186). От Ионовой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ионовой Е.А., Ионовой Ю.А. и Ярового А.Н.
Аксенов Д.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что Ионова Е.А. до сих пор болеет, и та сумма, которая заявлена к взысканию не покрывает расходы на лечение. Ответчик никак нам не помогал. В настоящее время автомобиль ими продан. Также указал, что транспортное средство ими не ремонтировалось.
Представитель истцов, адвокат Харитонов Е.А., указал, что, Ионовой Е.А. причинен значительный вред здоровью, и как выясняется у Ионовой Е.А. здоровье только ухудшается. Ионова Е.А. не смогла кормить грудью своего ребенка в течении трех месяцев. Ребенок не видит мать. Аксенов Д.В. работает по 2 дня, потом 3 дня отдыхает. Ионова Ю.А. является собственником автомобиля, поэтому исковые требования предъявлены от ее имени, а Ионова Е.А. просит взыскать моральный вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП.
Представитель Ярового А.Н., Жертовская О.Н., исковые требования не признала, мотивируя тем, что требования о возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению. В ходе разбирательства по делу, судом была назначена экспертиза ... эксперты установили стоимость восстановительного ремонта 288479 рублей с учетом того, что страховая компания возместила 120000 рублей, не возмещенных расходов осталось 168479 рублей. Следующая экспертиза была назначена другому эксперту, поскольку ... не смогли дать заключение по стоимости годных остатков. Эксперты сделали заключения исходя из предоставленных материалов дела сумма, и стоимости годных остатков составила 48390 рублей, поэтому полагает, что подлежит возмещению ущерб за минусом годных остатком. Также указала, что в материалах дела меется заключение судебно-медицинской экспертиз, исходя из которой Ионовой Е.А. причинен вред здоровью, поэтому полагаю, что моральный вред имеет место в интервале 20000 рублей. Имеется расписка, на сумму 10000 рублей, которые Яровой А.Н. дал сразу после ДТП Аксенову Д.В. на лечение. Также Яровым А.Н. были приобретены средства медицинской помощи примерно на сумму 15000 рублей. Полагает, что расходы по уходу за ребенком, не подлежат возмещению, поскольку расходы не подтверждены документами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 19 апреля 2009 года на ул. Свободы, 32 в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2 под управлением водителя Ярового А.Н. и автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ионовой Е.А. под управлением Аксенова Д.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также Ионовой Е.А. причинен вред здоровью.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 г. Яровой А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем марки 2 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак №. Пассажиру Ионовой Е.А. причинен средний вред здоровью л.д. 10).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Яровой А.Н. 15.07.2009 г. в управляя автомобилем марки 2», нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого автомобилю марки 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ионовой Ю.А. причинены механические повреждения, а Ионовой Е.А. вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярового А.Н. была застрахована в ...» на основании страхового полюса серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 11).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ... возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - Ионовой Ю.А.
Как видно из материалов дела ... указанное ДТП признано страховым случаем и Ионовой Ю.А. произведена выплата возмещения в сумме 120000 рублей л.д. 56).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В виду того, что ущерб истцу причинен противоправными действиями Ярового А.Н., управлявшим автомобилем марки 2, то в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба полежит взысканию с Ярового А.Н. в пользу Ионовой Ю.А., являющейся собственником автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак У 615 ВТ 161 л.д. 28).
Соответственно, исковые требования Аксенова Д.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.
С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству Ионовой Ю.А. определением суда от 10.02.2010 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... л.д. 102).
Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 288479 рублей. Также экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость аналогично оцениваемого, в технически исправном состоянии составляет, примерно, 240000 рублей л.д. 114).
Указанное экспертное заключение суд принимает как достоверное, с учетом того, исследования проводились на основании материалов дела, в том числе актов специалистов первичного осмотра транспортного средства, проводимого непосредственно после ДТП. При этом сумма восстановительного ремонта определенная в заключении эксперта ... соответствует размеру ущерба определенного в отчете ... от 24.04.2009 г. - 289094 рубля 58 копеек л.д. 11).
В виду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы распорядились поврежденным транспортным средством, а согласно выводам эксперта ... стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, судом на основании определения от 22.07.2010 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости «годных остатков» автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак № л.д. 159).
В соответствии с заключением судебного эксперта № 069-08/2010 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобилю марки 1 составляет 248441 рубль, а стоимость годных остатков составила 48390 рублей л.д. 166, 170).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил.
Между тем, как следует из объяснений истца «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца, были использованы и реализованы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, истец фактически использовал «годные остатки», стоимость которых составила 48390 рублей, то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, суд считает, из общей суммы ущерба указанная сумма подлежит исключению.
С учетом того, что истцами не представлено доказательств дополнительных расходов подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 60 Правил, сумма ущерба составляет 248441 рубль - 48390 рублей = 200051 рубль. Таким образом, с учетом выплаченного Ионовой Ю.А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей, ей на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Ярового А.Н. 80051 рубль ущерба.
2.
Ионова Е.А. заявила о взыскании убытков в сумме 65000 рублей в виде расходов по уходу за ребенком.
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению при доказанности четырех условий: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков и причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. При недоказанности одного из этих условий требования истца не могут быть удовлетворены.
Суд считает, что факт нарушения прав подтвержден, однако причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими в связи с этим для истца последствиями суд не усматривает.
Не доказан истцом, также факт оказания услуг по договору от 21 апреля 2009 года и размер ущерба, а именно не представлено доказательств тому, что истцом реально понесены расходы в сумме 65000 рублей.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех четырех оснований, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков.
3.
Также Ионова Е.А. заявила требования о взыскании с Ярового А.Н. 250000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта № 787 от 18.06.2009 г., проведенного при производстве по делу об административном правонарушении, на момент освидетельствования Ионовой Ю.А. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, сроку 19 апреля 2009 года соответствует и это повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести л.д. 23).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Судом принимается во внимание, что Ионова Е.А. претерпевала физическую боль в результате в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, ей причинен средней степени вред здоровью и, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
4.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Аксенова Д.В. не удовлетворены судом, то его судебные расходы возмещению не подлежат.
Ионовой Е.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Ионовой Ю.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в размере 3311 рублей л.д. 74) пропорционально удовлетворенным требованиям. Ионовой Ю.А. заявлено о взыскании 169094 рублей. Указанные требования судом удовлетворены в части 80051 рубля (47,34%). Соответственно Ионовой Ю.А. возмещаются судебные расходы в сумме 1567 рублей 42 копеек.
Поскольку решение состоялось не в польку Ярового А.Н., то его судебные расходы не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Аксенову Д.В. в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования Ионовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярового А.Н.. в пользу Ионовой Е.А. 40000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей судебных расходов.
В остальной части исковых требований Ионовой Е.А. - ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования Ионовой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярового А.Н. в пользу Ионовой Ю.А. 80051 рубль ущерба и 1567 рублей 42 копейки судебных расходов.
В остальной части исковых требований Ионовой Ю.А. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.