по делу № 2-2231-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход М.А. к Княжеву А.В., 3-е лицо Скороход В.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 30.11.2009 года в 18.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул.2-я Советская и ул.Транспортная в г.Таганроге водитель Княжев А.В. на автомобиле 1 при повороте на лево выехал на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 2, собственником которого является истец, двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением Скороход В.В., чем причинил правой части этого автомобиля механические повреждения. Причастность Княжева А.В. к причинению ущерба автомобилю, принадлежащего Скороход М.А., подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241999 рублей.
19.01.2010г. истцу была произведена страховая выплата ущерба от страховой компании ... где была застрахована ответственность ответчик по делу, в сумме 120 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере оставшейся части ущерба в сумме 121999 рублей, государственная пошлины в сумме 3835,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4800 рублей, представителя 10000 рублей, услуг нотариуса 400 рублей, а также моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Алексеев А.О. действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда и его увеличении до 100 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что моральный вред истец обосновывает тем, что данным автомобилем пользуется вся семья, в результате ДТП они были вынуждены ездить на такси и на общественном транспорте.
Уточнения по иску занесены в протокол судебного заседания и приняты судом.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Княжев А.В. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что считает, что сумма ущерба, указанная в экспертизе сильно завышена по сравнению с реальным ущербом. Моральный вред не признает по тем основаниям, что водитель находился в машине один и никаких травм не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Кучерявый В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оценка по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена истцом в двух позициях, которые противоречат друг другу и расходятся по сумме. Если есть противоречия, то в иске следует отказать. Кроме того, его доверитель не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, но истец поспешил избавиться от автомобиля, продав его неизвестному лицу. Они видят в этом некий сговор между истцом и получателем. Моральный вред истцом также не обоснован, те доводы, на которые ссылается представитель истца, не относятся к основаниям, по которым моральный вред можно удовлетворить. Кроме того, по данной категории дел взыскание морального вреда не предусмотрено.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2009 года в 18.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул.2-я Советская и ул.Транспортная в г.Таганроге водитель Княжев А.В. на автомобиле 1 при повороте на лево выехал на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 2, собственником которого является истец, двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением Скороход В.В., чем причинил правой части этого автомобиля механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД, дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении)
Из постановления ОГИБДД от 1.12.2009г. о привлечении Княжева А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ следует, что последний нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу.
Факт виновности в ДТП Княжева А.В. суд считает доказанной.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом ... Произведенным после осмотра поврежденного транспортного средства 10.12.2009г.. из которой следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241999,61 руб. Страховой компанией были произведены выплаты в размере 120000 рублей. истец просит взыскать непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в 1219099,61 руб.
В материалах дела также имеется отчет по поручению страховой компании ... произведенный ... по состоянию на 10.12.2010г. Из материалов указанного отчета следует, что осмотр транспортного средства не производился. Специалист использовал Акты осмотра ...
При определении суммы восстановительного ремонта судом учитывается тот факт, что ответчик не согласился с обоими отчетами о стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что реально транспортное средство осматривалось ... в результате осмотра дан полный отчет о состоянии транспортного средства, имеющихся повреждениях, стоимости подлежащих замене деталей и стоимости работ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также учитывая, что оценка транспортного средства ... производилась по заявке страховой компании, которая заинтересована в выплате страхового возмещения в меньшем размере, эксперт не имел возможности осматривать транспортное средство в натуре, а пользовался имеющимися данными Отчета ... имеющиеся в материалах дела фотоматериалы которых экспертами ... ( по назначенной в последствии судом экспертизе) признаны не достаточно информативными для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о принятии отчета о стоимости восстановительного ремонта, данного ... при этом отвергает Отчет ... по указанным выше основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство 6.04.2010г. с поручением проведения экспертизы ..., однако дело было возвращено с заключением о невозможности проведения без предоставления транспортного средства. Транспортное средство не было предоставлено по причине его продажи, о чем присутствующему в судебном заседании 6.04.2010г. представителю истца не было известно.
Княжев А.В. настаивал на проведении автотовароведческой экспертизы по имеющимся в материалах дела документам. Дело было направлено на экспертизу, откуда возвратилось в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика (на которого были возложены расходы по проведению экспертизы) и невозможностью дачи заключения по имеющимся в деле материалам.
Суд не может поставить в вину истцу продажу транспортного средства, так как ДТП имело место 30 ноября 2009г. Ущерб потерпевшему ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд 22.03.2010г., то есть 4 месяца спустя. Таким образом ответчик зная о своей виновности в ДТП и причинении имущественного ущерба потрепавшему, при должной добросовестности и осмотрительности имел достаточно времени для урегулирования разногласий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного им транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4ГКРФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательством размера восстановительного ремонта является сумма, указанная в Отчете ... л.д.20) и составляет с учетом износа 241999, 61 руб.
С ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта, за вычетом произведенного страхового возмещения в 120000 рублей, что составляет 121999,61 руб., а также понесенные истцом расходы на эвакуатор 1300 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при причинении имущественного ущерба моральный вред не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб., расходов по разборке поврежденного транспортного средства и его дефектовке - 2000 руб., расходов по оформлении нотариально заверенной доверенности - 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска, которые составляют 3665,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Скороход М.А. к Княжеву А.В., 3-е лицо Скороход В.В. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Княжева А.В. в пользу Скороход М.А. сумму ущерба - восстановительный ремонт 121999,61 рублей, эвакуатор-1300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-1500 рублей, разборка и дефектовка-2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3665,99 руб. Всего 130865,60 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.