К делу № 2-3635-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
при участии прокурора - Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельник В.А. к х о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельник В.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с Дата г. по Дата г. он работал в ... «х» и ...» в должности ..., обе организации находятся по одному адресу: ..., .... В ... «х» он был принят на работу Дата г. на должность ... работа в данной организации была для него основным местом работы. ... он был принят на работу также с Дата г. на должность .... При приеме на работу оба работодателя не заключили с ним трудовых договоры, не ознакомили с приказами о приеме на работу, не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами. Дата г. он был уволен из ..., в день увольнения ему была выдана трудовая книжка. В соответствии с записью № в трудовой книжке от Дата г. он был уволен из ООО «х» в порядке перевода в ... с согласия работника. О данном увольнении из ООО «х» он узнал Дата г. при увольнении из ... тогда работодатель не выдал ему трудовую книжку, не ознакомил с записями, внесенными в нее, с приказом об увольнении. Работодатель также не ознакомил его с приказом о приеме на работу с Дата г. в ... Он считал, что трудовые отношения между ним и ... существовали непрерывно с Дата г. по Дата г.
При приеме на работу между ним и ООО «х» в лице директора было достигнуто соглашение по основным обязательным условиям трудового договора: о трудовой функции - ..., о том, что работа является основной, о дате начала работы - Дата г., о размере оклада - ..., ... Все вышеуказанные условия исполнялись ООО «х» до Дата г.
При приеме на работу в ... в лице директора также было достигнуто соглашение по основным обязательным условиям трудового договора: о трудовой функции - ..., о режиме рабочего времени и времени отдыха - 20 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Все указанные условия выполнялись ... до Дата г.
С 01.01.2009 г. ответчики без его согласия в одностороннем порядке изменили режим рабочего времени, что привело к уменьшению количества рабочих дней и уменьшению его заработной платы. В результате неправомерных действий ответчиков в период с Дата г. по Дата г. он был незаконно лишен возможности трудиться в ООО «х» в течение 80 рабочих дней, в ... в течение 230 рабочих дней. В ЗАО «... он проработал с Дата г. по Дата г., за указанный период работы ответчик ни разу не предоставлял истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В день увольнения ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за 88,6 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
Стрельник В.А. просил суд признать его увольнение из ООО «х» Дата г. незаконным, восстановить его в прежней должности «... в ООО «х» с Дата г., обязать ООО «х» внести запись о восстановлении на работе в его трудовую книжку.
Также истец просил взыскать с ООО «х» средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата г. по дату вынесения решения суда в размере ..., задолженность по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ... средний заработок за все рабочие дни в период с Дата г. по Дата г., в течение которых истец был лишен возможности трудиться в размере ... проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате и среднего заработка для оплаты времени (в 2009 г.), в течение которого истец был незаконно лишен возможности трудиться в размере ..., проценты за задержку выплаты начисленной и выплаченной в 2009 г. заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....
Со второго ответчика - ... истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ..., средний заработок за все рабочие дни в период с Дата г. по Дата г., в течение которых он был незаконно лишен возможности трудиться в размере ..., проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате и среднего заработка для оплаты времени (в 2009 г. и 2010 г.) в течение которого истец был незаконно лишен возможности трудиться в размере ..., проценты за задержку выплаты начисленной и выплаченной в 2009 г. и 2010 г. заработной платы в размере ... рублей, компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере ..., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....
Также истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере ....
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в части компенсации за все неиспользованные отпуска, указал, что ... не выплатил ему при увольнении денежную компенсацию за 37,6 календарных дней отпуска, просил взыскать с ... компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере ... копеек и проценты за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска в размере ..., просил дополнительно взыскать с ... по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ... рубля, задолженность по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты начисленной и невыплаченной в 2007 г. и 2008 г. заработной платы в размере ... рублей. В обоснование увеличения исковых требований, истец указал, что заработная плата в ... в 2007 г. и в 2008 г. ему не выплачивалась.
В судебном заседании истец и его представитель - Железняк А.М., действующий по доверенности №д от Дата г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, причем истец указал, что с 1995 года он является пенсионером (1942 года рождения), в связи с чем, действия ответчиков причинили ему глубокие нравственные страдания.
Ответчик - ООО «х», своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Направили письменный отзыв, в котором ответчик ООО «х» исковых требований Стрельник В.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции директор ООО «х» указал, что согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «х» истец был принят на работу в ООО «х» Дата г. на должность ... ООО «х» Дата г. В день увольнения Стрельник В.А. - Дата г. ему была выдана трудовая книжка. Факт получения трудовой книжки истцом в день увольнения подтверждается его подписью, поскольку работник собственноручно подписал, что трудовую книжку при увольнении из ООО «х» он получил Дата г. Данный факт указывает на то, что оспорить свое увольнение в ООО «х» в судебном порядке истец должен был в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки, то есть в срок до Дата г.
Между тем, с заявлением в суд истец обратился только в конце мая 2010 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд. Аналогично истцом были нарушены и сроки на обращение в суд по взысканию задолженности по заработной плате, поскольку срок на обращение в суд по таким спорам в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Ответчик ООО «х» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просил в удовлетворении исковых требований Стрельник В.А. к ООО «х» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «х».
В отношении не явившегося представителя ответчика ООО «х» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель второго ответчика - ... - Терехова О.В., действующая по доверенности от Дата г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ...» в период с Дата г. по Дата г. с истцом заключал срочные трудовые договоры: трудовой договор № на срок с Дата г. до Дата г., трудовой договор № на срок с Дата г. до Дата г., трудовой договор № на срок с Дата г. до Дата г., трудовой договор № на срок с Дата г. до Дата ... подписи во всех указанных договорах истец на протяжении 3 лет (с 2007 г. по 2010 г.) отказывался, в то же время, продолжая работать у ответчика и получать заработную плату. Факт отказа истца от подписи приказов о приеме на работу, об увольнении, а также отказ от подписания трудовых договоров подтверждается актами, составленными в присутствии работников ... Отказываясь подписывать трудовой договор № истец даже написал объяснительную. В приложении № к иску истец указывает: «В соответствии с трудовым договором между Стрельник В.А. (работник) и ...» (работодатель) работнику был установлен оклад в размере ...». Получается, что истец сначала говорит, что никакого трудового договора ответчик с ним не заключал, а потом вдруг ссылается на трудовой договор при расчетах. Данный факт указывает на то, что на самом деле ... заключало с истцом трудовые договоры, истец с их содержанием был ознакомлен, но подписывать отказывался. Следовательно, доводы истца о том, что между ним и Ответчиком не заключались трудовые договоры и ответчик отказывался знакомить истца с содержанием данных договоров не соответствуют действительности.
Не соответствуют действительности доводы истца об отсутствии его письменного согласия на перевод в ... из ООО «х».
Между тем, истец сам лично написал заявление Директору ООО «х», в котором просил разрешения на перевод в ЗАО «.... Кроме того, истец написал заявление Генеральному Директору ... с просьбой принять его на работу .... Таким образом, истец прекрасно знал, что его переводят на работу из ООО «х» в ... дал свое письменное согласие на такой перевод. Ни в одном из трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком размер заработной платы, указанный истцом - ... не фигурирует. Следовательно, и расчет задолженности по заработной плате за 2009 г., указанный истцом в Приложении №, произведенный исходя из суммы заработной платы - ... является безосновательным и не подтвержден никакими доказательствами. Требование истца о взыскании среднего заработка за все рабочие дни в период с Дата г. по Дата г., в течение которых истец был незаконно лишен возможности трудиться, также является незаконным и необоснованным.
Так, согласно приказу № ...» от Дата г. всем сотрудникам, принятым в порядке перевода из ООО «х» с Дата г., установлен режим неполного рабочего времени (16 часов в неделю), соответствующий условиям работы в ООО «х» и оплата труда производится исходя из фактически отработанного времени. Дата г. в соответствии с Приказом № ООО «х» истцу и другим работникам была сокращена рабочая неделя до 16 часов в неделю (2 рабочих дня). С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. На момент перевода работников из ...» действовал приказ № от Дата г. «О сокращении рабочей недели», согласно которому в период с Дата г. по Дата г. истец и другие работники были переведены на скользящий график работы до 16 часов в неделю (2 рабочих дня). Согласно данному приказу истец работал 2 дня в неделю (понедельник и вторник). С данным приказом истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Истец работал в ... 2 дня в неделю и его все устраивало, никаких претензий он не предъявлял и только после увольнения он посчитал, что его рабочее время незаконно сократили.
Доводы истца о том, что ... самовольно сократило рабочее время истца, не поставив его в известность, и он весь 2009 г и 2010 г. не знал, что работает по сокращенной рабочей неделе, не соответствует действительности. Никакого незаконного лишения возможности трудиться у истца не было и его требования о взыскании среднего заработка в 2009 г. и 2010 г., за время, в течение которого он якобы был лишен возможности трудиться, является незаконным и не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за их задержку также являются незаконными. Доводы истца о не предоставлении ему отпуска за весь период работы в ... не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в 2008 г. с Дата г. по Дата г. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2009 г. ему также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на период с Дата г. по Дата г., что подтверждается заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Требования истца о взыскании с ... морального вреда в размере 60 000 рублей также являются незаконными и необоснованными.
Представитель ... указала, что истец просто пытается ввести суд в заблуждение, что Ответчик якобы лишил его всех прав, предусмотренных трудовым законодательством, отказался заключать трудовые договоры, не предоставлял отпуска, незаконно лишал его возможности трудиться и так далее. Доводы истца выглядят абсурдными, поскольку если бы ответчик действительно уклонялся от заключения трудовых договоров и грубо нарушал трудовые права истца, не выплачивал ему заработную плату, то он давно бы ушел с работы, но он этого не делал, его все устраивало и только лишь спустя три года истец решил предъявить к ответчику иск по надуманным основаниям. Копии всех документов имеются в материалах дела.
Также представитель ... заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что истец просит выплатить ему задолженность по заработной плате за 2009 г, средний заработок за весь 2009 г., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за 2009 г., то есть о всех указанных по его мнению нарушениях трудового законодательства истец знал еще в 2009 ... не мог не знать о данных нарушениях, поскольку он работал у Ответчика и не мог не заметить снижения заработной платы и сокращения режима рабочего времени. Указанные факты подтверждаются целым комплексом обстоятельств: в исковом заявлении истец указывает, что ежемесячный размер его заработной платы составляет 4.... Однако, в феврале 2009 г. истец получил заработную плату в размере ..., в декабре ... Все эти суммы в несколько раз меньше сумм заработной платы, положенных истцу по его мнению. Получая заработную плату в ... истец ставил свою подпись в расходных кассовых ордерах и в платежных ведомостях. Таким образом, с начала 2009 г. истец уже знал или должен был знать о нарушении его права на оплату труда.
Однако, с исковым заявлением в суд истец обратился только Дата г., что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Также представитель ... указал, что доводы истца о невыплате ему заработной платы за 2007 г. и 2008 г. не соответствуют действительности, поскольку истец указывал, что нарушение его прав на оплату труда возникли с Дата г., и если бы истцу на самом деле 2 года не выплачивали заработную плату, он бы просто перестал работать у Ответчика.
Просила суд в удовлетворении иска к ... отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд и в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Стрельник В.А. работал в ...» в должности ... с Дата г. по Дата г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т.1л.д.29-30), записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ... (т.1л.д.186-188), приказом №о/к от Дата г. (т.2л.д.61).
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (ст.60.1) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285).
Согласно материалам дела, Стрельник В.А. с Дата г. также работал по совместительству ...
Приказом №о/к от Дата г. Стрельник В.А. был уволен с ... в ... по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с Дата г. (т.1л.д. 214).
Как установлено в судебном заседании, наличие трудовых отношений в форме совместительства, между Стрельник В.А. и ...» сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Стрельник В.А. является пенсионером, в период с Дата г. по Дата г. работал также в ..., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в ... от Дата г. (т.1л.д.9-11).
Ссылка истца и его представителя на отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, а представленные ответчиком копии срочных трудовых договоров, не подписанных истцом, свидетельствует о незаконности действий ЗАО «Электросан» в отношении истца, судом отклоняется, поскольку п. 9 части второй ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству. Отсутствие подписи истца в представленных срочных трудовых договорах, не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе исполнение конкретным работником определенных трудовых функций и размер заработной платы.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что директором как в ... был х, который и принимал его на работу, с ним были согласованы его трудовые функции как по основному месту работы, так и по совместительству, которые были однотипными. Его рабочее место находилось по адресу: ..., ...«А» в одном кабинете, как по основному месту работы, так и по совместительству. Размер заработной платы был определен ими по соглашению и в сумме составлял .... Затем х снизил размер зарплаты до ...., сократил рабочую неделю как по основному месту работы так и по совместительству до двух дней в неделю, в связи с чем, объем работы и заработная плата также снизились. С приказами о сокращении рабочей недели он был ознакомлен. Действительно, он работал меньше, но на снижение размера заработной платы он был не согласен.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ... ссылается на то, что при принятии Стрельник В.А. на работу по совместительству, ему предлагалось подписать письменные срочные трудовые договоры, поскольку предприятие работало нестабильно, но от подписания договоров истец отказывался. На работу ходил по графику, заработную плату получал регулярно пропорционально отработанному времени, в подтверждение чего предоставила суду документы.
Так, факт получения Стрельник В.А. в ... заработной платы в период его работы, подтверждается справками формы № г.г. и платежными ведомостями за 2007-2008 г. ...» (т.2л.д.16-48), приказом № от Дата г. о выплате заработной платы лицам, работающим по основному месту работы в ООО «...» и одновременно работающим по совместительству в ...» по одной платежной ведомости по месту основанной работы (т.2л.д.14), справкой о начисленной и выплаченной заработной плате № от Дата г. ...» (т.1л.д.13), штатными расписаниями ... (т.2л.д.49-53), справками формы №НДФЛ за 2007-2010 г.г., платежными ведомостями за 2007-2010 г., штатными расписаниями за 2007-2010 г.г. и табелями учета рабочего времени ...» (т.1л.д.82-167).
Доводы истца и его представителя о том, что ... нарушили требования трудового законодательства при выплате истцу заработной платы судом отклоняются, поскольку указанные выше денежные выплаты отвечают понятию заработной платы, содержащемуся в ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Доказательств начисления Стрельник В.А. заработной платы в ином размере, наличие задолженности по заработной плате как в ... материалы дела не содержат. Истцом такие доказательства также суду не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка истца и его представителя на суммы, указанные в справках формы №НДФЛ о доходах истца в 2007 г., как на размер заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора, судом отклоняется в силу ст. 60 ГПК РФ, как недопустимое доказательство размера заработной платы, поскольку в справку формы №НДФЛ работодателем вносятся сведения обо всех доходах, полученных физическим лицом за истекший период.
Доводы истца и его представителя о том, что об увольнении с ... на постоянное место работы с Дата г. он не знал, опровергаются материалами дела - записями в трудовой книжке истца (т.1л.д.29-30), записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «...» (т.1л.д.186-188), заявлениями Стрельник В.А. (т.1л.д.71). То обстоятельство, что заявления датированы Стрельник В.А. № и Дата г. свидетельствует о согласии истца на такой перевод.
В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «х» сделана им.
Также истец ссылается на то, что в марте 2010 г. директором ООО «х» х он был направлен на обучение и аттестацию ... ... как работник ...», следовательно, из ...» он уволен не был.
Возражая доводам истца, х в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 г. им было зарегистрировано новое предприятие ООО «х», куда он и планировал взять на работу Стрельник В.А., для чего необходимо наличие удостоверения установленного образца на знание требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, чего у Стрельник В.А., как работника ООО «...», не было. Для последующего трудоустройства истца в ООО «х» он был направлен на обучение за счет предприятия.
Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРПЮЛ от Дата г. (т.1л.д.51-53), письмом директора ООО «ТСК» х от Дата г. (т.2л.д.4), протоколом соглашения о договорной цене от Дата г. (т.2л.д.5), счетом на оплату № от Дата г. (т.2л.д. 6), платежным поручением № от Дата г. (т.2л.д.7), протоколом аттестационной комиссии №Г от Дата г. (т.2л.д.8-10).
Учитывая, что истцом не отрицается факт перевода в ...» на постоянное место работы, он согласился работать в данной организации в будущем, что подтверждено его заявлениями, суд считает, что процедура увольнения из ООО «... ...» ответчиком соблюдена.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что нарушений законодательства при увольнении истца из ООО «х строительная компания» допущено не было, а потому исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «х», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не обоснованными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока в удовлетворении иска может быть отказано.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае, заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика ООО «х ...» и представителем ответчика ...
У суда есть все основания удовлетворить требования о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «х», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания увольнения с Дата г. истцом не представлено и судом не установлено.
В данном случае Стрельник В.А. должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения трудовой книжки - с Дата г., даже если считать, что о нарушении своего права истец узнал Дата г. с момента написания им заявления на перевод, а в суд он обратился Дата г., т.е. спустя значительное время. Доводы истца и его представителя о том, что он не знал о переводе в ... и не знал о нарушении работодателем его прав до момента увольнения из ...» - Дата г., не могут быть применены судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Довод истца о том, что о всех нарушениях трудового законодательства ответчиками ему стало известно только Дата г. в день увольнения из ... суд считает не состоятельным и не может с ним согласиться ввиду следующего.
Согласно приказу директора ...» № от Дата г. всем сотрудникам, принятым в порядке перевода из ООО «х» с Дата г. установлен режим неполного рабочего времени (16 часов в неделю), соответствующий условиям работы в ООО «х» и оплата труда производится исходя из фактически отработанного времени (т.1л.д.72).
Дата г. в соответствии с Приказом № ООО «х» истцу и другим работникам была сокращена рабочая неделя до 16 часов в неделю (2 рабочих дня). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.1л.д.74).
На момент перевода работников из ... действовал приказ № от Дата г. «О сокращении рабочей недели», согласно которому в период с Дата г. по Дата г. истец и другие работники были переведены на скользящий график работы до 16 часов в неделю (2 рабочих дня - понедельник и вторник). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.1л.д.73, 175).
Согласно заявлению истца в Прокуратуру г. Таганрога от 18.02.2010 г. (т.2л.д.13), о сокращении рабочего времени и заработной платы истцу было известно еще в 2009 г.
Данные приказы истцом не оспаривались, доказательств обжалования истцом указанных приказов истец суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.
Также суд учитывает, что в феврале 2009 г. истец получил заработную плату в размере ...
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав, прав на оплату труда задолго до обращения в суд с иском.
Суд считает, что оснований для восстановления Стрельник В.А. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Стрельник В.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора об увольнении.
По мнению суда, подлежит применению срок исковой давности и к требованиям истца к ...» о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата г. по Дата г. в размере ...
Требования истца о взыскании с ...
Каких-либо данных об уважительных причинах, в силу которых истец не имел реальной возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суду не представлены. Ссылки истца на его попытки до обращения в суд добиться исполнения работодателем трудового законодательства при помощи прокуратуры, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку статья 392 ТК РФ прямо предписывает работникам судебную защиту нарушенных трудовых прав.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрельник В.А. к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий