К делу № 2-2100-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску Жуковой Г.А. к Чеботареву Н.П., Чеботареву А.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Жукова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... они с Чеботаревым А.Н. состояли в фактических брачных отношениях и проживали вместе ... г. Сначала они снимали квартиру в ... по ..., .... После того, как они решили официально оформить отношения и зарегистрировать брак, они переехали жить к его родителям на ..., № в .... Собственником домовладения значится бабушка ответчика х, которая умерла. Наследником первой очереди является Чеботарев Н.П. - отец Чеботарева А.Н., который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. За время совместного проживания в указанном домовладении, за ее средства были произведены неотделимые улучшения, а именно: была произведена замена дверей стоимостью 13 130 руб., замена окон на сумму 11 543,99 руб., приобретен и установлен котел PLUS МТ-с12spv24ME стоимостью 20 995,65 руб., в дом проведен внешний водопровод, для чего, приобретено и завезено цемента на сумму 2 700 руб., кирпича - 15 000 руб. песка - 4 000 руб., щебня - 4 300 руб., уголок и другие приспособления - 3 557 руб., а всего на сумму - 75 226,64 руб. Кроме того, ей были оплачены работы по обустройству сливной ямы, траншеи для нее, благоустройству строений и подворья в целом на общую сумму 38 200 руб. Однако, в ноябре 2009 г. они с Чеботаревым А.Н. поссорились и она от него ушла. Всего за ее счет в домовладении были произведены улучшения на общую сумму 113 226, 64 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость неосновательно полученного имущества в размере 113 226,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Жукова Г.А. порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Жукова Г.А. и ее представитель адвокат Гребенюк Е.А., действующий на основании ордера № от Дата г., исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Чеботарев Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 УПК РФ.
Ответчик Чеботарев А.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что Жукова Г.А. проживала у него в домовладении с сентября по ноябрь 2009 г., а до этого они проживали на квартире, которую оплачивал он, и как выяснилось позже, данная квартира принадлежала истице. Когда они переехали жить к его родителем, то затеяли строительные работы, все приобретали вместе. В этом домовладении зарегистрирован он, но они с истицей проживали не в доме с родителями, а во флигеле. У него есть дочь от первого брака, которая проживает с ним. Когда начали ремонт, то его мать брала кредит в банке, о чем имеются документы. У Жуковой Г.А. была какая-то сумма денег, но все строительные материалы приобретались за счет средств их семьи, но не ее. Когда делались работы, то со всеми работниками договаривался он, так как там жил и всех знал. Когда он договаривался, то говорил, что все вопросы решать с истицей, которая расплачивалась, но работники не знали, кто давал деньги. Они с Жуковой Г.А. все покупали вместе, но деньги давала его мать. Истица оформляла документы, а он занимался загрузкой купленного товара. Просил в иске отказать.
Представитель ответчиков - адвокат Бокало А.Г., действующий по ордеру № от Дата г. просил в иске отказать, по тем основаниям, что расчеты, произведенные истицей не соответствуют представленным чекам, окна, двери, котел были уже установлены еще до того, как истица стала проживать в домовладении. В домовладении проживала семья Чеботаревых, которые и участвовали в улучшении домовладения. Истица занималась всем на добровольных началах, так как собиралась проживать с Чеботаревым А.Н., при этом жилой дом не принадлежит Чеботреву А.Н., просил в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
Как установлено в судебном заседании, домовладение по ..., № в ... принадлежало Чеботаревой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года №, зарегистрированного в МУП БТИ ... Дата г. л.д.61), что подтверждается справкой МУП «БТИ» от Дата г. л.д. 75).
Дата года х умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ЗАГС ... Дата г. № № л.д.60).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Дата г. х ...
Согласно ответу от Дата г. № в делах нотариуса ... х наследственного дела о наследовании имущества умершей Дата г. х, проживавшей по ..., ... - не имеется. л.д. 82).
Согласно сообщению Управления Росреестра по РО от Дата г. № в ЕГРП записи о регистрации прав на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... - отсутствуют л.д.77).
Как установлено в судебном заседании, Чеботарев Н.П. и Чеботарев А.Н. постоянно проживают в указанном домовладении, пользуются жилым домом и земельным участком, несут бремя по их содержанию, что подтверждается копиями паспорта на имя Чеботарева Н.П. и Чеботарева А.Н., пояснениями сторон и свидетелей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичные положения содержаться и в ст. 30 ЖК РФ, которая устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (п. 2 ст.30 ЖК РФ).
Доводы представителя ответчиков о том, что собственником домовладения № по ... в ... ни х, ни Н.П. не являются, поскольку наследство после смерти х никто не оформлял, - суд находит ошибочными и основанными на неправильном понимании норм права.
Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно статье 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства, в связи с чем, довод представителя ответчиков об отсутствии у них права собственности на домовладение № по ... в ... судом не принимается.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.
Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что на момент открытия наследства - а это день смерти х - Дата года, принадлежащее ей домовладение перешло по завещанию в собственность Н.П.
Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что Жукова Г.А. была вселена в домовладение, принадлежащее Чеботареву Н.П. с его согласия, проживала совместно с его сыном - Чеботаревым А.Н. во флигеле домовладения.
Истица, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что с момента переезда в спорное домовладение - осенью 2009 г., ею за свои собственные средства произведен в домовладении ремонт, а именно: заменены двери, окна в жилом доме, приобретен и установлен котел, проведен внешний водопровод и оплачены работы по строительству сливной ямы. В подтверждение чего, предоставила суду договоры, товарные и кассовые чеки на приобретенные стройматериалы и оплату по договорам, накладные, заключение эксперта №.10 от Дата г., фотографии, привела показания свидетелей х, х, х, х, х, х
В обоснование своих возражений ответчик Чеботарев А.Н. указал, что действительно в период проживания истицы в их домовладении, они затеяли ремонт. Истица в это время не работала, доходов не получала, а он работал водителем в такси «Курьер», родители получают пенсию. Ремонт выполнялся на средства его матери, которая занимала их у знакомой. То, что представленные истицей документы оформлены на ее имя не свидетельствует о том, что она расплачивалась принадлежащими ей деньгами. В подтверждение чего привел показания свидетелей х, х, х
Суд не может принять во внимание возражения ответчика, поскольку в материалах дела имеются представленные истицей договоры, товарные и кассовые чеки, накладные на приобретенные строительные материалы, оформленные в указанный истицей период проведения ремонтно-строительных работ. Объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подтверждаются заключением эксперта №.10 от Дата г. и фотографиями. Также указанные истицей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель х суду показала, что является матерью Жуковой Г.А., Чеботарев А.Н. хотел жениться на Жуковой Г.А. Ее дочь - Жукова Г.А. заняла у нее деньги в размере 100 000 рублей, так как хотела открыть свое дело, но затем потратила их на ремонт дома Чеботарева А.Н.
Допрошенная в судебном заседании свидетель х суду показала, что познакомила Жукову Г.А. и Чеботарева А.Н. летом 2009 г., после чего они стали встречаться. Чеботарев А.Н. говорил, что дом на ... принадлежит ему, и если Жукова Г.А. не захочет там проживать, то дом можно будет продать. В сентябре 2009 г. Жукова Г.А. переехала жить к Чеботареву А.Н. и жила с ним до ноября 2009 г. Ей известно, что у Жуковой Г.А. всегда были деньги, она закладывала золото, занимала денежные средства у своей подруги, знакомая вернула ей долг.
Свидетель х суду показал, что со своими друзьями х, х и х они производили строительные и другие подсобные работы дома у Чеботарева А.Н. Они копали сливную яму, осуществляли ее заливку, и многие другие работы в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. С Жуковой Г.А. они договаривались о цене работ. За всю работу они получили от Жуковой Г.А. около 22 000 рублей.
Также свидетели х и х, х подтвердили, что за работу им платила непосредственно Г.А.
Свидетель х, показала суду, что с момента появления Жуковой Г.А. в доме у Чеботаревых стали осуществляться работы по благоустройству дома, в доме был установлен котел, сменены окна и входная дверь.
Суд находит, что у истицы, понесшей расходы на содержание жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, возникает право требования к собственнику помещения - ответчику Н.П. компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта № от Дата г. было установлено, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ и расход строительных материалов, использованных при возведении сливной ямы, закладки дверных и оконных проемов, строительство парапета в домовладении № по ... в ... ге определены расчетным способом. Стоимость строительства сливной ямы в домовладении № по ... с учетом расценок, действовавших в четвертом квартале 2009 г. составила: 28 396 рублей. Стоимость работ и материалов по закладке дверных и оконных проемов, а также устрой ство парапета в домовладении № по ... с учетом расценок, действовав ших в четвертом квартале 2009г. составила: 5 695 рублей. Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ при возведении сливной ямы, закладки дверных и оконных проемов, а также возведения парапета с учетом расценок, действовавших в четвертом квартале 2009 г. составила 34 091 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт х суду пояснила, что на строительство сливной ямы было использовано 1096 штук кирпича, а всего использовано 1560 штук кирпича. Данное количество кирпича было определено ею расчетным способом, поскольку другим способом это определить невозможно. Щебня использовано 2,3 тонны, песка - 2,4 тонны, цемента - 0,7 тонны. При этом, стоимость работ по строительству ямы указаны ею на основании расценок, но могут и не соответствовать действительной фактической стоимости работ. Общая стоимость строительных материалов - кирпича, песка, цемента на строительство сливной ямы составляет 15504,02 руб.
Из представленной истицей расписки и показаний свидетелей следует, что за работы по строительству сливной ямы Жуковой Г.А. было оплачено рабочим: за рытье сливной ямы - 6000 руб., обкладку ямы кирпичом - 5500 руб., залитие бетонной крыши сливной ямы - 6000 руб., рытье траншеи для сливной ямы - 600 руб., закладку двух окон кирпичом - 1000 руб., закладку двери - 1000 руб., обустройство парапета - 1500 руб., засыпка щебнем 1200 руб. Таким образом, общая стоимость работ, оплаченных истицей, составляет 22800 руб.
Доказательств использования всего количества приобретенных строительных материалов - кирпича, песка, цемента и щебня, указанного в представленных истицей товарных накладных л.д.50-54), на общую сумму 29557 руб., истицей суду не представлено.
С учетом заключения эксперта, требования истицы о взыскании денежных средств, затраченных ею на благоустройство жилого дома по ..., ..., подлежат частичному удовлетворению, с учетом расхода строительных материалов, определенных в экспертном заключении на сумму 15504,02 руб. Также подлежит взысканию стоимость щебня, использованного на обустройство дна сливной ямы и двора в сумме 4300 руб., что не оспаривалось ответчиками.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от Дата г. Г.А. приобрела котел PLUS MT- c 12 spv 24 ME в ЗАО «Лемакс-Т», дымоход к нему, колено на общую сумму 20995,65 рублей л.д.10-11).
Также Жукова Г.А. приобрела окна в ООО «СТК-Успех-55» на общую сумму 11543,99 рублей, что подтверждается товарным чеком л.д. 13-15).
Согласно накладной от Дата г. № Жукова Г.А. приобрела металлическую дверь стоимостью 13130 рублей. л.д. 21).
Приобретение и установка указанных истицей котла, двери и окон, строительство сливной ямы, ответчиками в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, суд находит установленным, что у истицы, понесшей расходы на улучшение домовладения, возникает право требования к собственнику домовладения - ответчику Чеботареву Н.П. компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. Установленных законом оснований для предъявления требований к ответчику Чеботареву А.Н., не имеется.
Общая сумма подтвержденных в судебном заседании расходов на приобретение стройматериалов и оплату за выполненные работы составила: 22800+15504,02+4300+20995,65 +11543,99+13130=88273,66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Чеботарева Н.П. в пользу истицы.
В обоснование своих возражений ответчик Чеботарев А.Н. ссылается на то, что все расходы по благоустройству дома он нес совместно с Жуковой Г.А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Чеботаревым А.Н. не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов относительно приобретения им или членами его семьи указанного имущества. Ссылка ответчика на кредитный договор, заключенный Дата г. его матерью - х с АК СБ РФ на получение кредита в сумме 40000 руб., судом отклоняется, поскольку время получения данного кредита не соответствует времени приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ.
На основании изложенного, исковые требования Г.А. к х о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истица Жукова Г.А. обосновывает свои требования компенсации морального вреда тем, что она испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с необоснованным отказом ответчиков в возврате затраченных ею денежных средств.
Таким образом, суд признает установленным, что требование Жуковой Г.А. о компенсации морального вреда вытекает из ее имущественного права на получение неосновательного обогащения. Нравственные переживания истицы вызваны фактом отказа ответчиков в выплате этих денежных средств.
Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленных Жуковой Г.А. требований, поскольку нарушение ее прав, вытекает из ее имущественного права, а следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред при таких обстоятельствах подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
По этим основаниям требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах Закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Чеботарева Н.П. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2848,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10301,40 руб., судебные расходы в сумме 287,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., т.к. все понесенные расходы подтверждены истицей документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Жуковой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботарева Н.П. в пользу Жуковой Г.А. стоимость ремонтно-строительных работ и неотделимых улучшений в сумме 88273,66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2848,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10301,40 руб., судебные расходы в сумме 287,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сум ме 111710,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Та ганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий