по делу №2-4843-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.Б. к Боровому В.А., Боровой О.В. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 29.10.2008 года между сторонами заключены два договора займа на сумму 6000000 рублей под 5% в месяц. Срок возврата денежной суммы определен до 29.10.2009г. По истечении срока возврата долга, а именно 29.10.2009г. истец предложил вернуть деньги в добровольном порядке, однако сделано этого ответчиками не было.
13.11.2008г. ответчики взяли у истца дополнительно 200000 рублей под 5% в месяц до 13.11.2009г. Однако в указанный срок также эту сумму не вернули.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 6200000 рублей, проценты по договорам займа с ноября 2008г. по июль 2010г. (20 месяцев) по 5% от 6000000 руб., что равно 300000 руб. и с ноября 2008г. по июль 2010г. ( 20 месяцев) по 5% от 200000 руб., что равно 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
16.08.2010 года принят отказ от исковых требований к Боровой О.В., определение в деле имеется.
В судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности № 1839д от 17.08.2010 года, уточненные исковые требования поддержал, сославшись на то, что до настоящего времени долг истцу не возвращен. Боровой В.А. получал деньги в своих личных целях, что подтверждает получение их под проценты. Доверенность Наумов В.Б. давал Боровому В.А. по личной просьбе Борового В.А., так как они давно знакомы с Боровым В.А., который использовал данные деньги для получения прибыли и обещал 5% в месяц дохода от пользования денежными средствами Наумову В.Б., что для Наумова так же было выгодно, так как 60% годовых никакой банк не даст. Таким образом Наумов выдавал доверенность Боровому по двум основаниям: 1. Потому, что давно знал и доверял. 2. Потому, что Наумову В.Б. это было выгодно. В связи с этим Наумов выдавал доверенность по просьбе Борового на совершение сделок в общем, так и на конкретные сделки, в зависимости от того что просил Боровой.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель ответчика Захаров А.Е., действующий на основании доверенности № 2044 от 6.09.2010 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Боровой В.А. действовал в интересах Наумова и это подтверждено письменными доказательствами, т.е. договором и доверенностью. Были и другие расписки, и он этого не отрицает. Предоставить документов, что именно деньги по расписке были потрачены на заключение сделок - не могут.
В обоснование своих возражений указал, что 31.10.2008г. между Наумовым В.Б., в лице Борового А.В. и действующим по доверенности от имени Наумова В.Б, удостоверенной нотариусом И реестровый № от 30.10.2008г., и Ч был заключен Договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира № по .... Сумма данной сделки составила 2 950 000 руб. и она была заключена через три дня после составления расписки от 29.10.2008г. по которой ответчику было передано 6 000 000руб. Денежные средства в сумме 2 950 000 руб. были полностью переданы ответчиком.
08.12.2008г. между Наумовым В.Б., в лице Борового В.А. и действующим по доверенности от имени Наумова В.Б., удостоверенной нотариусом И реестровый № от 03.12.2008г. и М, был заключен Договор мены недвижимого имущества, предметом которого являлась мена земельного участка кадастровый №, площадью 843 кв., расположенного по адресу: ... на квартиру № по ... с доплатой 3 125 000руб. Денежные средства в сумме 3 125 000руб. были полностью переданы ответчиком.
31.10.2008г. между Наумовым В.Б., в лице Борового В.А. и действующим по доверенности от имени Наумова В.Б., удостоверенной нотариусом И реестровый № от Дата г., и М, был заключен Договор о намерениях. В соответствии с данным договором. ПОКУПАТЕЛЬ (М обязуется купить, а ПРОДАВЕЦ (Наумов В.Б.) продать квартиру состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью 80,1 кв.м, нежилое помещение-сарай лит. п/А, комната 5, общей площадью 4,2 кв.м, расположенное на подвальном этаже 5-этажного с подвальным этажом дома литер А находящуюся по адресу: ... а также ПРОДАВЕЦ (Наумов В.Б.) обязуется выплатить ПОКУПАТЕЛЮ сумму в размере 3 125 000 рублей. На момент подписания договора купли- продажи домовладения по адресу ...
При буквальном толковании условий Договора о намерениях от 31.10.2008г. и сопоставлении его с условиями Договора мены от 08.12.2008г. между теми же лицами получается, что стороны согласовали мену земельного участка кадастровый № площадью 843 кв., расположенного по адресу: ... на квартиру ... но с доплатой не 2 575 000руб., а 3 125 000руб, как это было указано в Договоре о намерениях от 31.10.2008г.
Факт получения денежных средств М в сумме 3 125 000руб. подтверждается собственноручной его записью на последнем листе Договора мены от 08.12.2008г. и также его собственноручными записями на обратной стороне Договоре о намерениях от 31.10.2008г.
Также Боровым была заплачена сумма 125 000руб. агентству недвижимости ... за оказание услуг, что подтверждается Актом о выполнении работ от 31.10.2008г.
При сложении сумм оплаченных Боровым по Договор купли-продажи от 31.10.2008г. (2 950 000руб.) + по Договору мены от 08.12.2008г. (3 125 000руб.) + за оказание услуг агентству недвижимости ... (125 000руб.) получается сумма 6 200 000руб.
Сумма по распискам от 29.10.2008г. и от 13.11.2008г. также 6 200 000 руб.
Поскольку все вышеуказанные сделки заключались мною от имени Наумова В.Б., в его интересе и по его поручению, для чего мне неоднократно выдавались доверенности, он был стороной по сделкам, то денежные средства фактически были переданы Боровому как посреднику для исполнения поручения, а по договору займа не передавались.
Данное обстоятельство подтверждается совпадением дат заключения договоров и начала исполнения обязательств по сделкам и написанием расписок. Также это подтверждается и фактом выдачи Доверенности удостоверенной нотариусом И реестровый № от Дата г. и доверенности от имени Наумова В.Б., удостоверенной нотариусом И реестровый № от Дата г., т.к. они выдавались за несколько дней до совершения сделок. Все это подтверждает, что Наумов В.Б. знал для чего именно выдаются доверенности и был с этим согласен.
Согласно ст. 170 ч.2. ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Представитель ответчика полагает, что Расписки от 29.10.2008г. и от 13.11.2008г. в связи с приведенными обстоятельствами являются ничтожными сделками в силу притворности, т.к. прикрывают сделки поручения, которые Боровым были полностью исполнены, поскольку приобретенное имущество поступило не в его собственность, а в собственность Наумова В.Б. Соответственно нет никаких оснований для взыскания с Борового процентов, т.к. заемное обязательство не возникло.
Кроме того, в силу ст.807 ч.1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Боровому денежные средства по договору займа не передавались, а были переданы для исполнения поручения, т.е. договора займа являются незаключенными.
Просил в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика М пояснил, что он вел все дела и оговаривал все вопросы по договорам о продаже и мене недвижимого имущества с Боровым В.А. Наумова В.Б. никогда не видел. Договор о намерениях он подписывал с Боровым и Боровой давал ему деньги на ремонт квартиры. По договорам мены и дарения он получил 2750000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борового В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Между сторонами было заключено два договора займа, то есть 29.10.2008 года на сумму 6000000 рублей под 5% в месяц - срок возврата до 29.10.2009г. и 13.11.2008г. на сумму 200000 рублей под 5% в месяц - срок возврата до 13.11.2009г. В указанный срок деньги возвращены не были.
Судья принимает доказательства истца в виде расписки, на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика исковых требований не признал. Свои возражения обосновал тем, что взятые по расписке деньги у Наумова 6200000 рублей были потрачены исключительно в интересах самого Наумова, на заключаемые им сделки по приобретению недвижимого имущества.
Данные доводы опровергаются стороной истца, фактами того, что Наумов выдачи доверенности Боровому В.А. не отрицал, но категорически отрицал свою заинтересованность в осуществлении данных сделок. Выдачу доверенности Бородину пояснил их доверительными отношениями и нежеланием Борового совершать интересующие его, Борового, сделки от своего имени.
В соответствии со ст.161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Представитель ответчика в судебном заседании предпринял попытку обосновать свои возражения письменными доказательствами, при этом сослался на договоров купли-продажи квартиры № по ... за 2 950 000 руб. и договор Мены с доплатой 3 125 000руб., также на оплату услуг агентству недвижимости ... 125 000руб. Всего 6200000 рублей.
Однако по договору мены доплата составила не 3125000 руб., а 2575000 руб., как следует из самого договора. Дополнительную сумму якобы получил М по договору о намерениях заключить сделку, составленному в день заключения самой сделки. При этом в судебном заседании М назвал другую сумму, полученную в качестве доплаты по договору мены - 2750000 рублей.
При этом желание представителя ответчика представить доказательства о расходовании при заключении данных сделок именно 6200000 рублей не имеет существенного значения, так как истец передал ответчику столько денег, сколько запросил ответчик и суд не исключает получение займа ответчиком для заключения данной сделки по усмотрению самого ответчика.
Из материалов дела следует, что заинтересованность истца заключена в получении 5% от суммы займа и это подтверждено текстом самих расписок. При передаче денежных средств Бородину для заключения сделок в интересах Наумовым В.Б., как это пытается доказать представитель ответчика, разумным было бы определить Бородину вознаграждение за осуществление действий в интересах Наумовым В.Б.. Однако в расписках напротив заемщик обязывается оплатить 5% от передаваемой суммы, причем не единовременно, а ежемесячно «на весь период полученного займа» - как указано в тексте расписок, написание которых Бородину не отрицал его представитель в судебном заседании.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа и отклонении доводов ответчика о заключении договора поручения в порядке ст.170 ГК РФ) - договора займа и применения последствий ничтожной сделки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 6200000 рублей по договорам займа от 29.10.2008 года и от 13.11.2008г. подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Расчет истца: (С ноября 2008 г. по июль 2010 г. - 20 мес., по 5% от 6 000 000 рублей = 300 000 руб. х 20 месяцев =6 000 000 рублей. И с ноября 2008 г. по Июль 2010 г. -20 мес. по 5% от 200 000 руб. = 10000 х 20 месяцев = 200000 руб.) проверен судом, признан верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6200000 рублей.
Исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст.811 ГК РФ истцом не заявлялось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова В.Б. к Боровому В.А. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Борового В.А. в пользу Наумова В.Б. денежные средства в размере 6200000 рублей основной долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего 12460000 рублей.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.