К делу № 2-4850/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской Виктории Александровны к Шандыбе Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Шандыба Дмитрия Николаевича с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Соболевская В.А. с иском к Шандыба Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу : ..., а также обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Шандыба Д.Н. с регистрационного учета по данному адресу.
Данные исковые требования Соболевской В.А. мотивированы тем, что она и ее сын ФИО5 с Дата г. являются сособственниками квартиры № в доме № по ... в .... С ответчиком Шандыба Д.Н. она состояла в зарегистрированном браке с 2001 года, и от данного брака имеют дочь Еву Дата г. рождения. Дата г. она на своей доле вышеуказанной жилой площади зарегистрировала ответчика Шандыба Д.Н., на правах члена своей семьи. Дата г. ответчик прекратил с ней - истицей фактически брачные отношения, забрал из спорной квартиры все свои вещи, и добровольно покинул спорную квартиру, избрав себе новое место жительства стал проживать с другой женщиной. Дата г. брачные отношения ее -истицы с ответчиком были официально прекращены. Ответчик перестав является членом ее семьи, оставаясь зарегистрированным на спорной жилой площади, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания спорной квартиры не несет. Регистрация ответчика на принадлежащей ей спорной жилплощади ограничивает ее права собственника в пользовании и распоряжении данной квартирой. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.
УФМС РФ по Ростовской области будучи привлеченным по данному делу в качестве третьего лица без самостоятельно заявленных требований, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, однако направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела по адресу указанному истицей, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Суд в соответствии со ст.ст.50 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя УФМС РФ по Ростовской области.
В судебном заседании истица Соболевская В.А. поддержала свои вышеуказанные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные, изложенные в ее исковом заявлении. При этом также пояснила, что ответчик фактически прекратив с ней брачные отношения, перестав фактически быть членом ее семьи, забрав все свои вещи, Дата г. добровольно покинул вышеуказанную спорную квартиру, стал проживать на другой жилплощади с другой женщиной. При этом она ответчику никаких препятствий в проживании у нее на вышеуказанной жилплощади не чинила.
Сомов Е.Е. участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельно заявленных исковых требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования Соболевской В.А.
Представитель ответчика- адвокат Ротермель Т.Н. возражала против удовлетворения вышеуказанных исковых требований истицы, считала их необоснованными.
Выслушав объяснения истицы, объяснения третьего лица Сомова Е.Е., показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, выслушав адвоката Ротермель Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По делу установлено, что истица ФИО3 и третье лицо Сомов Е.Е. на основании договора передачи жилья в собственность от Дата г. являются сособственником по 1/2 доли квартиры № в доме № по ... области., что подтверждается имеющимися в деле справкой МУП «БТИ» г.Таганрога от Дата г., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 4,17). Истицей с ответчиком Дата г. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела. Дата г. ответчик прекратив фактически брачные отношения с истицей, забрав из спорной квартиры все свои вещи, перестав фактически являться членом семьи собственника вышеуказанной квартиры, и оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, добровольно покинул вышеуказанную квартиру, стал проживать по другому избранному месту жительства. При этом истицей никаких препятствий ответчику в проживании в спорной квартире не чинилось, ответчик попыток возвратиться проживать в вышеуказанную спорную квартиру не делал, в суд с иском о сохранении за ним право пользования жилым помещением не обращался, какого либо соглашения с истицей на проживание в данной спорной квартире на каких либо иных условиях, ответчиком не заключалось..
Данные факты подтверждены в судебном заседании объяснениями истицы и третьего лица Сомова Е.В. показавшими, что они являются сособственниками спорной вышеуказанной квартиры в которой каждому из них принадлежит по 1/2 доли. Ответчик Шандыба Д.Н. после регистрации в Дата брака с истицей, Дата г. с согласия истицы зарегистрировался на принадлежащей ей доле спорной жилплощади, стал проживать в данной квартире. Дата г., Шандыба Д.Н. забрав из квартиры все свои вещи, добровольно покинул данную квартиру, и в данной квартире по настоящее время не проживает. Никто из них никаких препятствий Шандыба Д.Н. в проживании в спорной квартире не чинил.
Шандыба Д.Н., оставаясь зарегистрированным в принадлежащей им спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, какого либо иного соглашения между истицей и ответчиком, а также между ним и ответчиком, на проживание ответчика в вышеуказанной спорной квартире на каких либо иных условиях, не заключалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 также подтвердили, что ответчик Шандыба Д.Н. Дата г., забрав из спорной квартиры все свои вещи, прекратив вести общее хозяйство с истицей ФИО3, добровольно покинул вышеуказанную спорную квартиру, и больше в нее не возвращался по настоящее время. Никаких препятствий ответчику Шандыба Д.Н. в проживании в спорной квартире истица не чинила. Также показали, что им от Шандыба Д.Н. во время его ухода из спорной квартиры стало известно, что он уходит проживать к другой женщине, с которой сожительствует.
Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истицы и третьего лица ФИО5 так и другими вышеприведенными доказательствами, а поэтому показания данных свидетелей, суд признает за достоверные и кладет в основу данного судебного решения.
Из имеющейся в деле копии свидетельства о расторжении брака л.д. 6) видно, что брак между истицей и ответчиком был расторгнут в судебном порядке Дата г., а официально прекращен Дата г..
Из копии домовой книги видно, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в спорной квартире с Дата г.. Данный установленный факт свидетельствует о том, что на момент приватизации вышеуказанной спорной квартиры истицей и ФИО5 в свою собственность в Дата ., ответчик ФИО2 хотя и находился в зарегистрированном браке с истицей, однако в данной квартире зарегистрирован не был, никаких прав на пользование данным жилым помещением в тот период не приобрел, а следовательно и не имел права на участие в приватизации данной квартиры, а зарегистрировался в ней он с согласия истицы на правах члена ее семьи только лишь Дата г. т.е. через 6 лет после приватизации истицей и ФИО5 данной квартиры в свою собственность.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом объяснениями истицы, третьего лица Сомова Е.Е., и показаниями вышеприведенных свидетелей подтверждается то, что ответчик фактически со Дата г. членом семьи собственника спорной квартиры ФИО3 не является, общее хозяйство с ней не ведет, Дата г. добровольно покинул спорное жилое помещение и больше в него не возвращался, стал проживать постоянно в другом избранном им месте жительства, по другому неизвестному истице и свидетелям адресу, и до настоящего времени никакой связи с истицей не поддерживает, никаких личных вещей и имущества ответчика в спорной квартире не имеется, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире за коммунальные услуги не оплачивает, между ним и истицей никакого соглашения на его проживание в данной спорной квартире на каких либо иных условиях не заключалось.
Истица Соболевская В.А. как собственник 1/2 доли вышеуказанного спорного жилого помещения вправе в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.228, ст. 304 ГК РФ заявлять требования о признании ответчика Шандыба Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что сама по себе регистрация ответчика Шандыба Д.Н. в вышеуказанном спорном жилом помещении на доле принадлежащей истице, при фактическом его добровольном уходе с данной спорной жилплощади, не проживании в данном спорном жилом помещении более 1 года, когда при этом ответчику собственником не чинятся препятствия в проживании в данном жилом помещении, когда ответчик за коммунальные услуги не платит, бремя содержания данного жилого помещения не несет, соглашения с истицей на проживание на ее доле спорного жилого помещения на каких либо иных условиях не имеет, членом ее семьи не является, проживает фактически в другом месте, - не порождает у Шандыба Д.Н. право дальнейшего пользования данным спорным жилым помещением. Кроме того, отказ истице в удовлетворении ее исковых требований, при таких вышеустановленных обстоятельствах, существенно бы ограничивал права истицы как собственника жилого помещения в ее праве пользования и распоряжения данной своей собственностью.
Поэтому, при таких вышеустановленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 утратил право пользования в принадлежащем истице вышеуказанном спорном жилом помещении на ее доле, с момента своего фактического убытия из вышеуказанного спорного жилого помещения в 2009 году, и избранием другого своего места пребывания и жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Каких либо иных исковых требований Соболевской В.А. в деле не имеется.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Соболевской Виктории Александровны к Шандыба Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении на УФМС РФ по Ростовской области обязанности снять Шандыба Д.Н. с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Шандыба Дмитрия Николаевича, Дата г. рождения, уроженца г. Таганрога, Ростовской области, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
2.Обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Шандыба Дмитрия Николаевича, Дата г. рождения, уроженца г.Таганрога, Ростовской области с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Шандыба Дмитрия Николаевича в пользу Соболевской Виктории Александровны 200 (двести) рублей, за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков