Дело № 2-3234-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по Моторова В.С. к Красновой Е.К. и ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Моторов В.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Красновой Е.К. и ООО "Р" сумму ущерба 89204 рублей.
В обоснование своих требований Моторов В.С. указал, что 17 февраля 2010 года в 20 час 30 минут на ул. Фрунзе, 40 ответчик, управляя автомобилем марки №1 гос. регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством, чем причинил повреждения задней части автомобилю марки №2 государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, задняя дверь, левый фонарь. Справкой ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от 17.02.2010 г. были установлены обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по делу Красновой Е.К., а именно то, что она, управляя указанной выше автомашиной, допустила столкновение на принадлежащую автомашину. Так же было установлено, что в действиях Красновой Е.К. имеется нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Красновой Е.К. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство ответчика застраховано в ООО "Р". Для определения суммы ущерба Моторов В.С. самостоятельно обратился к независимому эксперту И. В соответствии с заключением независимого эксперта автотехника И. от 12.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 101487 рублей, в том числе, с учётом износа 60 342 рублей. 06.04.2010 года страховая компания ООО "Р" перечислила истцу страховое возмещение в сумме 14000 рублей. Выплаченная сумма не отражает реальную сумму восстановительного ремонта, так как размер ущерба, причинённого его автомобилю значительно больше, что подтверждено заключением эксперта И. Таким образом страховая компания частично произвела выплату причиненного ущерба в сумме 14000 рублей, однако, вся сумма, подлежащая выплате, составляет 60342 рубля, следовательно, страховой компанией должно быть выплачена сумма в размере 46342 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 рублей 20 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходов по составлению акта дефектовки в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы. Относительно Красновой Е.К., то Моторовым В.С. заявлено о взыскании с нее 41145 рублей ущерба.
В ходе рассмотрения дела Красновой Е.К. предъявлен встречный иск к ООО "С" и Моторову В.С. о взыскании ущерба в сумме 9500 рублей с ООО "С" и 500 рублей с Моторова В.С. л.д. 42).
В судебном заседании Краснова Е.К. от встречного иска отказалась. Отказ Красновой Е.К. от встречного иска судом принят о чем вынесено соответствующее определение.
Моторов В.С. иск поддержал, в полном объеме, подтвердив доводы изложеннве в исковом в исковом заявлении.
Представитель Моторова В.С. указала, на то, что ДТП произошло по вине ответчика, сумма ущерба определена в экспертном заключении. Полагает, что заявленная сумма 41410 рублей подлежит взысканию со страховой компании.
Краснова Е.К.иск не признала, мотивируя тем, что ее ответственность застрахована и она не обязана что-либо платить истцу.
Представитель Красновой Е.К. также полагал, что в удовлетворении исковых требований к Красновой Е.К. следует отказать.
ООО "Р" своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. От ООО "Р" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Р"
Также от ООО "Р" поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится следующая правовая позиция на иск Моторова В.С. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно экспертному заключению № 2383577 от 26.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42242 рубля 58 копеек. В соответствии с заключением об определении доаварийной цены ТС и размера годовых остатков по договору ОСАГО установлено, что по состоянии на март 2010 года цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений) может составлять 40000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 12000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, которая составляет 40000 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения подлежащего выплате вычислялся следующим образом: 40000 рублей цена автомобиля в его доаварийном состоянии - 12000 рублей размер годных остатков = 28000 рублей. Согласно Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 17.02.2010 г. Моторов В.С. не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена нарушил п. 1.3. ПДД РФ. В связи с тем, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Моторова В.С. и Красновой Е.К. страх выплата произведена в размере 50 % страхового возмещения, то есть в сумме 14000 рублей.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
1.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2010 года, в 20 час.30 мин., на улице Фрунзе, в районе дома № 40 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки №2 государственный регистрационный знак № под управлением Моторова В.С. и автомашины марки №1 государственный регистрационный знак №, под управлением Красновой Е.К.
Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 17 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате того, что, управляя автомобилем марки №1 Краснова Е.К. допустила столкновение с транспортным средством №2, гос. регистрационный знак № принадлежащий Моторову В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из указанного постановления следует, что в действиях Красновой Е.К. имеется нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Краснова Е.К. в судебном заседании своей вины в совершении ДТП не признала.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно делу об административном правонарушении № 589, в том числе справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2010 г., постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 17 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлены факты дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомобилю марки №2 государственный регистрационный знак №, в чем виновным является Краснова Е.К., поскольку именно ее действия, не соответствующие пунктам 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинной связи с столкновением со стоящей автомашиной, принадлежащей истцу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красновой Е.К. была застрахована в ООО "Р" на основании страхового полюса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 43).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО "Р", являющегося страховщиком Красновой Е.К., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Моторову В.С.
Как видно из материалов дела ООО "Р" указанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата возмещения в сумме 14000 рублей.
С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца определением суда от 01.07.2010 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.. л.д. 50). Согласно заключению эксперта К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 55770 рублей. Также экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость этого же автомобиля составляет 55410 рублей, а величина годных остатков - 8424 рубля л.д. 70).
Указанное экспертное заключение суд принимает как достоверное, с учетом того, исследования проводились на основании как материалов дела, в том числе актов специалистов первичного осмотра транспортного средства, проводимого непосредственно после ДТП, так и при непосредственном осмотре экспертом автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак №
При этом доводы ООО "Р" основанные на заключении ООО "А" судом не принимаются на том основании, что представленное в материалы дела заключение № 2383577 не содержит указаний на источник используемых при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данных как о стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так и стоимости о ремонтных работ. Также отсутствуют сведения на основании которых специалисты пришли к выводу о рыночной стоимости автомобиля, при том, что транспортное средств ими не исследовалась и им а осмотр не предоставлялось. Данных об этом в заключении не имеется, равно как нет сведений о том, что участники ДТП, в том числе и истец извещались страховщиком о проведении экспертных исследований специалистами ООО "А"
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил.
Между тем, «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, «годные остатки» остались во владении истца, стоимость которых составила 8424 рубля, то есть не он утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, суд считает, что из общей суммы ущерба указанная сумма подлежит исключению.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 55410 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 8424 рубля = 46986 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 14000 рублей, ему подлежит возмещению за счет ООО "Р" 32986 рублей ущерба.
С учетом вышеизложенного, и на основании указанных норм права исковые требования Моторова В.С. в остальной части требований касающиеся возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и заявленные к ООО "Р" и Красновой Е.К. удовлетворению не подлежат.
2.
Моторовым В.С. заявлено требование о взыскании с ООО "Р" 1536 рублей неустойки за период с 24.03.2010 г. по 06.04.2010 г., которые подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2010 г., следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является 24.03.2010 г. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения - 06.04.2010 г л.д. 12). Таким образом, период начисления процентов составляет 12 дней.
На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
Истец рассчитал неустойку из периода начисления неустойки 12 дней и от суммы 120000 рублей. При этом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки следует произвести от суммы ущерба, то есть 32986 рублей.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает период начисления процентов, заявленный истцом, составляющий 12 дней и заявленную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 421 рубль 89 копеек согласно следующему расчету: 32986 рублей x (1/75 от 8% годовых) x 12 дней.
3.
Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ООО "Р" процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 06.04.2010 г. по 06.06.2010 г. в сумме 637 рублей 20 копеек.
Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 30 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части, что соответствует статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и пункту 70 Правил, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании убытков в суд соразмерно вине участников ДТП.
В данном случае разрешался спор относительно вины каждого водителя в произошедшем ДТП и определения размере ущерба, причиненного потерпевшему. То есть размер страховой выплаты зависел от результата производства по данному гражданскому делу.
В пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 74 раздела 10 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Именно при разрешении настоящего дела были установлены факт и степень вины лица, застрахованного в страховой компании ответчика, а также размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
4.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом удовлетворяются требования истца в части 33407 рублей 89 копеек, что соответствует 37,35% от первоначально заявленных. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1082 рублей 11 копеек.
Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Моторова В.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Моторова В.С. 42490 рублей, из которых: 32986 рублей - страховое возмещение, 421 рубль 89 копеек - неустойка; 9082 рубля 11 копеек - судебные расходы.
В остальной части исковых требований к Красновой Е.К. и ООО " Р" Моторову В.С. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.