Дело № 2-3205-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкой С.Г. и Мартовицкого М.Г. к Баеву В.И. и ООО "С" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Огирь А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Мартовицкая С.Г. и Мартовицкий М.Г. обратились в суд с иском, содержащем следующие требования: взыскать с ООО "С"в пользу Мартовицкой С.Г. страховое возмещение в сумме 48150 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 1545 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 205 рублей 38 копеек, неустойку за невыполнение денежного обязательства в размере 2338 рублей 39 копеек; взыскать с Баева В.И. в пользу Мартовицкого М.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью в сумме 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 45150 рублей.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
28 мая 2009 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля марки №1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огирь А.В., автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баева В.И., и автомобиля №3 государственный регистрационный знак №, под управлением Мартовицкого М.Г., принадлежащего Мартовицкой С.Г. Виновником ДТП был признан Баев В.И., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Также, в результате ДТП пострадал Мартовицкий М.Г., который получил черепно-мозговую травму и обращался в БСМП г. Таганрога. Истцы обратились в ООО "С", которая, на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Так как представителем ООО "С" в пятидневный срок с момента обращения истцов в страховую кампанию не была организована и проведена экспертиза, они самостоятельно провели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №3 Представителю ООО "С" была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр автомобиля представитель ООО "С" не прибыл. За услуги эксперта истица оплатила 1545 рублей. Согласно отчету, предоставленному ООО "О", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 47000 рублей. Поврежденный автомобиль марки №3 используется истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него возникла необходимость в произведении восстановительного ремонта автомобиля до перечисления страхового возмещения страховой кампанией. Истец обратился к ИП П. на техническую станцию по ремонту и обслуживанию автомобилей, где ему была составлена смета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, равная в общей сумме 48150 рублей, что соответствовало сумме расчета эксперта. Истцом автомобиль был отремонтирован и оплачена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 47850 рублей. ООО "С" до сих пор не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Требования истцов удовлетворил частично, с ООО "С" в пользу Мартовицкой С.Г. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 22472 рублей 70 копеек, неустойка в размере 2338 рублей 39 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4627 рублей, а всего 27649 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Мартовицкой С.Г. отказано. Этим же решением с Баева В.И. в пользу Мартовицкого М.Г. взыскано в возмещении морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 373 рублей, а всего 2423 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Мартовицкому М.Г. отказано л.д. 91).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2010 года указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение л.д. 179).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования следующим образом: взыскать с ООО "С" в пользу Мартовицкой С.Г. страховое возмещение в сумме 48150 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 205 рублей 38 копеек, неустойку за невыполнение денежного обязательства в размере 33836 рублей 40 копеек; взыскать с Баева В.И. в пользу Мартовицкого М.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью в сумме 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 45150 рублей л.д. 234).
Мартовицкая С.Г. и Мартовицкий М.Г. в судебном заседании участия не принимают, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 241). На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.
ООО "С" своего представителя в судебное заседание не направило, а также в судебное заседание не явились Баев В.И. и Огирь А.В.
Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истцов, Пехота Н.В., исковые требования поддержала, указав, что требования истцов нашли свое подтверждение. Полагает, что подлежит взысканию сумма, которая затрачена на восстановление автомобиля, а также неустойка. Также считает, что подлежат возмещению за счет Баева В.В. компенсация морального вреда. Мартовицкий М.Г. понес убытки в виде упущенной выгоды, был лишен возможности получать заработную плату. Истцы являются инвалидами, и денежных средств не хватало, поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 28 мая 2009 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля марки №1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Огирь А.В., автомобиля марки №2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баева В.И. и автомобиля марки №3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартовицкой С.Г., под управлением Мартовицкого М.Г.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2009 г. Баева В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем марки №2 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на стоящий автомобиль марки №3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартовицкой С.Г., под управлением Мартовицкого М.Г., которое допустило наезд на впереди стоящий автомобиль марки №1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Огирь А.В. л.д. 14).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Баев В.И. 28 мая 2009 года в управляя автомобилем №2 государственный регистрационный знак № нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого автомобилю марки №3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мартовицкой С.Г. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баева В.И. была застрахована в ООО "С" на основании страхового полюса серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО "С" возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - Мартовицкой С.Г.
В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о страховой выплате.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии определением суда от 26 мая 2010 года л.д. 195),
В соответствии с экспертным заключением ФИО44 № 52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартовицкой С.Г. с учетом износа составила 55202 рубля л.д. 204).
Суд полагает обоснованным взыскать в пользу Мартовицкой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 48150 рублей, заявленной в исковом заявлении, поскольку эта сумма не превышает размер ущерба, определенного в указанном заключении судебной экспертизы ЗАО "П" № 52.
При этом коллегия отвергает данные о стоимости ремонта, содержащиеся в заключении экспертов ХАО "Ц" № 87 от 24.11.2009 г. л.д. 146), в связи с тем, что она не может служить доказательством по рассматриваемому делу применительно к заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба ( ст. 15 ГК РФ), поскольку из имеющегося в деле отчета ООО "О" от 05 июня 2009 года проведенной через непродолжительное время после ДТП стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 40735 рублей, то есть сумма большая указанной в экспертном заключении ООО "Ц" в два разал.д. 125). При этом экспертным заключением ЗАО "П" № 52 подтверждаются доводы истца о том, что фактические расходы по восстановлению автомобиля составляют 48150 рублей, подтвержденные квитанциями о приобретении им запчастей и об оплате ремонтных работ л.д. 41-54).
2.
Также Мартовицкой С.Г. заявлены требования о взыскании с ООО "С" неустойки в сумме 33836 рублей из расчета суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, ставки рефинансирования - 8,75% годовых и периода просрочки - 241 день, с 28 мая 2009 года л.д. 234).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих когда именно истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не представлено.
При этом из письменных возражений ООО "С" на исковое заявление следует, что истец обратился с таким заявлением 06.11.2009 г. При отсутствии иных доказательств, судом принимается дата начала возникновения обязанности по выплате страхового возмещения - 06.12.2009 г. (30 дней от 06.11.2009 г.).
Таким образом, из заявленного истцом периода просрочки подлежит исключению период с 28.05.2009 г. по 06.12.2009 г. или 192 дня и период начисления неустойки составляет 241 дн. - 192 дн. = 49 дней.
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается суммой, определенной по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, следует исчислять исходя из размера подлежащего возмещению ущерба 48150 рублей. Данный вывод основан на положениях статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.
С учетом изложенного, расчет неустойки представляется следующим - 8,75% / 75 = 0,117 процентов в день. 48150 рублей х 49 дн. х 0,117 % = 2760 рублей 44 копейки.
3.
Мартовицким М.Г. заявлено о взыскании с Баева В.И убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45150 рублей.
Требования основаны на том, что фактически с 28 мая 2009 года по 21 июля 2009 года автомобиль находился в поврежденном (аварийном) состоянии и исключал возможность его эксплуатации. За период простоя автомобиля Мартовицкий М.Г., являющийся предпринимателем, и в соответствии с договором об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов от 11.01.2009 года, заключенным с ООО "Т" осуществляет перевозки, используя автомобиль марки №3 Согласно указанного договора, стоимость предоставляемых услуг оплачивается в размере 25000 рублей ежемесячно, за исключением трат на ГСМ. За период простоя автомобиля ущерб составил 45150 рублей из следующего расчета - 806 руб./ежедневно х 4 дня (май) + 25000 (июнь) + 806 руб./ежедневно х 21 день (июль).
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению при доказанности четырех условий: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков и причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. При недоказанности одного из этих условий требования истца не могут быть удовлетворены.
Суд считает, что факт нарушения прав подтвержден, однако причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими в связи с этим для истца последствиями суд не усматривает. Не доказан истцом и размер ущерба.
Предъявленная истцом к взысканию сумма 45150 рублей, составляющей упущенную выгоду исходя из расчета 25000 рублей месячного дохода за транспортные услуги, в связи с тем, что автомобиль фактически находится в нерабочем состоянии, то суд не находит оснований по удовлетворению данных требований, поскольку при определении суммы упущенной выгоды истцом не исключены расходы, связанные с содержанием автомобиля (ГСМ, амортизация, заработная плата и т.д.), тем самым не доказан размер упущенной выгоды.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлено доказательств принятия мер для уменьшения убытков. Представленный договор не может свидетельствовать о том, что указанные доходы были бы истцом действительно получены в результате его исполнения. Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех четырех оснований, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков.
4.
Также Мартовицкий М.Г. заявил требования о взыскании с Баева В.И. 10000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ЧМЗ.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта № 751 от 11.06.2009 г., проведенного при производстве по делу об административном правонарушении, на момент освидетельствования у Мартовицкого М.Г. каких-либо повреждений не установлено. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден.
Иных доказательств, из которых возможно было бы установить, что Мартовицкому М.Г. был причинен вред здоровью в результате ДТП произошедшего 28.05.2009 г. суд не представлено.
Таким образом, требования Мартовицкого М.Г. о взыскании с Баева В.И. компенсации с морального удовлетворению не подлежат.
5.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом, удовлетворения исковых требований Мартовицкой С.Г. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 38 копеек и 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя.
Судебные расходы Мартовицкого М.Г. возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Мартовицкой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" 59315 рублей 82 копейки, из которых: 48150 рублей - страховое возмещение; 2760 рублей 44 копейки - неустойка; 8405 рублей 38 копеек - судебные расходы.
В остальной части исковых требований Мартовицкой С.Г. - ОТКАЗАТЬ.
Мартовицкому М.Г. в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Радовиль В.Л.