К делу № 2-4845/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчесовой Татьяны Васильевны к Железновой Галине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Железнову Галину Викторовну с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд ... обратилась Черчесова Т.В. к Железновой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Железнову Г.В. с регистрационного учета.
Данные исковые требования Черчесовой Т.В. мотивированы тем, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры № дома № по ..., в гор. Таганроге и имеет по данному адресу регистрацию с 1970 г.
Жилой дом в котором расположена данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. В данной квартире с ее согласия в Дата на правах члена ее семьи была зарегистрирована ответчица Железнова Г.В., а с Дата ФИО4 После регистрации брака в Дата с первым мужем, ответчица в Дата перестав быть членом ее семьи добровольно покинула спорную квартиру и с мужем стала проживать по другому адресу в г.Таганроге, в дальнейшем свой брак с мужем ответчица расторгла, однако в спорную квартиру, после расторжения брака ответчица проживать не возвращалась.
В Дата ответчица оставаясь зарегистрированной на спорной вышеуказанной жилплощади, повторно зарегистрировав свой брак с мужем и ребенком выехала из гор. Таганрога в Краснодарский край, где на протяжении 10 лет и по настоящее время проживает со своей семьей по избранному новому месту жительства. Около 20 лет ответчица перестав быть членом ее семьи и не ведя с ней общее хозяйство, не оплачивает на протяжении всего вышеуказанного периода времени за коммунальные услуги, и не несет бремя содержания квартиры. Считает, что ответчица утратила право пользования вышеуказанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
УФМС РФ по Ростовской области будучи привлеченным в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований и будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, а направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя УФМС РФ по Ростовской области.
В судебном заседании истицей Черчесовой Т.В. и ее представителем адвокатом Козорог А.И. были поддержаны вышеуказанные исковые требования.
Ляшева О.Ю. будучи привлеченной в качестве третьего лица без самостоятельно заявленных требований полагала исковые требования Черчесовой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчица Железнова Г.В. исковые требования Черчесовой Т.В. не признала полностью, пояснила, что в квартире № 13 дома № 35 по ул. А.Глушко она действительно была в 1987г.зарегистрирована с согласия истицы Черчесовой Т.В. и проживала в ней. Затем, в Дата она- Железнова Г.В. забрав из спорной квартиры свои вещи вышла замуж, и оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, стала проживать с мужем ФИО2 по адресу : Дата однако прожив с мужем в браке 7 лет, совместная жизнь с ним не получилась, брак свой с ним она расторгла, и на протяжении примерно 3-х лет проживала одна в доме № по ..., а затем в Дата снова сошлась с мужем и стали проживать совместно в доме № по .....
В Дата она -Железнова Г.В. оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, со своим мужем ФИО7 и несовершеннолетней дочерью выехала из г.Таганрога в Краснодарский край, Динской район, где стала проживать со своей семьей на съемной квартире, и проживают там по настоящее время. Ее муж ФИО7 в Краснодарском крае имеет хорошо оплачиваемую работу и работает по контракту, а она нигде не работая, являясь домохозяйкой, занимается воспитанием своих детей. При этом она периодически, каждый год по несколько раз приезжает в г.Таганрог, наведывается в спорную квартиру по месту своей регистрации, периодически дает деньги истице на оплату коммунальных услуг, имеет намерение благоустроить спорную квартиру, после чего возвратиться с мужем и детьми проживать в данную квартиру. Кроме того она является опекуном престарелой бабушки ФИО6, проживающей без регистрации в вышеуказанной спорной квартире. Считает, что право пользования вышеуказанной спорной квартирой ею не утрачено и нет оснований для снятия ее с регистрационного учета. Просила вышеуказанные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Выслушав истицу Черчесову Т.В. и ее представителя адвоката Козорог А.И., ответчицу Железнову Г.В. и ее представителя адвоката Скорикову Г.В., а также Ляшеву О.Ю. участвующую в деле в качестве третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Черчесовой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома № по ... в гор. Таганроге является муниципальное образование, данный дом относится к муниципальному жилому фонду г.Таганрога. Основным квартиросъемщиком спорной квартиры № в данном жилом доме является истица ФИО3 В данной квартире значатся зарегистрированными: истица ФИО3 с Дата ., ответчица Железнова Г.В. с Дата и ФИО4 с Дата а также с Дата г. сын ответчицы ФИО9 Дата рождения.
Данные факты подтверждаются имеющимися в деле документами: справкой МУП «БТИ» ... от Дата г., копией лицевого счета № на спорную квартиру. Из лицевого счета № л.д.6) видно, что Железнова Г.И. по степени родства истице доводится племянницей, и значится зарегистрированным по спорной жилплощади как член семьи истицы.
Объяснениями истицы, данными суду, объяснениями третьего лица ФИО4 подтверждается то, что ответчица Железнова Г.В., которая доводится ей тетей, в квартире № 13 дома № 35 по ул. А.Глушко в г.Таганроге не проживает более 10 лет., и весь этот период не принимала участия в оплате коммунальных услуг, а также подтверждает, то, что в данной спорной квартире никаких вещей и имущества ответчицы Железновой Г.В. не имеется, и, что истица Черчесова Т.В. не чинила ответчице никаких препятствий в проживании в вышеуказанной спорной квартире.
Свидетели ФИО12 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании показали, что являются соседями истицы Черчесовой Т.В. и знают последнюю более 15 лет. Подтвердили, что ответчица Железнова Г.В. будучи зарегистрированной в квартире № дома № по ... в данной квартире около 20 лет не проживает, общее хозяйство с истицей не ведет, членом семьи истицы весь вышеприведенный период времени не является, и никаких вещей и имущества Железновой Г.В. в данной квартире не имеется, из Краснодарского края Железнова Г.В. в г.Таганрог приезжает один раз в год летом и не более чем на 5 дней, при этом наведываясь в данную квартиру фактически в нее не вселялась и ни одного дня в ней не проживала, снова уезжала в Краснодарский край. Также эти свидетели подтвердили, что ответчица коммунальные услуги за спорную квартиру более 10 лет не оплачивает, такую оплату производит одна Черчесова Т.В., а также то, что истица никогда ответчице препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, не чинила. Также показали, что примерно с Дата после своего замужества и по Дата ответчица Железнова Г.В. со своим мужем и ребенком проживала по другому адресу в г.Таганроге.
В судебном заседании установлено, что у ответчицы Железновой Г.В. неприязненных отношений с ФИО4, ФИО12 и ФИО11 не было, что подтвердили в судебном заседании указанные лица, и не оспаривала это сама ответчица. Не оспаривала в судебном заседании ответчица и тот факт, что согласно данным указанным в лицевом счете № она в 1987г. вселена была в вышеуказанную спорную квартиру с согласия истицы на правах члена ее семьи.
При таких установленных обстоятельствах, суд придает доказательственное значение показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также объяснениям ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истицы ФИО3 так и другими вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, и объяснениям ФИО4 у суда не имеется. Поэтому показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также объяснения ФИО4 суд признает за достоверные и кладет в основу данного судебного решения.
Ответчицей и ее представителем бесспорных и достоверных доказательств которые могли бы опровергать вышеприведенные объяснения ФИО4 и показания ФИО12 и ФИО11, а также другие вышеприведенные доказательства, представлено суду не было.
Таким образом установленные в судебном заседании факты, о том, что ответчица в Дата после своего замужества забрала из спорной квартиры все свои вещи, перестала быть членом семьи Черчесовой Т.В. и добровольно покинула вышеуказанную спорную квартиру и стала постоянно проживать до Дата со своим мужем, и родившейся в браке дочерью в другом вышеуказанном жилом помещении в г.Таганроге, а затем с Дата со своей семьей переехала в Краснодарский край, станицу Динская, где проживает в другом жилом помещении постоянно с мужем и детьми, муж ее трудоустроен в Краснодарском крае, а дети ходят в школу по месту фактического жительства в станице Динская, не оплачивает в спорной квартире коммунальные услуги, около 20 лет не проживает в спорной квартире, подтверждены в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, и частичными объяснениями самой ответчицы.
Ответчица также не смогла предоставить в судебном заседании никаких доказательств которые могли подтверждать то, что спорную вышеуказанную квартиру она покинула по независящим от ее воли обстоятельствам, и не имеет другого постоянного места жительства.
При таких вышеустановленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований считать ответчицу временно отсутствующей на спорной жилой площади, а поэтому считает, что ее отсутствие на спорной жилой площади на протяжении около 20 лет повлекло за собой изменение ее прав- утрату ею права пользования вышеуказанным спорным жилым помещением. Поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.71 ЖК РФ при разрешении данного спора между сторонами.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма права содержится и в действующем Жилищном Кодексе РФ, статья 83 которого также указывает, что основанием для признания договора найма жилого помещения расторгнутым является выезд нанимателя в другое место жительства. Причем как следует из фабулы данной статьи, место жительства, куда выезжает наниматель, не обязательно должно быть постоянным, а договор расторгается со дня такого выезда.
На основании вышеустановленных фактов суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 с моменты выбытия в 1990г. из вышеуказанной спорной квартиры и переездом на новое место своего жительства, перестав являться членом семьи ФИО3, утратила право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчица имеет в ... с Дата на правах частной собственности часть жилого дома, по адресу: гор. Таганрог, ..., дом №, что подтверждается имеющейся в деле справкой МУП «БТИ» ... от Дата г. л.д.46). Данную часть дома ответчице по договору дарения от Дата г. № подарила ФИО6 Дата рождения., которая постоянно фактически без регистрации проживает в квартире истицы ФИО6, и за которой фактически постоянный уход осуществляет истица.
Доводы ответчицы, что она документально является опекуном престарелой ФИО6 и получает ежемесячно компенсацию по ее уходу, суд считает, что при вышеприведенных установленных обстоятельствах никакого правового и решающего значения при решения вопроса о признании ответчицы утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, не имеют. Кроме того в судебном заседании установлено что ежедневный уход за престарелой ФИО13 осуществляет не ответчица, а истица.
Представленная ответчицей в судебном заседании единственная копия квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за один только месяц июнь 2010г., не может быть принята во внимание судом, поскольку ответчица каких либо других квитанций за оплату ею коммунальных услуг за период ее отсутствия на спорной жилой площади на протяжении около 20 лет, суду представить так и не смогла.
В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО14 показала, что ответчица Железнова Г.В. каждый месяц, на протяжении последних 10 лет приезжала из Краснодарского края в ..., что в спорной квартире находятся вещи ответчицы.
Суд не может принять во внимание в данной части показания свидетеля ФИО14, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, объяснениями третьего лица ФИО4, и даже объяснениями самой ответчицы, которая суду пояснила, что из Краснодарского края в г.Таганрог она приезжала примерно2-3 раза в год и давала истице каждый раз по 1000 рублей, а не каждый месяц как утверждала в судебном заседании ФИО14.
Кроме того в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО14 доводится родной сестрой ответчицы. При таких установленных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 и не может признать их за достоверные и положить в основу данного решения, расценивает данного свидетеля лицом явно заинтересованной в исходе дела в пользу ответчицы.
В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ( в редакции от 28.03.2008г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы ответчицы, что до 1990г. спорная квартира по согласию всех проживающих и зарегистрированных в данной квартире лиц была фактически разделена на две самостоятельные квартиры, был сделан отдельный вход во вторую комнату данной квартиры, опровергаются в судебном заседании объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 Кроме того, из имеющегося в деле л.д.6) лицевого счета № видно, что на вышеуказанную спорную квартиру открыт один лицевой счет №, ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является ФИО3, а ФИО2 значится зарегистрированной в данной спорной квартире на правах члена семьи истицы.
Доводы ответчицы, о том, что она каждый месяц отдавала истице деньги в сумме по 1000 рублей для оплаты коммунальных услуг, опровергаются не только объяснениями истицы и объяснениями третьего лица Ляшевой О.Ю., но и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, копиями представленных истицей квитанций по оплате коммунальных услуг, из которых видно, что плательщиком коммунальных услуг за 2007г., Дата , Дата и Дата является одна Черчесова Т.В.
Что касается исковых требований Черчесовой Т.В. о взыскании с ответчика Железновой Г.В. денежных средств за коммунальные услуги, то от данных исковых требований истица в судебном заседании отказалась, и возражений со стороны ответчицы и ее представителя не поступало. Судом было вынесено определение о принятии от истицы отказа в данной части ее исковых требований.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Железновой Г.В. в пользу истицы Черчесовой 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Удовлетворить исковые требования Черчесовой Татьяны Васильевны к Железновой Галине Викторовне.
Признать Железнову Галину Викторовну Дата г. рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
2. Обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Железнову Галину Викторовну, Дата г. рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
3. Взыскать с Железновой Галины Викторовны в пользу Черчесовой Татьяны Васильевны 200 (двести) рублей, за понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Рыжков В.Н.