К делу № 2-4343/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Лия Семеновны к Марченко Александру Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Антонова Лия Семеновна с иском к Марченко А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением расположенного по адресу: ....
Данные исковые требования Антоновой Л.С. мотивированы тем, что ей и её родной внучке ФИО4 в квартире №, дома №, по ... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Ответчику Марченко А.В. на праве собственности принадлежит домовладение № по .... В связи с оформлением кредитного договора ответчик Марченко А.В. в Дата перевел вышеуказанный принадлежащий ему дом в нежилое помещение, и на указанное нежилое помещение был оформлен договор залога в рамках кредитного договора. После этого по просьбе ответчика она Дата г. зарегистрировала ответчика на принадлежащие ей 1/2 доли в вышеуказанной спорной квартире, однако ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялся и ни одного дня в нем не проживал., членом ее семьи никогда не был и не является таковым в настоящее время. В спорном жилом помещении никаких личных вещей и имущества ответчика не имеется. Ответчик оставаясь зарегистрированным у нее на жилплощади за коммунальные услуги платы не вносит, сниматься с регистрационного учета спорной квартиры в добровольном порядке не желает. Где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно, и она с ним никаких связей не поддерживает. Регистрация ответчика у нее на жилплощади ограничивает ее права собственника в пользовании и распоряжении данной квартирой. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Марченко А.В. и третьи лица- УФМС РФ по Ростовской области и Карпенко Я.С. будучи извещенными надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо Карпенко Я.С. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. Третьи лица УФМС РФ по Ростовской области и Карпенко Я.С., своих представителей по доверенности для участия в судебном заседании не направили, однако от УФМС РФ по Ростовской области в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Павленко Н.В., а также в отсутствие представителя УФМС РФ по Ростовской области и в отсутствие Карпенко Я.С.
В судебном заседании истицей Антоновой Л.С. вышеуказанные исковые требования были поддержаны в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Павленко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований истицы, считала их незаконными, просила суд вышеуказанные исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав истицу Антонову Л.С., представителя ответчика Марченко А.В.- адвоката Павленко Н.В., а также Марченко А.Ю., участвующую в деле в качестве третьего лица без самостоятельно заявленных исковых требований, изучив и оценив полученные в судебном заседании доказательства, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Антоновой Л.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что истице Антоновой Л.С. и Карпенко Я.С. на основании договора купли-продажи от Дата на праве общей долевой собственности, по адресу: ... принадлежит по 1/2 доле. Данные факты подтверждены в судебном заседании имеющейся в деле копией договора купли -продажи спорной квартиры л.д.6) из которого видно, что квартира № дома № по ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице 1/2 доли и Карпенко Я.С. 1/2 доли.
Дочь истицы ФИО11 состояла в браке с ответчиком Марченко А.В. и от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО13, Дата г. рождения.
Ответчику Марченко А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу : ... в котором он фактически проживал с женой ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО7
В связи с оформлением кредитного договора ответчик Марченко А.В. перевел в Дата вышеуказанный принадлежащий ему жилой дом в нежилое помещение, после чего Дата г. с согласия истицы, ответчик, а также ФИО6 и их несовершеннолетний сын ФИО12 были зарегистрированы в вышеуказанной спорной квартире, принадлежащей истице, однако с момента регистрации никто из них фактически в спорную квартиру истицы не вселялся и ни одного дня в данной квартире не проживал, и общего хозяйства с истицей не вел, членами семьи истицы не являлись, а проживали на съемной квартире в Дата
Дата г. брак между ответчиком и ФИО6 был в судебном порядке расторгнут. Эти установленные в судебном заседании факты нашли свое объективное подтверждение в полученных в судебном заседании следующих доказательствах: объяснениях истицы Антоновой Л.С. данных ею в судебном заседании, подтвердившей изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Объяснениях третьего лица Марченко А.Ю. данными в судебном заседании о том, что действительно истице Антоновой Л.С. на праве общей долевой собственности в квартире № дома № по ..., принадлежит 1/2 доли, а другие 1/2 доли данной квартиры принадлежит внучке истицы ФИО14 Она -ФИО6 в Дата зарегистрировала свой брак с ответчиком по делу Марченко А.В. и с этого времени проживала в доме принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: ... От брака с Марченко А.В. она имеет сына Дата рождения, который проживал вместе с ней и отцом. В Дата муж Марченко А.В. перевел принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение в нежилое, после чего по просьбе мужа она вместе с ребенком и мужем с согласия истицы были зарегистрированы на вышеуказанной жилплощади истицы, но фактически она, муж и ребенок в спорную квартиры истицы не вселялись и ни одного дня в ней не проживали, а проживала она с мужем и ребенком на съемной квартире №, доме № по .... Никаких вещей и имущества принадлежащего ответчику Марченко А.В., на жилой площади истицы, не имеется. Так как совместная жизнь с ответчиком не получилась она расторгла с ним свой брак в судебном порядке Дата г., и по судебному приказу ответчик обязан к уплате алиментов на содержание сына в ее пользу по 1/4 всех видов заработка. С ответчиком она никаких отношений не поддерживает, последний раз его видела в г.Таганроге в августе Дата ., однако в настоящее время фактическое его место пребывания и жительства ей неизвестны. От сотрудников милиции ей известно, что против бывшего мужа Марченко А.В. возбуждено уголовное дело за налоговые преступления, и что Марченко А.В. они не могут нигде найти.
Вышеуказанные объяснения ФИО6 и объяснения истицы находят объективное подтверждение в имеющихся в деле копиях документов: свидетельстве о расторжении брака ФИО6 с ответчиком л.д. 12), копиях домовой книги и паспорта ФИО6 из которых видно, что истица, ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО6 значатся зарегистрированными с Дата г. в квартире № дома № по ....д.1-11,13-14), копии свидетельства о рождении Марченко А.А., Дата г. г. рождениял.д.20), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата г.л.д.33-34) из которого видно, что правообладателем нежилого здания по адресу: ..., ... 50/ул.Пушкинская, 1 является ответчик по данному делу Марченко А.В. и имеются ограничения (обременения) данного права собственности; копиях квитанций по оплате коммунальных услуг в спорной квартире представленных суду истицей, из которых видно, что оплату коммунальных услуг производила одна истица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что давно и хорошо знает истицу и ответчика, часто бывает у нее в квартире. Подтвердила, что с момента регистрации истицей ответчика Марченко А.В. на принадлежащей истице жилплощади в квартире № дома № по ул... Марченко А.В. фактически на жилую площадь истицы не вселялся, и ни одного дня в данной квартире не проживал, членом семьи истицы он никогда не был и не является таковым в настоящее время. Также подтвердила, что в квартире истицы никаких личных вещей и имущества ответчика ФИО2 не имеется.
Представителем ответчика, адвокатом Павленко Н.В. доказательств которые
могли бы опровергать вышеуказанные приведенные доказательства, представлено суду не было.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ( в редакции от 28.03.2008г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Как установлено по делу, жилая площадь 1/2 доли в вышеуказанном доме принадлежащей истице Антоновой Л.С. не являлось для ответчика Марченко А.В. ни местом пребывания, ни местом его постоянного, ни местом его временного жительства, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик Марченко А.В. намерения проживать в вышеуказанном спорном жилом помещении после своей регистрации не имел, и ни одного дня на спорной жилплощади не проживал, а поэтому цель регистрации Марченко А.В. по данному адресу не отвечала требованиям закона.
Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Вышеприведенные полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Марченко А.В. не являлся собственником либо членом семьи собственника вышеуказанного спорного жилого помещения, поскольку в силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, а ответчик Марченко А.В. таковым не являлся ранее и не является в настоящее время.
Таким образом, суд считает, что фактическая регистрация ответчика Марченко А.В. в спорном жилом помещении при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, когда ответчик на спорную жилую площадь после регистрации фактически не вселялся и ни одного дня на ней не проживал, не имеет в данной спорной квартире своих вещей и другого имущества, не являлся и не является в настоящее время членом семьи истицы по делу, не оплачивает коммунальные услуги, а фактически проживает по другому избранному ими месту жительства, - сама по себе не порождает у ответчика Марченко А.В. никаких прав на вышеуказанное спорное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что Марченко Александр Васильевич не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: Дата
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Марченко А.В. в пользу истицы Антоновой Л.С. 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Других исковых требований Антоновой Л.С. в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования Антоновой Лия Семеновны к Марченко Александру Васильевичу удовлетворить.
Признать Марченко Александра Васильевича, Дата г. рождения, уроженца ... не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Марченко Александр Васильевич, Дата г. рождения, уроженец ... органом УФМС РФ по Ростовской области подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Марченко Александра Васильевича в пользу Антоновой Лия Семеновны 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков