Дело № 2- 4632 -10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 28 сентября 2010 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н. Н.
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева С.Ф., Басамыгина А.В. к Логутову В.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Логутову В.В. о взыскании убытков, указав, что 2 декабря 2008 г. Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым с него в пользу З была взыскана сумма предоплаты по договору в размере 127 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей. Данная денежная сумма является размером предоплаты по договору аренды транспортного средства. 1 января 2008 г. между ним и З был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля 1. и полуприцепа к нему. Однако условия договора аренды он не исполнил в части, поскольку на автомобиль и полуприцеп был наложен арест, с запретом на эксплуатацию на основании определения Таганрогского городского суда от 9.04.2008 г., вынесенного по заявлению Логутова В.В. о принятии обеспечительных мер. Позднее Логутову В.В. в иске к нему было отказано и обеспечительные меры были отменены. Документы на автомобиль вместе с номерами обратно он получил только 22 июля 2008г. В связи с этим, истец полагает, что он понес убытки по вине Логутова В.В., поскольку если бы обеспечительные меры не были приняты по его заявлению, он смог бы надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства перед З, и с него не были бы взысканы решением суда денежные средства, которое им было исполнено в добровольном порядке. В связи с этим Юрьев С.Ф. просил взыскать с Логутова В.В. денежные средства в размере 129 870 рублей, в счет понесенных им убытков.
Определением Таганрогского городского суда от 3 августа 2010 г. произведена замена Юрьева С.Ф. в части требования 42 000 рублей на Басамыгина А.В., на основании договора уступки требования исполнения обязательств, заключенного между ними 11.07.2010 г.
Истцы Юрьев С.Ф. и Басамыгин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Ефимов М.А. действующий на основании доверенности № 8060 от 3.08.2010 г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика по делу в пользу Басамыгина А.В. 42 000 рублей, в пользу Юрьева С.Ф. 87 870 рублей. В обоснование позиции указал, что 1 января 2008 г. между Юрьевым С.Ф. и З был заключен договор аренды транспортного средства -автомобиля 1 на период с 15.03.2008 г. по 31.12.2008 г. с установлением ежемесячной арендной платы в размере 45 000 рублей. Согласно условиями договора Забара П.Н. уплатил Юрьеву С.Ф. арендную плату за 6 месяцев в сумме 270 000 рублей, т.е. за 6 месяцев, а именное за период с 15.03.2008 г. о 15.09.2008г. Однако З успел сделать только одни рейс на арендованном им у Юрьева С.Ф. транспортном средстве, поскольку 9.04.2008 г. определением Таганрогского городского суда был наложен запрет на эксплуатацию указанного автомобиля по заявлению Логутова В.В., в качестве обеспечительных мер по его иску к Юрьеву С.Ф. о взыскании денежных средств и 4.05.2008 г. данное определение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем, составлен акт описи и ареста имущества, сняты номера и изъят ПТС., В связи с чем его уже невозможно было использовать по договору аренды. При этом З не потребовал сразу от Юрьева С.Ф. возврата денежных средств, т.к. Юрьев С.Ф. пообещал в течение 2-х недель решить данный вопрос, который в итоге был разрешен только лишь 22.07.2008 г. в связи с отказом в иске Логутову В.В. к Юрьеву С.Ф. и отмене мер по обеспечению иску. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения З в суд с иском к Юрьеву С.Ф. о расторжении договор аренды и взыскании понесенных им убытков. Решением Таганрогского городского суда от 2 декабря 2008 г. исковые требования З были удовлетворены, с Юрьева С.Ф. в его пользу взыскано 129 870 рублей. Поскольку данное решение суда было в добровольном порядке исполнено Юрьевым С.Ф., он полагает, что понес убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика по делу. Так же представитель истцов указал, что 11.07.2010 г. между Юрьевым С.Ф. и Басамыгиным А.В. был заключен договор уступки требования исполнения обязательств в размере 42 000 рублей, в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика по делу в пользу Басамыгина А.В. 42 000 рублей, в пользу Юрьева С.Ф. 87 870 рублей.
Ответчик Логутов В.В. в судебном заседании, заявленные к нему исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что считает заключенный между З и Юрьевым С.Ф. договор аренды транспортного средства фиктивными, заключенным с целью создания видимости, якобы понесенных убытков, поскольку согласно договора аренды, заключенного между ними 1.01.2008 г. транспортное средство передано З 15.03.2008 г., однако обращаясь в суд с иском к Юрьеву С.Ф. о расторжении договора аренды и взыскании убытков, З указал, что условия договора аренды ответчик не исполнил в части, т.к. в начале транспортные средства были переданы ему надлежащим образом в исправном состоянии в срок, обусловленный в договора (15.03.2008 г.), однако 30 апреля 2008 г. Юрьев С.Ф. обратился к нему с просьбой на время передать документы (Тех.паспорт) для предоставления в какие-то организации. Обратно документы получил только 22 июля 2008 г., при этом с транспортных средств исчезли гос.номера, которые были возвращены ему Юрьевым С.Ф. вместе с документами. Сам Юрьев С.Ф. исчез, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не появлялся. В последствии, в июле Юрьев С.Ф. пояснил Забара П.Н., что номера и документа на автомобиль у него арестовали или отняли милиционеры. Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у него имеются основания полгать, что указанные исковые требования являются надуманными, поскольку 4.05.2008г. согласно акта судебного пристава-исполнителя, арест, опись, изъятие ПТС и гос. номеров транспортного средства производилось в присутствии Юрьева С.Ф. и З Соответственно об этом было достоверно известно, как З так Юрьеву, в связи с чем указанные З в иске сведения не соответствуют действительности, обратился он в суд по сговору с Юрьевым, с целью создать видимость убытков, в связи с чем Юрьевым С.Ф. исковые требования были признаны в полном объеме. Кроме того, доказательств тому, что Юрьевым С.Ф., указанное решение суда было исполнено и денежные средства, взысканные решением суда выплачены З суду не представлено. Та же указал, что Юрьев С.Ф. не является предпринимателем, в связи с чем получение доходов от аренды транспортного средства является незаконным. Что касается заявленных к нему исковых требований Басамыгиным, пояснил, что никаких обязательств по возврату денежных средств Юрьеву С.Ф. он на себя не брал, в связи с чем полагает, что оснований для уступки права требования исполнения каких-либо обязательств не имелось, как и не имелось их для производства замены истца в этой части. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Логутова В.В. -адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № 227 от 2.09.2010 года, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и указала на то, что мешало З ранее обратиться в суд с заявлением об изменении принятых мер по обеспечению иска, заменив их на запрет на отчуждение, указав суду на наличие договора аренды и нарушение его права и интересов. Полагает, что это сделано не было, именно потому, что никакого договора аренды в период наличия обеспечительных мер не имелось, он был оформлен задним числом, для того, что бы Юрьев С.Ф. впоследствии смог обратиться в суд с данным иском. Кроме того, указала, что в данной ситуации, взыскиваемые с ее доверителя денежные средства нельзя расценивать, как понесенные Юрьева С.Ф. убытки, поскольку доказательств тому, что они были выплачены З истец не представил. Так же указала, что требования о взыскании денежных средств в пользу вновь прибывшего соистца не могут быть удовлетворены, поскольку ее доверителю о наличии договора об уступки требования исполнения обязательств, заключенного между Юрьевым С.Ф. и Басамыгиным А. В. ничего не было известно и никаких обязательств он на себя не брал.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом заявленного иска является взыскание убытков, в виде взысканных решением суда денежных средств с Юрьева С.Ф. в пользу З, в связи с не исполнением условий договора аренда, ввиду наложенных мер по обеспечению иска по заявлению Логутова В.В.
В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Исходя их ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующим обстоятельства :
-наличие (факт заключения ) договора
-факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон
-факт возникновения у потерпевшей стороны убытков
-наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору
-размер убытков
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В случае, если истец заявляет требования о возмещении убытков, он должен доказать, что понес эти убытки. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца. Суд считает, что истец не доказал факта причинения ему убытков по вине ответчика по делу исходя из следующего :
Истец не предоставил доказательств понесения им убытков, т.е. выплату им З денежных средств, взысканных решением Таганрогского городского суда от 2.12.2008г. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что указанное решение суда в принудительном порядке не исполнялось, денежные средства были выплачены в добровольном порядке, причем в большем размере, чем было необходимо по указанному выше решению суда.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований указывал на то, что в действительности договор аренды транспортного средства между З и Юрьевым С.Ф. не заключался. Данный договор был составлен задним числом, для того что бы в последствии обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с него. Ответчик обосновал данные доводы тем, что согласно настоящего иска следует, что автотранспортное средство не могло эксплуатироваться, ввиду принятых судом обеспечительных мер в период с 4.05.2008 г. по 22.07.2008 г. В то время, как при подаче иска З о взыскании с Юрьева С.Ф. понесенных им убытков, который был признан ответчиком, указанно, что Юрьев С.Ф. 30.04.2008 г. попросил у З ключи и ПТС и обратно вернул только лишь 22.07.2008 г., т.е. он умышленно скрыл факт наложения ареста на транспортное средство, поскольку об этом ему было достоверно известно, т.к. он лично 4.05.2008 г. присутствовал при производстве судебным -приставом исполнителем исполнительских действий, что подтверждается сведениям, указанным в Акте описи и ареста имущества, поскольку это было ему необходимо, для того что бы взыскать денежные средства с Юрьева С.Ф. и соответственно подтвердить факт понесения им убытков с целью дальнейшего взыскания денежных средств с него - Логутова В.В.
Данные доводы ответчика по делу, по мнению суда заслуживают внимания, однако о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не просил, в связи с чем вопрос о подложности договора аренды транспортного средства судом не исследовался.
При принятии решения, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих понесение им убытков, т.к согласно договору аренды транспортного средства от 1.01.2008 г. денежные средства за аренду он получил, а факт передачи денежных средств З, взысканных решением Таганрогского городского суда от 2 декабря 2008г не подтвердил, при этом суд неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления такого доказательства, и уже в процессе рассмотрения данного дела у истца имелось для этого достаточно времени, поскольку с момента поступления данного искового заявления в суд оно дважды откладывалось, и истцу давалось время для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Кроме того, по мнению суда вины Логутова В.В. в причинении истцу убытков не усматривается, поскольку обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, Логутов В.В. действовал правомерно, реализуя права, предусмотренные ГПК РФ.
Исковые требования Басамыгина А.В. по мнению суда так же не подлежат удовлетворению, поскольку основываются на исковых требованиях Юрьева С.Ф., которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а так же в п.1.1. договора об уступки требования исполнения обязательств, заключенного между Юрьевым С.Ф. и Басамыгиным А.В. указано на право требования исполнения обязательств Логутовым В.В., однако такого обязательства Логутов В.В. не давал, о заключении данного договора в нарушение п. 2.1.2. поставлен в известность не был, требований к Логутову В.В. Басамыгин А.В. не предъявлял.
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Юрьева С.Ф., Басамыгина А.В. к Логутову В.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-тидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юрченко Н.Н.