По делу №2-4359-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литераторовой Н.В. к Золотухиной Т.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 23 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 1, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Постановлением об административном правонарушении от 23.03.2010г. виновником ДТП признана ответчик по делу. Истцом по делу была проведена независимая экспертиза, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118058,80 рублей. Страховая компания «Ресо-гарантия», где была застрахована ответственность Золотухиной Т.Г., рассмотрев заявления Литераторовой Н.В., выплатила ей 53493,44 руб. и 1550 рублей расходов на проведение отчета. На основании чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков непогашенную сумму ущерба в размере 64565,36 руб., судебные издержки в размере 2500 рублей - по проведению ультразвуковой диагностики кузова в ... 221,57 руб.- расходы по направлению телеграммы в ОСАО «Ресо-Гарантия», а также 6000 рублей- на услуги представителя.
Истица в судебное заседание не явился, уведомлена, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, пояснив, что они заявляют к взысканию 59527, 56 руб.- сумму на восстановление с ОСАО «Ресо-Гарантия», а 22340 руб.- с Золотухиной Т.Г., расходы на представителя в сумме 6000 рублей; на проведение ультро-звуковой диагностики- 2500 руб., отправка телеграммы при проведении отчета -221,57 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2137 руб., и при увеличении исковых требований -693 руб., расходы по уведомлению о проведении экспертизы на ОСАО «Ресо-Гарантия» -125,14 руб. и на Золотухину Т.Г.-122,85 руб. Страховая компания не стала оспаривать экспертное заключение, попросила ... осмотреть техническое средство. Истец посчитала эту организацию заинтересованной и обратилась к независимому эксперту ... Там сделали экспертизу и оценили ущерб в 118000 рублей. Эксперт не стал оценивать повреждение лобового стекла, т.к. счел его сомнительным. В экспертном заключении нет ссылки на проведение звуковой диагностики. Крыша автомобиля имела повреждения в виде впадины в результате ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возражал против исковых требований, пояснив, что считают проведенную экспертизу необъективной. Истцом автомобиль на осмотр страховщика не представлялся. В справке о ДТП не было указано повреждений крыши, хотя ДТП произошло в светлое время суток. Экспертом при оценке взяты цены ... а по закону должна быть взята средне рыночная цена, но не дилерская. В заключение эксперта нет ссылки на ультразвук, и нигде, кроме Таганрога, в Ростовской области ее не проводят. Эксперт самостоятельно определил утрату товарной стоимости автомобиля. Уведомление на экспертизу они получали.
Присутствующая в судебном заседании ответчик Золотухина Т.В. не оспаривала факта виновности в совершении ДТП, полагала, что материальный ущерб подлежит возмещению со страховой компании в размере 120 000 рублей, а остальное с нее.
Изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 1 принадлежащему истцу, причинен ущерб. Постановлением об административном правонарушении от 23.03.2010г. виновником ДТП признана ответчик по делу. Страховая компания ОСАО «Ресо Гарантия» выплатила потерпевшему в счет возмещения вреда 53493,44 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия», была назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта К №058-07/2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составляет с учетом износа 113021 руб., утрата товарной стоимости 22340 рублей (транспортное средство 2007 года выпуска).
После изменения истцом исковых требований, истец просит взыскать 59527, 56 руб.- сумму на восстановление с ОСАО «Ресо-Гарантия», а 22340 руб.- с Золотухиной Т.Г., расходы на представителя в сумме 6000 рублей; на проведение ультро-звуковой диагностики- 2500 руб., отправка телеграммы при проведении отчета -221,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2137 руб., и при увеличении исковых требований -693 руб., расходы по уведомлению о проведении экспертизы на ОСАО «Ресо-Гарантия» -125,14 руб. и на Золотухину Т.Г.-122,85 руб.
Утрата товарной стоимости относится к убыткам при повреждении транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем, эксперт обоснованно ответил на вопросы суда, указав размер утраты товарной стоимости.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Золотухиной Т.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии №
В момент совершения ДТП транспортным средством управляла Золотухина Т.Г. вина, которой доказана материалами дела.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ОСАО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости относится к убыткам, поскольку в результате ДТП и последующего ремонта стоимость транспортного средства уменьшается.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предоставил доступные ему сведения о факте ДТП. Суммы причиненного ущерба, судебных расходов. По ходатайству страховщика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, с выводами которой истец согласился. Исковые требования изменил с учетом заключения эксперта. Заключение эксперта К №058-07/2010 принято судом. Ранее проведенные оценки восстановительного ремонта отвергаются судом, так как проводились по инициативе стороны, при этом эксперт (специалист) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта по проведенной страховщиком оценке, с учетом износа. Ответчик возражений суду не представил.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В соответствии с ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Расчет истца проверен судом. По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 113021 руб., страховщиком ранее было выплачено 53459,44руб, истец просит взыскать со страховщика 59527, 56 руб. При проверке расчета (113021 - 53459,44) следует, что разница составляет 59561,56 руб., то есть больше заявленной суммы, однако суд не в праве выходить за рамки заявленных требований в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленной части 59527, 56 руб.
В связи с результатами экспертизы от истца приняты измененные исковые требования в соответствии с которыми, он просит взыскать с Золотухиной Т.Г. сумму утраты товарной стоимости 22340 руб.
Истица в судебное заседание не явилась. Присутствующий в судебном заседании представитель истца Лукашов А.Б., по ордеру №111 от 11.05.2010г. исковые требования поддержал, но в силу отсутствия доверенности и полномочий на изменения иска изменять их не вправе. Об отложении судебного заседания не просил.
Дело рассмотрено в рамках заявленного иска, с учетом результатов проведенной экспертизы.
Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и поэтому заявленное ко взысканию с одного ответчика (Золотухиной) не может самостоятельно обратить ко взысканию с другого (страховщика).
В то же время Золотухина, в соответствии с ОСАГО, застраховала свою гражданскую ответственность и не обязана выплачивать страховое возмещение вместо Страховщика по причине не верного определения истцом ответчика в той или иной части.
Учитывая изложенное, с Золотухиной подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, превышающие установленную ОСАГО сумму страхового возмещения в 120000 рублей.
Расчет: 113021 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 22340 (УТС) = 135361 (общая сумма ущерба); 135361 - 120000 = 15362 (сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения по ОСАГО). Таким образом, с Золотухиной подлежит взысканию сумму 15361р. Оставшаяся сумма в 6979 руб. не может быть взыскана со страховой компании, так как истец ограничил заявленные требования суммой 59527,56 руб. с учетом ранее выплаченных страховщиком.
Подлежат взысканию с ответчиков расходы на отправку телеграммы об уведомлении, о проведении экспертизы- с Золотухиной Т.Г.- 122,85 рублей, а с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 125,14 рублей.
Подлежат взысканию с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя -6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по ультразвуковому исследованию следует отказать, т.к. в экспертизе нет ссылки на ее использование экспертом при даче заключения, равно как и по взысканию расходов по уведомлению на осмотр транспортного средства в сумме 221,57 рублей, а также по уведомлению сторон телеграммами на сумму 125,14 руб. и 122,85 руб.. поскольку истец не основывает свою позицию на данных отчетах, а ссылается, как на доказательство, на экспертное заключение, проведенное по ходатайству ОСАО «Ресо-гарантия», на основании определения суда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенному иску.
В порядке ст.98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенного иска. Всего взыскано (59527,56 + 15361) 74888,56 руб. Размер государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований составляет 2446,66 руб. Взыскано с ОСАО «Ресо-гарантия» 79,49% заявленного иска, что составляет 1944,85 руб., соответственно с Золотухиной Т.Г. - 20.51%, что составляет 501,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Литераторовой Н.В. к Золотухиной Т.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Литераторовой Н.В. 59527,56 рублей - доплату восстановительного ремонта, расходы на услуги представителя - 4769,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1944,85 руб. Всего 66 241,81 рубль.
В удовлетворении остальных требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» - отказать.
Взыскать с Золотухиной Т.Г. в пользу Литераторовой Н.В. 15361 рублей в счет возмещения материального ущерба, расхода на представителя - 1230,6 руб., расходы по оплате госпошлины-501,81 руб. Всего 17093,41 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к Золотухиной Т.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.