К делу № 2-6145-10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба Г.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей»
У С Т А Н О В И Л:
На рассмотрении суда находится дело по иску Заруба Г.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей»
В судебном заседании представитель ответчика Полякова О.И., действующая на основании доверенности № 987 от 13.12.2009 года заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с неподсудностью данного спора Таганрогскому городскому суду, поскольку цена иска менее 50 000 рублей.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Дровалев С.А., действующий на основании доверенности № 1-3192 от 3.06.2009 года пояснил, что они обращались ранее к мировому судье с данным исковым заявлением, но им было разъяснено о подсудности данного спора Таганрогскому городскому суду. Представить определение на данный момент не может. Пояснил, что в исковом заявлении указано об оспаривании договора займа от 3.06.2007 года на сумму 80 000 рублей, но далее в самих исковых требованиях истцом указано. Что данный договор она оспаривает в части по оплате комиссии за введение ссудного счета. Сумма оплаты составляет 12033,55 рублей, истица также просит о взыскании морального вреда на основании закона «О Защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей. Исковое заявление подано на основании Закона «О Защите прав потребителей» по месту жительства истца в ... ....
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о принятии дела в нарушение правил подсудности, поскольку стороной оспаривается не весь договор займа на 80 000 рублей, а в части выплаты по нему в размере 12033,55 руб.
В силу ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ данная категория споров подсудна мировому судье.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Таким образом, судом исковое заявление было принято в нарушение правил подсудности и в соответствии со ст.33 п.3 ГПК РФ подлежит передаче в мировой суд. Поскольку истец определил территориальную подсудность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по своему месту жительства ..., ..., который находится на территории обслуживания мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога, то настоящее дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 7 г.Таганрога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23, 33, 224,225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску передать по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г.Таганрога.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Н.Н. Юрченко