по делу №2-3114-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Ю.Ю. к Пилипенко А.В., ООО Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 13.12.2009 года примерно в 13.15 час. на ул.Ломоносова, 80-2 Советская в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, и под его управлением, а также ответчика, управляющего автомобилем 2. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 13.12.2009г. признан ответчик, ответственность которого застрахована в ООО СК «ИнноГарант».
15.02.2010г. истец обратился к представителю ООО СК «ИнноГарант» в г.Таганроге для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако до настоящего времени истец не получил ни страхового возмещения, ни отказа в нем.
В телефонном режиме истцу объяснили, что его дело находится на рассмотрении, ему присвоен №154, и что истцу в скором времени выплатят 32000 рублей. Истец не согласен с данной суммой. Согласно экспертного заключения сметная стоимость затрат ремонта автомобиля составляет 70000 рублей. Кроме того, в результате ДТП пострадала не только левая задняя часть автомобиля, но и передний бампер, т.к. ударился об бордюр, на который выбросило машину истца при столкновении. Сразу после ДТП истец не обратил на это внимание, поэтому в справку о ДТП данное повреждение не включили. Истец заявляет, что в связи с тем, что страховой компанией нарушен месячный срок выплаты страхового возмещения, то он вправе истребовать пени за просрочку выплаты с 15.02.2010г. по 30.05.2010г., т.е. за 60 дней, используя в расчетах ставку рефинансирования 8%, сумму 120000 рублей, используемую при расчетах в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 7680 рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 70000 рублей- ущерб, причиненный ДТП, сумму неустойки непосредственно с ООО СК»ИННОГАРАНТ»за просрочку страхового возмещения равную 7680 рублям, солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы в сумме 2531 рублей по оплате госпошлины и 7000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что получил от ООО СК «ИнноГарант» перевод на 26016 рублей, согласен, что при пересылке денег могло сняться 100-200 рублей, но не 5000 рублей, поскольку ОООСК «ИнноГарант» утверждает, что они направили ему 31280,05 рублей. Ранее он говорил экспертам ... что повредил передний бампер, но они сказали, что будут оценивать лишь то, что указано в справке ОГИБДД. Пояснить суду, как повредил передний бампер истец не смог.
Представитель истца Велицкий Г.А., по доверенности №809д от 19.04.2010г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что возможно от удара автомобиля левым колесом выехал через бордюр на газон, и при наезде на бордюр бампер справа внизу повредился. Машина истца проехала еще, примерно, 2 метра, и, повернув вправо, съехала с газона, после чего остановилась. В этом положении машина и была зафиксирована сотрудниками ОГИБДД. Просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Ответчик Пилипенко А.В. в суд, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело с участием его представителя.
Представитель Пилипенко А.В.- Живой А.В. по доверенности от 17.05.2010г. №2383, исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив суду, что поскольку ответственность его доверителя была застрахована и сумма выплаты не превышает 120000 рублей, то требования нужно предъявлять только ООО СК «ИнноГарант». Свою вину Пилипенко А.В. не отрицает. Однако повреждений переднего бампера истца он не подтверждает, поскольку считает, что, если бы автомобиль истца заехал на бордюр, то были повреждения бампера и справа и слева, кроме того, истец сразу об этом повреждении ничего не говорил. Детально Пилипенко А.В. не может указать, какое движение было у автомобиля 1 после ДТП.
Представитель ответчика ООО СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, об отложении дело не просил, дело в его отсутствие с согласия представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ.
Эксперт К, суду показал, что свое заключение по ущербу, причиненному автомобилю Мицубиси Грант он подтверждает. Машина стоит на гарантии, поэтому по методикам должна рассчитываться по оценке дилерского центра, и рассчитывалась ими. Он обнаружил повреждения заднего бампера левого колеса(диска), т.е. на момент осмотра диск повреждений не имел, но был поврежден со слов истца, поэтому он вначале его не включил в общую оценку. Но после результатов замера диск был также включен в замену и оценку, т.к. имел искривление, которое убрать(отрегулировать) невозможно. Относительно переднего бампера эксперт пояснил, что на схеме ДТП поврежденная часть переднего бампера (справа) находится далеко от бордюра. Эксперт предположил, что возможна та схема, при которой был поврежден передний бампер, что выдвинул представитель истца. При исключении переднего бампера и расчета УТС соответственно размер УТС уменьшится до 8672 руб., а ущерб без переднего бампера составит 50766 руб.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2009 года примерно в 13.15 час. на ул.Ломоносова, 80-2 Советская в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, и под его управлением, а также ответчика, управляющего автомобилем 2. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 13.12.2009г. признан ответчик, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во главной дороге. Ответственность Пилипенко А.В. застрахована в ООО СК «ИнноГАРАНТ».
Таким образом, факт виновности Пилипенко В.А. в ДТП, суд считает установленным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пилипенко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «ИнноГарант» на основании страхового полиса серии №.
В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Пилипенко В.А. вина которого доказана материалами дела.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО СК «ИнноГарант».
Согласно экспертного заключения сметная стоимость затрат ремонта автомобиля 1 составляет 70000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец заявил требования о возмещении ущерба, в том числе и на восстановительный ремонт в результате повреждения переднего бампера. В то же время при ДТП сотрудником ОГИБДД не было отмечено повреждение переднего бампера в перечне поврежденных деталей автомобиля истца. Из материалов дела, схемы ДТП, места расположения автомашины относительно бордюра, высоты бардюра, предполагаемой траектории движения транспортного средства истца после ДТП не подтверждает факта повреждения переднего бампера. Учитывая, что высота бардюра визуально не велика л.д.32 фото), более того движение автомашины истца по предположению представителя истца в виде въезда на бордюр, проезд по газону, поворот вправо, съезд с газона (бардюра) поворот налево с ударом о бордюр и повреждением переднего бампера - объективно ничем не подтверждена. Суд не находит причинной связи между ДТП и наличием повреждений переднего бампера. Допрошенный в судебном заседании эксперт К не дал утвердительного ответа, равно как и в данном им заключении, о том, что повреждения переднего бампера получены в результате ДТП 13.12.2009г. в 13 час. 15 минут на пересечении ул.Ломоносова и ул.2-я Советская в г.Таганроге. Суд не может делать выводы на основаниях представленных стороной доказательств в виде предположений. О назначении дополнительной судебно-трассологической экспертизы стороны не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт переднего бампера. Таким образом суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта т/с истца составляет 50766 руб., утрата товарной стоимости 8672 руб. С учетом выплаты страховщиком 26016 руб., подлежит взысканию 50766 + 8672 - 26016 = 33422 руб.
Судом учитывается, что ООО СК «ИнноГарант» уже выплатило истцу в качестве страхового возмещения 26016 рублей, т.к. именно эта сумма подтверждена отделением СБ № ... с приобщением платежного поручения № от 26.04.2010г.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ст.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований к Пилипенко А.В. следует отказать.
В силу ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО СК «ИнноГарант» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, расчет которой представлен истцом. Принимая во внимание обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которыми суд определяет в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля 66 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, т.к. экспертиза принята с удом в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Склярова Ю.Ю. к ООО Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Склярова Ю.Ю. сумму ущерба в размере 33422 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1292 рубля 66 копеек, расходы по проведению экспертизы-8000 рублей, неустойку- 3000 рублей. Всего 52714,66 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Пилипенко А.В. отказать в полном объеме.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.